Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-60683/22 по делу N А40-274140/2021

г.Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-274140/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкина В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агроинвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-274140/21

по иску ООО "Агроинвест" (ИНН 7604257153, ОГРН 1147604002512)

к АО "Альфа-банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328)

третьи лица: ООО "Маслозавод староминский", ООО "Профуспех"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Захарова Н.А. по доверенности от 14.10.2022, диплом ВСГ 1350867 от 21.01.2008;

от ответчика: Эяссу И.С. по доверенности от 29.04.2020, уд. адвоката 8610 от 25.01.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Альфа-банк" о взыскании убытков в размере 3 930 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Маслозавод староминский", ООО "Профуспех".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

В материалы дела от третьего лица - ООО "Маслозавод староминский" поступил отзыв на апелляционную жалобу

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 между ООО "Агроинвест" (покупатель) и ООО "Маслозавод староминский" (поставщик) заключен Договор КП N 1317/2021 на поставку товара.

08.07.2021 к данному договору КП заключено трехстороннее Дополнительное соглашение N 1 между ООО "Агроинвест" и ООО "Маслозавод староминский" и ООО "Профуспех", в соответствии с которым, ООО "Маслозавод староминский" (поставщик) осуществляет поставку продукции в согласованном объеме в пользу ООО "Агроинвест" (покупатель) в течение 3х дней после поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Профуспех" (продавец). Условия поставки - 100% предоплата. Сумма договора поставки и дополнительного соглашения - 4 019 730 руб.

В качестве реквизитов для уплаты денежных средств продавцу, ООО "Профуспех", указан счет в АО "Альфа-банк" N 40702810101600014044 от 14.06.2021.

08.07.2021 и 09.07.2021 на основании счета N 1887 от 08.07.2021 ООО "Агроинвест" (истец) перечислил по платежным поручениям от 08.07.2021 N 1046 и от 09.07.2021 N 1049 в пользу ООО "Профуспех" предоплату в размере 3 930 000 руб. на расчетный счет N 40702810101600014044, открытый в АО "Альфа Банк".

В установленные сроки товар истцу от ООО "Маслозавод староминский" не поступил.

Письмом от 04.08.2021 N 04/08-2 ООО "Профуспех" отрицало факт наличия с истцом каких-либо правоотношений и сообщило, что никогда не открывало данный счет в АО "Альфабанк", никаких документов не подавало и не подписывало, паспорт и копию спорта не предоставляло, с сотрудниками банка не встречался, доверенностей не оформляло, ЭЦП для счета не получал.

ООО "Агроинвест" обратилось с соответствующим заявлением в полицию. Следственным управлением МВД РФ по ЯО направлено в АО "Альфа-банк" уведомление о приостановлении операций по счету N 40702810101600014044 от 14.06.21.

ООО "Профуспех" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании недействительным договора банковского счета N 40702810101600014044 от 14.06.2021, заключенного между ООО "Профуспех" и АО "Альфа-Банка".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-169849/21 признан недействительным договор банковского счета об открытии расчетного счета N 40702810101600014044 от 14.06.2021, заключенный между ООО "Профуспех" и АО "Альфа-Банк".

Указанным решением установлено, что спорный счет открыт от имени ООО "Профуспех" в АО "Альфа-Банк" неуполномоченным лицом по поддельным документам.

В обоснование своей позиции истец указал, что в результате недобросовестных действий АО "АЛЬФА-банк", а именно в результате несовершения банком всего комплекса необходимых и достаточных мер для идентификации клиента при открытии расчетного счета, незаконном открытии счета, а также совершении операций по незаконно открытому счету, ООО "Агроинвест" причинены убытки в размере 3 930 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, проверено исполнение Банком обязанности по идентификации клиента при открытии счета в соответствии с Инструкцией.

Обстоятельства подписания договора банковского обслуживания, признанного впоследствии недействительным, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2021 N А40-169849/21.

Спорный счет открыт по документам, не соответствующим действительности и не на основании действий уполномоченного лица, что в соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ не влечет наступление правовых последствий для юридического лица.

Основания для признания недействительными банковских операций, совершенных по указанному счету, отсутствуют, так как сам по себе факт открытия расчетного счета на имя ООО "Профуспех" путем представления не соответствующих действительности документов не свидетельствует о недействительности проводимых по указанному счету банковских операций.

В силу п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 Гражданского кодекса РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 Гражданского кодекса РФ).

Сроки операций по счету Клиента регламентированы ст.849 Гражданского кодекса РФ, при этом Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу п.1 ст.863 Гражданского кодекса РФ, при расчетах платежным поручением, банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п.1 ст.866 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Основания для отказа в проведении операции по счету, предусмотренные действующим законодательством, отсутствовали, в связи с чем, после получения от Истца платежных поручений у Банка возникла обязанность по осуществлению перевода денежных средств по указанным реквизитам.

Свои обязательства банка АО "Альфа-Банк" исполнил надлежащим образом и в срок.

Зачисляя денежные средства, Ответчик исполнил принятые обязательства по Договору, в рамках которого был открыт спорный счет.

По правилам ст.849 Гражданского кодекса РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должны доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истец должен доказать, что убытки возникли именно из-за открытия АО "Альфа-Банк" счета N 40702810101600014044, договор об открытии которого признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-169849/21.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, поскольку суд не усматривает причинно-следственной связи между спорными расходами истца и действиями ответчика.

Истец самостоятельно выбрал контрагентов ООО "Профуспех" и ООО "Маслозавод староминский" и должен был удостовериться в личности лиц действующих от имени данных юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий, поэтому самостоятельно должен нести ответственность и риски по заключенным им договорам.

Согласно ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Как предусмотрено положениями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае истец не доказал совершение банком в отношении него противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда, в связи с чем отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения настоящего иска.

С учетом изложенного судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-274140/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко