Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 19АП-5345/22 по делу N А35-1077/2022

город Воронеж

24 октября 2022 г.

Дело N А35-1077/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Пороника А.А.,

Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Курский асфальтобетонный завод": Кирьяк Г.А., представителя по доверенности от 10.03.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Курское управление механизации N 1" в лице конкурсного управляющего Звягинцевой Ю.В. - представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курский асфальтобетонный завод" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2022 по делу N А35-1077/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курское управление механизации N 1" (ОГРН 1144632011083, ИНН 4632194975) в лице конкурсного управляющего Звягинцевой Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Курский асфальтобетонный завод" (ОГРН 1094632004620, ИНН 4632107387) о взыскании 1 735 048,44 руб. задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курское управление механизации N 1" в лице конкурсного управляющего Звягинцевой Юлии Владимировны (далее - ООО "Курское УМ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курский асфальтобетонный завод" (далее - ООО "Курский асфальтобетонный завод", ответчик) о взыскании 1 735 048,44 руб. основного долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 735 047,64 руб. задолженности по оплате поставленного товара. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Курский асфальтобетонный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие у него встречного требования в размере, превышающем сумму задолженности по настоящему делу, в связи с чем, указывает на возможность проведения зачета в отношении обязательств по текущим платежам.

При этом из Соглашения о сотрудничестве и письма от 12.01.2017 следует воля ООО "Курское УМ-1" уменьшить причитающуюся ему по договорам поставки сумму в счет оказанной финансовой помощи по оплате текущих платежей за ответчика.

В представленном письменном отзыве ООО "Курское КМ-1" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование возражений истец указал на проведение в отношении него процедуры банкротства и невозможность в связи с этим осуществления зачета требований без соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. При этом истец также отмечает, что с конца 2020 года ООО "Курское КМ-1" хозяйственную деятельность не вело, единственным участником было принято решение о добровольной ликвидации организации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату товара, а от истца не поступило заявления о пересмотре решения в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 01.08.2022 лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании 17.10.2022 представитель ООО "Курский асфальтобетонный завод" поддержало доводы апелляционной жалобы, просило в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

ООО "Курское УМ-1", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Курское УМ-1" (продавец) и ООО "Курский асфальтобетонный завод" (покупатель) 27.02.2021 был заключен договор купли продажи движимого имущества.

В соответствии с п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя движимое имущество, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в порядке и в сроки, установленные договором.

По договору передается имущество, бывшее ранее в употреблении, а именно: пескоразбрасыватель ДМ28-10на а/м Камаз в количестве 2 шт., снегоочиститель ДМ 2Г на Камаз в количестве 2 шт., ковш стандартный 3,2 мЗ 563G8-81261 в количестве 1 шт., косилка ротационная навесная КДН-210 в количестве 1 шт., косилка ротационная навесная КРН-2, 1Б в количестве 1 шт. на общую сумму 640 000 руб.

В соответствии п. 2.1. договора продавец обязуется передать покупателю имущество в течении 6 месяцев с момента подписания настоящего договора. Приемка товара производится при его передаче покупателю в соответствии с условиями договора и акта о приеме-передаче (пункт 2.2 договора).

Согласно п.3.1 договора цена договора включает в себя стоимость имущества и составляет 640 000 руб. (без НДС). Продавец в соответствии с п.2 ст. 346.11 НК РФ не является плательщиком НДС. Покупатель уплачивает цену договора единоразовым платежом в течение шести месяцев со дня постановки движимого имущества на учет покупателем.

Согласно пункту 5.4 договора, споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Согласно представленным в материалы дела товарораспределительным документам, ООО "Курское УМ-1", поставило в адрес ответчика имущество по следующим документам: счет-фактура N 119 от 04.12.2020 на сумму 276 629 руб.; счет-фактура N 118 от 04.12.2020 на сумму 94 388,80 руб.; счет-фактура N8 от 01.03.2021 на сумму 150 000 руб.; счет-фактура N9 от 01.03.2021 на сумму 140 000 руб.; счет-фактура N10 от 01.03.2021 на сумму 180 000 руб.; товарная накладная от 04.12.2020 на сумму 94 388 рублей.

Таким образом, в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 935 405,80 руб.

Указанный в договоре товар был принят ответчиком по акту приема-передачи от 01.03.2021.

ООО "Курский асфальтобетонный завод" свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1 735 047,64 руб.

16.02.2021 единственным участником ООО "Курское УМ-1" было принято решение о добровольной ликвидации организации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2021 по делу N А35-203/2021 ООО "Курское УМ-1" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Звягинцева Ю.В.

На основании передаточных документов и инвентаризационной описи от 17.08.2021 (размещена на сайте ЕФРСБ 20.08.2021, сообщение N 7192620), дебиторская задолженность ООО "Курский асфальтобетонный завод" перед ООО "Курское УМ-1" составляет 1 735 047,64 руб., кредиторская задолженность ООО "Курское УМ-1" перед ООО "Курский асфальтобетонный завод" составляет 5 990 635,14 руб.

ООО "Курское УМ-1" 29.09.2021 направило в адрес ответчика претензию N 118 с требованием в течение 30-ти дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в указанной сумме.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "Курское УМ-1" в Арбитражный суд Курской области с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта поставки товара и отсутствия оплаты за него. При этом суд отклонил доводы ответчика относительно необходимости осуществления зачета, принимая во внимание нахождение истца в процедуре конкурсного производства.

Соглашаясь с указанными выводами суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара, а равно и факт отсутствия оплаты за поставленный товар признаются как истцом, так и ответчиком.

Возражений относительно наличия задолженности, на взыскание которой направлены исковые требования, ответчиком не заявлено.

ООО "Курский асфальтобетонный завод" возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на необходимость проведения зачета с учетом наличия у истца встречного обязательства по оплате истцу задолженности в размере 5 990 635,14 руб., согласно результатам инвентаризации от 17.08.2021. Данная задолженность образовалась вследствие перечисления ответчиком в 2021 году денежных средств в рамках соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.09.2020 в счет выплаты заработной платы сотрудникам истца, оплаты электроэнергии и пр.

При этом судом учтено, что определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2021 по делу N А35-203/2021 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Курское УМ-1" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "Курское УМ-1" требования ООО "Курский асфальтобетонный завод" в размере 193 861,13 руб. Данные требования также основаны на заключенном между сторонами соглашении о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.09.2020, платежи произведены ответчиком в период с 25.12.2020 по 29.12.2020, правоотношения между сторонами квалифицированы судом как имеющие правовую природу заемных обязательств.

При этом суд пришел к выводу о том, что ООО "Курский асфальтобетонный завод" является аффилированным лицом по отношению к ООО "Курское УМ-1". Указанное определение от 30.11.2021 по делу N А35-203/2021 в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

При оценке факта нахождения истца в процедуре банкротства, суд учитывает, что особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (статья 134, пункт 2 статьи 142 Закон о банкротстве. Этим также объясняется наличие ограничений, касающихся применения зачета, который допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац 7 пункт 1 статьи 63, абзац 2 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, поскольку истец по настоящему делу находится в процедуре банкротства, а также учитывая аффилированность сторон, на наличие которой указано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), оснований для проведения зачета встречных однородных требований у суда первой инстанции не имелось.

Применительно к доводам ответчика об отнесении произведенных ответчиком платежей к текущим требованиям, не подлежащим включению в реестр, ввиду чего, их зачет не приведет к предпочтительному удовлетворению интересов ответчика, апелляционный суд учитывает, что в рамках дела о банкротстве соответствующие требования применительно к установлению текущих обязательств должника ответчиком не заявлены; соответствующая задолженность, образовавшаяся из платежей, произведенных в рамках соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.09.2020, квалифицирована в определении суда от 30.11.2021 N 35-203/2021 как возникшая из заемных отношений между сторонами; ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику-банкроту, а кроме того, для текущих требований также установлена соответствующая очередность (п.2 ст. 134 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах ссылки апелляционной жалобы на то, что спорные платежи являются текущими, в связи с чем к ним могут быть применены положения о зачете, отклоняются как необоснованные.

Также ответчик ссылается на необходимость применения в данном случае сальдирования обязательств.

Как следует из сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890).

Однако ни под одно из перечисленных условий отношения сторон, вытекающие из разных правоотношений, не подпадают. Между тем, сальдирование не может быть произвольным, должно иметь определенный экономический смысл, заложенный сторонами при вступлении в обязательства, либо явно следующий из его природы. Иное позволяет применять подобный правовой механизм в любой ситуации, подразумевающей наличие встречных обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание нахождение одной из сторон в процедуре конкурсного производства, суд первой инстанций обоснованно удовлетворил иск "Курское УМ-1". При этом ответчик не лишен возможности защиты своих имущественных интересов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции также не допущено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2022 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2022 по делу N А35-1077/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курский асфальтобетонный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.А. Пороник Т.И. Капишникова