Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 11АП-15714/22 по делу N А49-5803/2022

г. Самара

24 октября 2022 г.

Дело N А49-5803/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплобытсервис"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2022 года по делу N А49-5803/2022 (судья Иртуганова Г.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (Пролетарская ул., д. 80, Пенза г., 440061; ИНН 5834019424, ОГРН 1025801101040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплобытсервис" (Ульяновская ул., д. 6Б, Никольск г., Никольский район, Пензенская область, 442683; ИНН 5809902890, ОГРН 1145809000919)

о взыскании 1 840 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплобытсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный газ по договору поставки газа N 40-5-15423 от 30.06.2015 за март 2022 года в размере 2 000 000,00 руб.

Протокольным определением от 03.08.2022 на основании ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера иска до 1 840 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2022 года иск общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" удовлетворен полностью, судебные расходы отнесены на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью "Теплобытсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" взыскана задолженность за поставленный в марте 2022 ресурс в размере 1 840 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2022 года по делу N А49-5803/2022 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в мотивировочной части решения указана неверная сумма задолженности. Задолженность ООО "Теплобытсервис" составляет 1 800 000 руб.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2022 года по делу N А49-5803/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. Кроме того, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

17.10.2022 от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с отпуском представителя ООО "Теплобытсервис".

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Указание в качестве причины отложения разбирательства - невозможность явки в судебное заседание в связи с отпуском представителя не может расцениваться как уважительная причина для удовлетворения подобного ходатайства, так как ответчик вправе направить в суд иного представителя. Кроме того, генеральный директор ответчика вправе самостоятельно представлять его интересы без доверенности.

В силу изложенного, заявленное подателем жалобы ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данные положения подлежат применению к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом на основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (Поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплобытсервис" (Покупателем) заключен договор поставки газа N 40-5-15423 (л.д. 14-19) в редакции протокола разногласий от 01.07.2015 (л.д. 20), по условиям которого истец обязался поставлять с 01.07.2015 по 31.12.2017, а ответчик обязался принимать и оплачивать газ (п. 2.1 договора).

В Приложении к договору определены объекты поставки ресурса (л.д. 19-оборот).

Дополнительным соглашением N 1/2018-2022 от 07.06.2017 г. к договору поставки газа N 40-5-15423 от 30.06.2015 г. срок поставки газа увеличен и составляет с 01.07.2015 по 31.12.2022 гг. (п. 2.2 соглашения) (л.д. 21-26).

Согласно п. 5.6.2. вышеуказанного договора поставки газа окончательный расчет за фактически потребленный в истекшем месяце газ ответчик обязался производить в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п.9.5 договора).

Согласно акту приема-передачи газа N 3-15423 к договору поставки газа N 40-5-15423 от 30.06.2015 во исполнение условий договора поставки газа истцом в марте 2022 года было поставлено 336,526 тыс. куб.м. газа (л.д. 27).

К оплате была выставлена счет-фактура N 16743 от 31.03.2022 на сумму 2 373 569,62 руб. (л.д. 28), оплату которой ответчик в полном объеме не произвел.

Направленная в адрес ответчика претензия N 000010278 от 25.04.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 10) оставлена им без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного в спорный период газа и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В отзыве на иск ответчик возражал против исковых требований, указав, что платежными поручениями N 379 от 10.06.2022 и N 519 от 25.07.2022 оплатил часть долга за спорный период.

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика долг в сумме 1840000 руб.

Судом установлено, что указанные платежные поручения были учтены истцом при уменьшении размера исковых требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Истец взятые на себя обязательства по поставке газа выполнил, что подтверждается актом приема-передачи газа N 3-15423 от 31.03.2022, ответчик же обязательства по оплате поставленного газа не исполнил. Расчет суммы задолженности представлен в счет-фактуре N 16743 от 31.03.2022.

В силу положений п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт и объем поставки газа в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком прямо, в связи с чем, суд правомерно признал указанные обстоятельства истцом доказанными.

Также, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за поставленный газ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного газа ответчиком не оспорен, как того требует ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность подтверждается материалами дела и доказательств оплаты поставленного в спорный период газа ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие долга перед истцом в размере 1 800 000 руб., в то время как обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 1 840 000 руб. долга.

Доводы подателя жалобы апелляционным судом отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что на дату обращения истца в арбитражный суд 01.06.2022 задолженность ответчика составляла 2 000 000 руб.

В течение судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 160 000 руб., о чем было указано в заявлениях об уточнении исковых требований с приложением копий платежных поручений (л.д. 45-46, 55-56-оборот).

Иных платежных поручений об оплате задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

На дату вынесения резолютивной части решения суда 17.08.2022 сумма задолженности составляла 1 840 000 руб. Доказательств иного размера долга ответчиком не представлено.

Таким образом, размер указанной в апелляционной жалобе задолженности ответчиком не подтвержден, а размер долга, взысканного судом первой инстанции, не опровергнут документально надлежащими доказательствами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2022 года по делу N А49-5803/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев