Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 19АП-4478/22 по делу N А64-1013/2020

г. Воронеж

24 октября 2022 г.

Дело N А64-1013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Маслозавод "Дружба": Латышева А.Л., представителя по доверенности б/н от 09.12.2019, удостоверение адвоката N 702 от 28.10.2015, паспорт РФ;

от акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Тамбовского филиала: Переверзевой Е.Н., представителя по доверенности N 4011/20N, паспорт РФ, Стащенко Ю.О., представителя по доверенности N 0718/20 от 08.05.2020, паспорт РФ (посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел");

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Аквател": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Агротехмаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Потенциал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Пищевые системы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежпродмаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "НВ-Лаб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромтехника": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2022 по делу N А64-1013/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Маслозавод "Дружба" (ОГРН 1026800632022, ИНН 6807002663) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице Тамбовского филиала, при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Тамбовского отделения N 8594 ПАО Сбербанк, общества с ограниченной ответственностью "Аквател", общества с ограниченной ответственностью "Агротехмаш", общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Потенциал", общества с ограниченной ответственностью "Пищевые системы", общества с ограниченной ответственностью "Воронежпродмаш", общества с ограниченной ответственностью "НВ-Лаб", общества с ограниченной ответственностью "Агропромтехника", о взыскании задолженности и по встречному иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к обществу с ограниченной ответственностью Маслозавод "Дружба" (ОГРН 1026800632022, ИНН 6807002663) о признании договоров страхования имущества недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Маслозавод "Дружба" (далее - ООО Маслозавод "Дружба", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Тамбовского филиала (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 43 581 600, 47 руб., в том числе по договору страхования имущества N S6912/919/00529/9 от 22.02.2019 в сумме 43 852 руб. 80 коп., по договору страхования имущества N S6912/919/00537/9 от 01.03.2019 в сумме 28 204 722 руб. 11 коп., по договору страхования имущества N S6912/919/00538/9 от 01.03.2019 в сумме 14 810 352 руб. 70 коп., по договору страхования имущества N S6912/919/00703/9 от 17.06.2019 в сумме 522 679 руб. 55 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 17.02.2020 в размере 515 159 руб. 89 коп. с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 43 581 600 руб. 47 коп.

АО "АльфаСтрахование", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО Маслозавод "Дружба" о признании договоров страхования имущества N S6912/919/00529/9 от 22.02.2019, N S6912/919/00537/9 от 01.03.2019, N S6912/919/00538/9 от 01.03.2019, N S6912/919/00703/9 от 17.06.2019 недействительными.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2022 исковые требования ООО Маслозавод "Дружба" к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований АО "АльфаСтрахование" к ООО Маслозавод "Дружба" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Маслозавод "Дружба" к АО "АльфаСтрахование" и удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 17.10.2022 представители публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, третье лицо), общества с ограниченной ответственностью "Аквател" (далее - ООО "Аквател", третье лицо), общества с ограниченной ответственностью "Агротехмаш" (далее - ООО "Агротехмаш", третье лицо), общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Потенциал" (далее - ООО "ПК "Потенциал", третье лицо), общества с ограниченной ответственностью "Пищевые системы" (далее - ООО "Пищевые системы", третье лицо), общества с ограниченной ответственностью "Воронежпродмаш" (далее - ООО "Воронежпродмаш", третье лицо), общества с ограниченной ответственностью "НВ-Лаб" (далее - ООО "НВ-Лаб", третье лицо), общества с ограниченной ответственностью "Агропромтехника" (далее - ООО "Агропромтехника", третье лицо) не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители АО "АльфаСтрахование" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО Маслозавод "Дружба" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва Маслозавод "Дружба" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "АльфаСтрахование" и ООО Маслозавод "Дружба" заключены договоры страхования имущества N S6912/919/00529/9 от 22.02.2019, N S6912/919/00537/9 и N S6912/919/00538/9 от 01.03.2019, N S6912/919/00703/9 от 17.06.2019, по условиям которых (п. 1.1) страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью застрахованного имущества в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

В п. 4 договоров страхования указано, что застрахованным является производственное оборудование в соответствии с перечнем (Приложение N 3 к договорам), территорией страхования является: Тамбовская обл., Мичуринский р-он, с. Новоникольское.

В соответствии с п. 3 договоров страхования страховым случаем признается материальный ущерб от утраты, повреждения или гибели застрахованного имущества, наступивших в результате одного или всех поименованных ниже событий (страховых рисков): пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей и иных событий.

В п. 4 договоров страхования определены страховые суммы.

Пунктами 5 договоров установлен срок страхования с 22.02.2019 по 21.02.2020 (договор N S6912/919/00529/9), с 01.03.2019 по 29.02.2020 (договоры N S6912/919/00537/9, N S6912/919/00538/9) и с 13.06.2019 по 10.06.2020 (договор N S6912/919/00703/9), включая обе даты, при условии надлежащей оплаты страховой премии в соответствии с п. 4.2 договоров.

15.07.2019 в здании ООО Маслозавода "Дружба", расположенном по адресу: Тамбовская обл., Мичуринский р-он, с. Новоникольское, ул. Советская, д. 23"А", произошел пожар.

16.07.2019 страхователь направил в адрес АО "АльфаСтрахование" уведомления о наступлении страхового события, после чего страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества и запрошены документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

25.10.2019 страхователем представлен полный пакет имеющихся у него документов, необходимых для урегулирования страхового случая.

11.12.2019 ООО Маслозавод "Дружба" вручило АО "Альфа Страхование" через Тамбовский филиал запрос о предоставлении информации по урегулированию страхового случая, а именно информации о сроках принятия решения о выплате страхового возмещения и предоставлении полного пакета документов.

17.12.2019 от страховщика получен ответ о том, что АО "Альфа Страхование" самостоятельно получило протоколы осмотров мест происшествия от 15.07.2019 и от 02.08.2019, а также ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2019, которое затем было отменено.

Таким образом, по состоянию на 17.12.2019 страховщик располагал полным пакетом документов, необходимых для принятия решения по заявленному убытку.

Срок предоставления полного пакета документов, указанный в письме страховой компании, не соответствует действительности, так как 25.10.2019 согласно сопроводительному письму (исх. N 180) документы были представлены страховщику через Тамбовский филиал АО "Альфа Страхование".

В соответствии с п. 6.3 договоров страхования после получения страховщиком полного пакета документов, подтверждающих факт, причины и размер убытка, имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя), страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения, оформляемое страховщиком в виде страхового акта, либо принимает решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чем в письменном виде сообщает об этом страхователю в следующие сроки: в течение 15 рабочих дней, в случае если заявленная сумма выплаты не превышает 12 500 000 руб.; в течение 30 рабочих дней, в случае если заявленная сумма выплаты превышает 12 500 000 руб.

Таким образом, решение о выплате либо отказе в выплате страхового возмещения должно было быть принято страховой компанией по договорам страхования N S6912/919/00529/9 и N S6912/919/00703/9 в срок до 19.11.2019, а по договорам страхования N S6912/919/00537/9 и N 86912/919/00538/9 - до 10.12.2019.

Ссылаясь на уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам страхования имущества N S6912/919/00529/9, N S6912/919/00703/9, N S6912/919/00537/9, N 86912/919/00538/9, ООО Маслозавод "Дружба" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование", в свою очередь, ссылаясь на то обстоятельство, что в заявлении на страхование имущества по договорам ООО Маслозавод "Дружба" указало заведомо недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО Маслозавод "Дружба" о признании договоров страхования недействительными в соответствии с п. 179 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО Маслозавода "Дружба" и об отказе в иске АО "АльфаСтрахование". Основания следующие.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943).

Из содержания договоров страхования следует, что договоры заключены на условиях Правил страхования имущества юридических лиц, утвержденных приказом ОАО "АльфаСтрахование" (в настоящее время АО "АльфаСтрахование") от 01.09.2011 N 400/02 (далее - Правила страхования N 400/02).

Таким образом, содержащиеся в Правилах страхования N 400/02 условия, не включенные в текст договоров страхования, обязательны как для страхователя, так и для страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 ГК РФ). Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абз. 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

В соответствии с п. 6.2 Правил страхования N 400/02 при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления в отношении принимаемого на страхование имущества. Сведения, сообщенные страхователем в заявлении на страхование, признаются существенными. Если после заключения договора страхования будет установлено, что эти сведения (в том числе сведения об объекте страхования, территории страхования, средствах и мерах безопасности) заведомо ложные в целом или в частности, страховщик имеет право потребовать признания договора страхования недействительным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Сообщение страхователем страховщику ложных сведений является в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, среди прочего, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания указанного обстоятельства лежит на страховщике.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем по делу о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся: факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Как следует из материалов дела, между АО "АльфаСтрахование" и ООО Маслозавод "Дружба" заключены договоры страхования имущества N S6912/919/00529/9 от 22.02.2019, N S6912/919/00537/9 и N S6912/919/00538/9 от 01.03.2019, N S6912/919/00703/9 от 17.06.2019, по условиям которых (п. 1.1) страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью застрахованного имущества в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 4 договоров страхования застрахованным является производственное оборудование в соответствии с перечнем (приложение N 3 к договорам).

Договоры страхования заключены на основании письменных анкет-заявлений на страхование имущества юридических лиц, составленных генеральным директором ООО Маслозавод "Дружба" Венедиктовым Е.С., (п. 2 ст. 940 ГК РФ), являющиеся в силу положений ст. 944 ГК РФ и п. 1.2 договоров страхования неотъемлемой частью договоров.

Разработанный страховщиком стандартный бланк анкеты-заявления на страхование имущества юридических лиц применительно к нормам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос, поэтому все сведения, указанные в заявлении, являются существенными.

По мнению АО "АльфаСтрахование", при заполнении анкет-заявлений на страхование имущества юридических лиц страхователь ООО Маслозавод "Дружба" сообщил заведомо недостоверную информацию, имеющую существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а именно: - в п. 6.1 указал, что год постройки здания, расположенного по адресу: Тамбовская обл., Мичуринский р-он, с. Новоникольское, д. 23, в котором хранится заявленное на страхование оборудование, 2019; - в п. 6.2 указал, что здание имеет один этаж; - в п. 9.4 на вопрос о наличии высокотемпературных процессов (открытого огня/сварки/резки металла) ответил отрицательно; - в п. 9.7 на вопрос о проведении строительно-монтажных работ страхователь ответил отрицательно; - в п. 6.4 указал, что в конструктивных элементах здания используются негорючие материалы (негорючий утеплитель).

В этой связи страховщик возражал против удовлетворения иска ООО Маслозавод "Дружба" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, заявил встречные требования о признании договоров страхования имущества N N S6912/919/00537/9, S6912/919/00529/9, S6912/919/00538/9, S6912/919/00703/9 недействительными в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Оценивая доводы страховщика, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Судом области установлено, что нежилое здание, общей площадью 4582,7 кв. м, с кадастровым номером 68:07:0707001:856, расположенное по адресу: Тамбовская обл., Мичуринский р-он, с. Новоникольское, состоит из 9 частей, которым присвоены литеры М, М2, МЗ, М4, М5, М6, М7, М8 и М9.

При заполнении анкет-заявлений на страхование имущества в п. 6.1 страхователь указал информацию о годе постройки/последнего капремонта здания, в котором будет хранится производственное оборудование, подлежащее страхованию.

В анкете был указан именно 2019 год, так как технический паспорт, с учетом проведенной реконструкции здания был составлен по состоянию на 18.02.2019, и впоследствии по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2019 по делу N А64-2632/2019 на основании данного технического паспорта за ООО Маслозавод "Дружба" признано право собственности на здание в реконструированном виде.

Производственное оборудование, которое было принято на страхование, находилось в частях здания с литерами М и М8, с этажностью 1, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 18.02.2019.

Таким образом, площадь здания, в котором располагается застрахованное имущество, была рассчитана страхователем путем суммирования площадей М и М8 (561,8 + 428,4 = 990,2 кв. м) и указана в п. 6.2 анкет-заявлений на страхование.

При этом несоответствие этажности здания, сведения о которой содержатся в выписке из ЕГРН (этажность 2), этажности, указанной страхователем в п. 6.2 анкет-заявлений (этажность 1), связано с тем, что здание включает в себя части с литерами М, М2, МЗ, М4, М5, Мб, М7, М8 и М9, одно из которых имеет этажность 2. Это часть здания с литером М5, в котором располагаются непроизводственные помещения. Так как здание фактически является единым имущественным комплексом, Росреестр в своей выписке предоставляет информацию о количестве двух этажей в здании. Застрахованное оборудование находилось в частях здания с литерами М и М8, которые имеют этажность 1, что согласуется со сведениями, указанными в техническом паспорте здания, составленном по состоянию на 18.02.2019.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы АО "АльфаСтрахование" о предоставлении ООО Маслозавод "Дружба" недостоверной информации в п. 6.1 и п. 6.2 анкет-заявлений как несостоятельные.

При проверке достоверности данных, указанных страхователем в п. 9.7 анкет-заявлений на страхование, судом области установлено следующее.

По договору страхования N S6912/919/00538/9 от 01.03.2019 застраховано имущество, которое было приобретено по следующим договорам:

- договор поставки N 30 от 25.04.2017, наименование оборудования: емкость производственная 400 л, оборудование было приобретено в 2017 году, проведения пуско-наладочных работ не требовалось;

- договор поставки N 312/0 от 29.15.2015, наименование оборудования: трубопровод молочный, оборудование было приобретено в 2015 году, проведения пуско-наладочных работ не требовалось;

- договор купли-продажи N 2 от 29.09.2014, наименование оборудования: рефрижераторный изометрический контейнер, оборудование было приобретено в 2014 году, проведения пуско-наладочных работ не требовалось.

По договору страхования N S6912/919/00529/9 от 22.02.2019 застраховано имущество, которое было приобретено по договору поставки N НВ-29632 от 12.11.2018, наименование оборудования - аквадистиллятор электрический, оборудование было приобретено в 2019 году, проведения пуско-наладочных работ не требовалось.

По договору страхования N S6912/919/00703/9 от 17.06.2019 застраховано имущество, которое было приобретено по следующим договорам:

- договоры поставки N 12.11.2018 от 12.11.2018, N 12.11.2018/1 от 12.11.2018, наименование оборудования указано в договорах поставки, согласно письму поставщика оборудования ООО "Пищевые системы" проведения пуско-наладочных работ не требовалось;

- договор поставки N 18/17 от 10.12.2018, наименование оборудования: охладитель молока закрытого типа 20 000 л, ОМЗТ-20000, согласно письму поставщика оборудования ООО "Агротехмаш" проведения пуско-наладочных работ не требовалось.

По договору страхования N S6912/919/00537/9 от 22.02.2019 застраховано имущество, которое было приобретено по следующим договорам:

- договоры поставки N ВПМ18 3/12-11 от 12.11.2018, N ВПМ18 2/12-11 от 12.11.2018 (поставщик - ООО "Воронежпродмаш"), наименование оборудования: сепаратор-сливкоотделитель, гомогенизатор НА 34075, автоматизированная пластичная установка, установка деаэрации молока ДМ-10, установка приемки молока ПМ-10, установка нормализации молока НМ-10.

Согласно актам приема-сдачи выполненных работ от 21.05.2019 к договорам N ВПМ18 3/12-11 и N ВПМ18 2/12-11, а также спецификации на поставку продукции по договору N ВПМ18 2/12-11 пусконаладочные работы и обучение персонала были проведены.

Относительно ввода в эксплуатацию оборудования, поставленного по договорам N ВПМ18 3/12-11 от 12.11.2018 и N ВПМ18 2/12-11 от 12.11.2018, суд первой инстанции указал, что акты ввода оборудования в эксплуатацию, составленные в феврале и марте 2019 года, подтверждают фактическую готовность оборудования к использованию по назначению, то есть "вхолостую". Так называемый "сухой пуск" является проверкой работоспособности отдельных частей оборудования, без использования сырья и нагрузки. Данные документы являются первичными учетными документами, форма которых утверждается в журнале унифицированных форм первичных документов.

21.05.2019 были проведены пусконаладочные работы, то есть комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и в период комплексного опробования оборудования. При этом понятие "оборудование" охватывает всю технологическую систему, то есть комплекс технологического и всех других видов оборудования и трубопроводов, электрические, санитарно-технические и другие устройства и системы автоматизации, обеспечивающие выпуск первой партии продукции, предусмотренной проектом.

Таким образом, 21.05.2019 ООО Маслозавод "Дружба" проводило пусконаладочные работы "под нагрузкой", связанные с полным технологическим циклом работы всего оборудования, а также с использованием сырья, и соответствующее обучение персонала.

В этой связи следует разграничивать учет затрат на пусконаладочные работы "вхолостую" (расходы капитального характера) и "под нагрузкой" (расходы некапитального характера).

С учетом изложенного суд первой инстанции отклонил доводы АО "АльфаСтрахование" о предоставлении ООО Маслозавод "Дружба" недостоверной информации по п. 9.7 анкет-заявлений на страхование как не подтвержденные материалами дела.

Отчет аджастера ООО "ЛЭББ" 1907-521 признан судом области не полным, сделанным без учета данных, предоставленных поставщиками застрахованного имущества.

При оценке достоверности данных, указанных страхователем в п.п. 9.4, 9.7 анкет-заявлений на страхование имущества, а также самого факта страхового случая, суд первой инстанции правильно учитывал результаты проведенных судебных экспертиз.

Определением суда от 05.11.2020 по делу назначена пожарно-техническая судебная экспертиза с целью установления расположения очага пожара, механизма и причин возникновения пожара, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению N 9019/7-3 от 11.12.2020 экспертом сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: очаг пожара, произошедшего 15.07.2019 в производственном здании (помещении) ООО "Маслозавод Дружба" по адресу: Тамбовская обл., Мичуринский р-он, с. Новоникольское, ул. Советская, д. 23А, находился внутри стены, разделяющей производственное помещение и помещение с холодильным оборудованием, над дверным проемом;

- по второму вопросу: механизм возникновения пожара, произошедшего 15.07.2019 в производственном здании (помещении) ООО "Маслозавод Дружба" по адресу: Тамбовская обл., Мичуринский р-н, с. Новоникольское, ул. Советская, д. 23А, мог быть следующим: при проведении электросварочных работ (приваривание уголка) на металлической стене участка холодильного оборудования, внутри которой находился горючий утеплитель, под действием электрической дуги (температура дуги достигает 6000°С и более), в результате нагрева металлических конструкций и искр, образующихся при электросварке, произошло возгорание находящегося внутри указанной стены утеплителя. В дальнейшем горение распространилось в вертикальном направлении на кровлю здания и в горизонтальном направлении на соседние помещения;

- по третьему вопросу: непосредственной причиной пожара, произошедшего 15.07.2019 в производственном здании (помещении) ООО "Маслозавод Дружба" по адресу: Тамбовская обл., Мичуринский р-он, с. Новоникольское, ул. Советская, д. 23А, послужило возгорание утеплителя, находящегося внутри металлической стены участка холодильного оборудования, от воздействия электросварочной дуги, нагрева металла и попадания искр, образующихся от электросварки.

Принимая во внимание заявленное истцом ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, учитывая, что в представленных в материалы дела заключениях экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тамбовской области N 264 от 25.06.2019 и ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N 9019/7-3 от 11.12.2020 содержатся разные выводы о причине возгорания в производственном здании (помещении) ООО "Маслозавод "Дружба", расположенном по адресу: Тамбовская обл., Мичуринский р-он, с. Новоникольское, ул. Советская, д. 23А, суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: что является причиной возгорания в производственном здании (помещении) ООО "Маслозавод "Дружба", расположенном по адресу: Тамбовская обл., Мичуринский р-он, с. Новоникольское, ул. Советская, д. 23А?

По результатам проведенного исследования эксперт в заключении N 1057/18-3-21 от 20.10.2021 указал, что по представленным материалам арбитражного дела определить экспертным путем причину возгорания, возникшего 15.07.2019 в здании ООО "Маслозавод "Дружба", расположенном по адресу: Тамбовская обл., Мичуринский р-он, с. Новоникольское, ул. Советская, д. 23А, не представляется возможным.

Ответчиком представлены в материалы дела консультационное заключение N 379/2021, рецензия на заключение эксперта N 1057/18-3-21, заключение специалиста N 307/2019, выполненные специалистом Зерновым С.И.

С учетом представленных судебных экспертиз, а также рецензии на заключение эксперта судом области опрошены в качестве свидетелей Никульшин С.А. и Козлов Г.В. (протокол судебного заседания от 16.02.2022).

Как пояснил свидетель Никульшин С.А., он сам был очевидцем пожара, произошедшего 15.07.2019 (был рядом с корпусом, где начался пожар), в день пожара он сварочных работ на предприятии не проводил, а также не проводил их и в другое время, поскольку это не входило в его должностные обязанности, в день пожара производил погрузочно-разгрузочные работы, рядом с местом пожара сварочный аппарат он не видел. На вопрос суда о показаниях, данных им в день пожара, свидетель пояснил, что пожар для него стал шоком, он не отдавал отчета в своих словах и действиях, когда его опрашивали сотрудники правоохранительных органов. Также пояснил, что фактически работал на ИП Венедиктова Е.С.

Как следует из показаний свидетеля Козлова Г.В. (бригадир), он никогда не давал указаний Никульшину С.А. по проведению сварочных работ, никто из сотрудников ООО "Маслозавод "Дружба" сварочные работы на предприятии не проводил, в том числе и Никульшин С.А., который является его подчиненным.

В судебном заседании от 16.03.2022 эксперт Саклантий А.Р. дал пояснения по экспертному заключению N 1057/18-3-21 от 20.10.2021, специалист Зернов С.И. дал пояснения по консультационному заключению N 379/2021, рецензии на заключение эксперта N 1057/18-3-21, заключению специалиста N 307/2019.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав показания свидетелей Никульшина С.А., Козлова Г.В., эксперта Саклантий А.Р., изучив заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тамбовской области N 286 от 12.08.2019, консультационное заключение N 379/2021, рецензию на заключение эксперта N 1057/18-3-21, заключение специалиста N 307/2019, суд первой инстанции признал экспертное заключение N 1057/18-3-21 от 20.10.2021 и заключение эксперта N 286 от 12.08.2019 надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что пожар в производственном здании ООО "Маслозавод "Дружба" начался в юго-западной части отделения с холодильным оборудованием лит. М7.

В результате дополнительного осмотра места происшествия, произведенного 02.08.2019 старшим дознавателем ТОНД и ПР по г. Мичуринску, Мичуринскому, Никифоровскому и Петровскому районам капитаном внутренней службы Латышевым А.Я., было зафиксировано, что конструкции помещения с холодильным оборудованием частично демонтированы. На расстоянии 8 м влево от дверного проема, ведущего в производственное помещение, листовой металл железа (отделка стен) имеет сильные следы деформации различной формы и цвета побежалости бело-желтого цвета. Степень деформации листового металла уменьшается по мере удаления от места наиболее сильной деформации металла в 8 м от дверного проема. Под металлическими листами штукатурка обрушена, также имеются обрушения выше уровня перекрытия кровли. Металлические фермы перекрытия кровли в данном месте имеют сильные следы деформации в виде прогиба вниз (3 балки). Данная деформация наблюдается ближе к стене производственного помещения... На уровне потолочного перекрытия между кирпичной стеной и стеной из листового металла обнаружен проходящий кабель канал из металла с находящимися в нем многожильными медными кабелями. Данный канал имеет следы деформации и цвета побежалости коричневого цвета. Кабели, обнаруженные в канале, имеют уничтожение изоляции по всей площади. В месте, где листовой металл имеет наиболее сильные деформации, на кабеле обнаружены следы разрыва - следы спайки между собой многожильных проводов кабеля, спекания жил проводов. На конце кабеля следы оплавления различной формы. Над местом, где балки кровли помещения с холодильным оборудованием имеют сильную деформацию, на стене производственного помещения в верхней части на листовом металле следы выгорания краски, чуть ниже листы деформированы и цвета побежалости в виде коричневого цвета. Повреждения листового металла стены, балок, листового металла производственного здания имеют конусообразную форму направленного вершиной вниз. Концы силового кабеля проходят через стену в помещение электрощитовой. Помещение электрощитовой без термических повреждений. В щите автоматические выключатели без повреждений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате пожара были разрушены (сгорели и, вероятно, частично разобраны) двускатная крыша над отделением лит. М и односкатные над отделениями лит. М7 и М8, что подтверждается фотоснимками (л.д. 59-60 т. 15), при этом в наибольшей степени перекрытия отделений лит. М7 и М8, имеющие одинаковую конструкцию (в отличие от части лит. М с железобетонным перекрытием), поражены над помещением лит. М7 в юго-западной его части, примыкающей к отделению лит. М2.

В отделении М7, где по объяснениям всех опрошенных очевидцев возник пожар, наиболее сильные термические повреждения строительных конструкций зафиксированы в юго-западной его части, что следует из протокола осмотра места происшествия от 15.07.2019 и протокола дополнительного осмотра от 02.08.2019, проведенных дознавателем Латышевым А.Я.

Экспертом Саклантий А.Р. установлено, что ближе к разделительной стене между помещениями лит. М7 и М левее дверного проема "фермы кровли с прогибом внутрь помещения", что отражено на фотоснимках (л.д. 60 т. 15).

Северо-восточнее дверного проема в разделительной стене (примерно на 2 м левее проема - ферма 3 и еще левее - фермы 4 и 5) "металлические фермы перекрытия кровли... имеют сильные следы деформации в виде прогиба вниз (3 балки). Данная деформация наблюдается ближе к стене производственного помещения" (л.д. 61 т. 15, фото 3.5). При этом ферма с наибольшей деформацией отстоит от дверного проема на расстоянии всего около 2 м (л.д. 61 т. 15, фото 3.6).

Следовательно, по мере перемещения от места с наиболее деформированной стальной фермой вдоль разделительной стены влево (в северо-восточном направлении) степень термической деформации ферм перекрытия уменьшается (л.д. 61 т. 15, фото 3.6), а в северо-восточной половине помещения лит. М7 их термические поражения (деформации) существенно меньше (л.д. 62 т. 15, фото 3.8).

Таким образом, судом области установлено, что начало пожара имело место в юго-западной половине помещения лит. М7 с последующим распространением горения в северо-восточном направлении.

В отношении возможности возникновения пожара из-за аварийного режима в одном из электрических кабелей, проложенных в кабель-каналах, смонтированных в чердачном пространстве вдоль стены, разделяющей помещения лит. М и М7, эксперт Саклантий А.Р. пояснил, что участок проложенного в металлическом лотке электрического кабеля с признаками короткого замыкания был обнаружен на территории помещения лит. М7 "между потолком и кровлей" при демонтаже поврежденных строительных конструкций.

Из представленных в материалы дела фотоснимков (л.д. 75 т. 15, фото 4.11) следует, что в зоне, расположенной в 8 м левее дверного проема, медные жилы электрических кабелей отсутствовали.

Эксперт Саклантий А.Р., изучив результаты исследования эксперта Фролова А.А., приведенные в заключении N 286 от 12.08.2019 в отношении электрического кабеля с признаками короткого замыкания, указал, что при пожаре участки оплавления подверглись отжигу с ростом зерен меди (собирательная рекристаллизация) - "произошел рост зерен меди, имеются двойники отжига на зернах меди (л.д. 79 т. 15, фото 4.16), что указывает на высокотемпературный отжиг (около 900°С)". При этом нельзя исключить, что признак ПКЗ в структуре оплавления в ходе пожара был уничтожен. Поэтому экспертным путем версию возникновения пожара от короткого замыкания в электрокабеле исключить нельзя.

В судебном заседании от 16.03.2022 эксперт Саклантий А.Р. пояснил, что в связи с длительностью пожара (около 4 часов) температура могла достигать 1000°С, в связи с чем участки оплавления электрокабеля подвергались длительному термическому воздействию, и имел место высокотемпературный отжиг, следовательно велика вероятность возникновения пожара от короткого замыкания, а исследование динамика пожара позволяет сдать вывод, что причина пожара, не связана с проведением сварочных работ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы N 1057/18-3-21 от 20.10.2021 с учетом дополнительных пояснений, данных экспертом в ходе судебного разбирательства, позволяет получить ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта судом.

Кроме того, судом области учтены свидетельские показания Никульшина С.А. и Козлова Г.В., поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем они дали подписку.

Само по себе несогласие страховщика с выводами судебного эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенных экспертных исследований, их несоответствии закону.

Представленные страховщиком рецензии на заключения судебных экспертиз не могут являться допустимым доказательством, опровергающим выводы экспертов, сделанные в рамках проведенных по делу судебных экспертиз. Рецензии составлены по инициативе и за счет ответчика вне арбитражного процесса и по существу являются не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебных экспертиз требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда. Более того, рецензенту не были предоставлены все имеющиеся доказательства по делу.

С четом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения истцом правил пожарной безопасности, находящийся в прямой причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара 15.07.2019, не установлен.

Следовательно, нарушения условий п. 3.4 Правил страхования N 400/02 отсутствуют.

Доводы АО "АльфаСтрахование" о предоставлении ООО Маслозавод "Дружба" недостоверной информации по п. 9.4. и п. 9.7 анкет-заявлений не подтверждены.

Таким образом, правовых оснований для признаний договоров страхования недействительными в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ как сделок, совершенных под влиянием обмана, не установлено.

Исходя из представленных материалы дела доказательств судом области установлено, что решение о выплате, либо отказе в выплате страхового возмещения подлежало принятию страховой компанией по договорам страхования N N S6912/919/00529/9 и N S6912/919/00703/9 в срок до 19.11.2019, по договорам страхования NN S6912/919/00537/9 и N S6912/919/00538/9 - до 10.12.2019.

В п. 6.3 договора страхования закреплено, что после получения страховщиком полного пакета документов, подтверждающих факт, причины и размер убытка, имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя), страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения, оформляемое страховщиком в виде страхового акта, либо принимает решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чем в письменном виде сообщает об этом страхователю в следующие сроки: в течение 15 рабочих дней, в случае если заявленная сумма выплаты не превышает 12 500 000 руб., в течение 30 рабочих дней, в случае если заявленная сумма выплаты превышает 12 500 000 руб.

Между тем, АО "АльфаСтрахование" не произвело в установленный срок страховые выплаты и не направило заявителю ответы об отказе в выплатах страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных гражданским законодательством, при условии наступления страхового случая судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

По условиям договоров страхования выгодоприобретателем по ним является ПАО Сбербанк.

Как следует из материалов дела, с заявлениями о страховых выплатах к страховщику обратилось не ПАО Сбербанк, являвшееся выгодоприобретателем по договорам страхования, а ООО Маслозавод "Дружба".

При этом страховщик не представил возражений относительно того, что заявления о страховом возмещении были поданы не выгодоприобретателем, а страхователем.

ПАО Сбербанк с самостоятельными требованиями о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращалось.

Кроме того, ПАО Сбербанк, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования ООО Маслозавод "Дружба" поддержало, полагая их обоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имела место замена выгодоприобретателя, поэтому выплата страхового возмещения должна быть произведена страхователю (ООО Маслозавод "Дружба").

Договор страхования, заключенный между сторонами, в котором выгодоприобретателем является банк, по своей сути является договором в пользу третьего лица, которым согласно ст. 430 ГК РФ признается договор, устанавливающий, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе обязанности произвести страховую выплату.

Сторонами заключены договоры страхования имущества в пользу третьего лица в соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ.

В п. 4 ст. 430 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

С учетом того, что ПАО Сбербанк не заявило возражений против взыскания страхового возмещения в пользу страхователя, а наоборот письменно сообщило о своем согласии на перечисление страховых возмещений непосредственно ООО Маслозавод "Дружба", а также просило удовлетворить исковые требования страхователя в полном объеме, исковые требования ООО Маслозавод "Дружба", заявленные к АО "АльфаСтрахование", являются правомерными.

Размер подлежащего возмещению ущерба (расчет страхового возмещения) определен истцом на основании п. 13.7 Правил страхования N 400/02 следующим образом: действительная стоимость застрахованного инвентарного объекта на момент наступления страхового случая, за вычетом износа + обычные расходы, связанные с демонтажом погибшего застрахованного инвентарного объекта, - стоимость остатков погибшего застрахованного инвентарного объекта, пригодных для дальнейшего использования, - суммы, полученные страхователем (выгодоприобретателем) в возмещение убытка по данному застрахованному инвентарному объекту от третьих лиц, + расходы в целях уменьшения убытков, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика) Ч произведение страховой суммы по погибшему застрахованному инвентарному объекту на момент наступления страхового случая к действительной стоимости застрахованного инвентарного объекта на момент заключения договора страхования, за вычетом износа - установленная по договору франшиза, но не более страховой суммы по погибшему застрахованному инвентарному объекту на момент наступления страхового случая или лимита возмещения.

Действительная стоимость застрахованного инвентарного объекта на момент наступления страхового случая за вычетом износа определена на основании отчета об оценке N 97/20, выполненного ООО ОПЦ "Альтаир", безусловная франшиза установлена по каждому страховому случаю в размере 0 руб. (п. 4.5 договоров страхования).

Таким образом, рассчитаны следующие суммы страхового возмещения:

по договору страхования имущества N S6912/919/00529/9 от 22.02.2019: (44 957 руб. + 0 - 0 - 0 + 0) Ч 44957 / 46089 - 0 = 43 852 руб. 80 коп.;

по договору страхования имущества N S6912/919/00537/9 от 01.03.2019: (28 914 742 + 0 - 0 - 0 + 0) Ч 28 914 742 / 29 642 635 руб. 78 коп. - 0 - 28 204 722 руб. 11 коп.;

по договору страхования имущества N S6912/919/00538/9 от 01.03.2019: (15 183 187 + 0 - 0 - 0 + 0) Ч 15 183 187 / 15 565 407 - 0 = 14 810 352 руб. 69 коп.;

по договору страхования имущества N S6912/919/00703/9 от 17.06.2019: (537 766 + 0 - 0 - 0 + 0) Ч 537 766 / 553 287 руб. 90 коп. - 0 = 522 679 руб. 55 коп.

Соответственно, при суммировании всех исходных данных по всем договорам страхования получается следующий расчет: 44 680 652 руб. + 0 - 0 - 0 + 0) Ч 44 680 652 / 45 807 419 руб. 68 коп. - 0 = 43 581 600 руб. 47 коп.

Данный расчет проверен судом и признан правильным.

АО "АльфаСтрахование" арифметически расчет истца в суде первой инстанции не оспаривало (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил исковые требования ООО Маслозавод "Дружба" к АО "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в общей сумме 43 581 600 руб. 47 коп.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 17.02.2020 по договору страхования N S6912/919/00529/9 составляет 669 руб. 47 коп., по договору страхования N S6912/919/00703/9 - 8 107 руб. 78 коп., по договору страхования N S6912/919/00537/9 - 332 032 руб. 01 коп., по договору страхования N S6912/919/00538/9 - 174 350 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения по указанным договорам страховщиком не представлено, также подлежит удовлетворению требование ООО Маслозавод "Дружба" к АО "АльфаСтрахование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 43 581 600 руб. 47 коп.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022), на АО "АльфаСтрахование" не распространяется.

Согласно сведениям из ЕФРСБ (https://fedresurs.ru/) АО "АльфаСтрахование" заявило об отказе от применения в отношении него моратория о возбуждении дел о банкротстве, воспользовавшись своим правом, предусмотренным в абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ООО Маслозавода "Дружба" к АО "АльфаСтрахование" в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска АО "АльфаСтрахование".

Доводы АО "АльфаСтрахование", изложенные в апелляционной жалобе, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2022 по делу N А64-1013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Серегина Е.А. Семенюта