Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 15АП-739/24 по делу N А53-27165/2023

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2024 г.

дело N А53-27165/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Солнечный круг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.12.2023 по делу N А53-27165/2023 по иску ТСЖ "Солнечный круг" к МУП "Городское хозяйство" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Солнечный круг" (далее - истец, ТСЖ "Солнечный круг") обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" (далее - ответчик, МУП "Городское хозяйство") о взыскании задолженности за тепловую энергию и холодную воду для приготовления горячей воды, поставленные в многоквартирный жилой дом N 27 по ул. Морозова, в г. Таганроге РО в феврале, марте, апреле, августе, сентябре 2021 и январе, феврале 2022 в размере 195 458, 57 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Солнечный круг" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что условия договора на поставку тепловой энергии N 55/01/2018 от 26 июля 2018 года противоречат нормам Жилищного кодекса РФ и действующих Правил N 124 и N354. Выполненный ответчиком контррасчет задолженности не соответствует требованиям действующего законодательства, так как расчет выполнен исходя не из объемов потребленной горячей воды, согласно сведениям из отчетов о суточных параметрах теплоснабжения общедомового прибора учета тепловой энергии, а из месячных объемов тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2010 между муниципальным унитарным предприятием "Городское хозяйство" (поставщик) и Товарищество собственников жилья "Солнечный круг" (потребитель) был заключен договор на поставку тепловой энергии N 55/01/2018 от 26 июля 2018 года, в соответствии с условиями которого МУП "Городское хозяйство" обязался подавать тепловую энергию в многоквартирный жилой дома N 27 по ул. Морозова в г. Таганроге Ростовской области, а ТСЖ "Солнечный круг" обязалось оплатить принятую тепловую энергию.

На момент заключения договора в многоквартирном доме N 27 по ул. Морозова в г. Таганроге уже был установлен и введен в эксплуатацию общедомовой узел учета тепловой энергии (далее - ОДПУ, УУТЭ). Указанное обстоятельство ответчик не отрицает.

В многоквартирный дом N 27 по ул. Морозова в г. Таганроге горячая вода поставляется от центрального теплового пункта (ЦТП), расположенного за пределами стен указанного многоквартирного жилого дома и находящегося в ведении МУП "Городское хозяйство" (открытая система теплоснабжения).

В феврале, марте, апреле, августе, сентябре 2021 года и январе, феврале 2022 года ответчик МУП "Городское хозяйство" выставляло ТСЖ "Солнечный круг" счета с завышенной стоимостью тепловой энергии, потребленной многоквартирным жилым домом N 27 по ул. Морозова в г. Таганроге по причине неверно выполненных вычислений стоимости потребленной тепловой энергии.

Согласно составленному истцом расчету, излишне оплаченных ТСЖ "Солнечный круг" денежных средств за тепловую энергию и воду для приготовления ГВС за февраль, март, апрель, август, сентябрь 2021 года и январь, февраль 2022 года на основании взятых из Отчетов о суточных параметрах теплоснабжения общедомового узла учета тепловой энергии объемов тепловой энергии использованной на отопление дома N 27 по ул. Морозова в городе Таганроге в спорный период и объемов потребленной горячей воды в доме N 27 по ул. Морозова в городе Таганроге в спорный период (Употр = VI - V2), норматива расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб. м холодной воды (0,66 Гкал/1 куб. м, приложение 4) и тарифов на тепловую энергию и холодную воду для приготовления горячей воды согласно постановлениям Региональной службы по тарифам Ростовской области (приложение 5, 6, 7, 8) с учетом понижающих коэффициентов на I и II полугодия 2021 года и I полугодие 2022 года согласно постановлениям Администрации города Таганрога (приложение 9, 10, 11), сведений об объемах потребленной горячей воды в квартире с установленными индивидуальными приборами учета (далее - ИПУ) горячей воды и сведений о количестве жителей проживающих в квартирах без ИПУ горячей воды, полученных из ответа N 58 ООО "Единого информационно-расчетного центра" на запрос ТСЖ "Солнечный круг" от 01 июня 2023 года, и в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства стоимость потребленной в феврале, марте, апреле, августе, сентябре 2021 года и январе, феврале 2022 года тепловой энергии и холодной воды для приготовления горячей воды в доме N 27 по ул. Морозова в г. Таганроге составила 747 829,91 рублей.

В тоже время на основании выставленных ответчиком счетов на оплату за февраль, март, апрель, август, сентябрь 2021 года и январь, февраль 2022 года ТСЖ "Солнечный круг" платежными поручениями с назначением платежа было оплачено за тепловую энергию и холодную воду для приготовления горячей воды, поставленные в многоквартирный жилой дом N 27 по ул. Морозова в г. Таганроге Ростовской области 919 491,29 рублей, что на 171 661,38 рублей больше стоимости потребленной тепловой энергии и холодной воды для приготовления горячей воды и свидетельствует по мнению истца, о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 66,38 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика излишне оплаченные денежные средства за тепловую энергию и холодную воду для приготовления горячей воды, поставленные в многоквартирный жилой дом N 27 по ул. Морозова, в г. Таганроге РО в феврале, марте, апреле, августе, сентябре 2021 и январе, феврале 2022 в размере 195 458, 57 руб.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 153, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включая плату за тепловую энергию.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (исполнитель), с ресурсоснабжающей организацией в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулируется Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.

В случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (Правила N 354), порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом требований подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124.

Так, объем коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется как разница объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Уодпу), и объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме (VN orp).

При этом величина Употр определяется в соответствии с пунктом 42 Правил N 354, которым в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, приведен в Письме Минстроя России от 15.11.2022 N 60319-ИФ/04 "О применении пункта "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124".

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2022 по делу N А60-7653/2021, решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N АКПИ17-943"

Таким образом, объем горячей воды или тепловой энергии, определенный по общедомовому прибору учета ГВС или общедомовому прибору учета тепловой энергии, не учитывается при расчетах истца и ответчика с потребителями в соответствии с Правилами N 354.

Объем горячей воды или тепловой энергии, определенный по общедомовому прибору учета ГВС или общедомовому прибору учета тепловой энергии, учитывается при расчетах истца и ответчика в соответствии с Правилами N l24.

Законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета; расчетные способы допускаются как исключение из общего правила (при отсутствии приборов учета).

Согласно пункту 4.3 договора теплоснабжения, определение объема поставленной "Абоненту" тепловой энергии и горячей воды производится на основании показаний общедомового узла учета тепловой энергии.

Основной довод апелляционный жалобы сводится к тому, что условия договора на поставку тепловой энергии противоречат нормам Жилищного кодекса РФ и действующих Правил N 124 и N354. В этой связи, по мнению подателя апелляционной жалобы, у ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие переплаты по договору теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика в связи со следующим.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие правового основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не должно быть основано на законе (иных правовых актах) или на сделке, на что верно указал суд первой инстанции. В настоящем же деле основанием для приобретения ответчиком спорной суммы в размере 195 458,57 руб. является Договор теплоснабжения, который является действительным и не был оспорен истцом в судебном порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что начисление платы за поставленную тепловую энергию произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями заключенного договора, актами показаний общедомовых приборов учета и тарифом, установленным для ответчика уполномоченным органом, регулирующим ценообразование в сфере теплоснабжения, является мотивированным и соответствует нормам гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу N А53-27165/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин