Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-65590/22 по делу N А40-122827/2022

город Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-122827/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Лидер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022

по делу N А40-122827/22, принятое судьей Тевелевой Н.П. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Лидер" (ИНН: 2311187605)

к ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН: 9705101614)

о взыскании неосновательного обогащения,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании 1 462 910,96 руб. неосновательного обогащения по договору N 1461735-ФЛ/КРД-16 от 12.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 473778,70 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить в части и принять новый судебный акт. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор лизинга N 1461735-ФЛ/КРД-16 (далее - Договор).

В соответствии с Договором ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

04.10.2016 ответчик передал в лизинг истцу имущество, что подтверждается актом приема-передачи в аренду.

Согласно п.4.4.2 Договора истец обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

Однако истец не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком, установленным договором.

В связи с нарушением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление от 02.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предмета лизинга.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 4, п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому сумма завершающих обязательств составляет 1 462 910,96 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции самостоятельно произвёл расчёт сальдо встречных обязательств, поскольку истцом неверно произведен расчет.

По расчёту суда сальдо встречных обязательств по Договору составило 473 778,70 руб. в пользу лизингополучателя.

Произведенный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

При определении завершающих обязанностей сторон представленный истцом расчет, составлен на основе неверных исходных данных, поскольку лизингополучателем неверно определен размер платы за финансирование (ПФ), определенный по правилам, установленным постановлением постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17), который составляет 15,18% годовых.

Период пользования лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 1202 дней (с даты заключения договора лизинга до момента возврата финансирования в денежной форме, определяемого датой продажи предмета лизинга (28.12.2019) после расторжения договора лизинга).

Обязанность лизингополучателя по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей установлена п. 14.1. Правил лизинга, которые предусматривают, что в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Размер ответственности лизингополучателя за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей подтверждается расчетом неустойки, прилагаемым к настоящему исковому заявлению.

При определении завершающих обязанностей лизингодатель вправе включить в расчет подлежащие компенсации расходы и убытки, а также подлежащие оплате неустойки и штрафные санкции.

В соответствии с п. 6.4. Договора плательщиком страховой премии по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга, а также по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является лизингополучатель.

Согласно п. 14.7. Правил лизинга в случае нарушения лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по договору страхования лизинга, а также в случае любого иного нарушения лизингополучателем условий страхования предмета лизинга, которое в том числе, но не ограничиваясь этим, привело к тому, что предмет лизинга оказался застрахованным на условиях, отличающихся от согласованных лизингодателем и лизингополучателем в договоре лизинга, и такое отличие предварительно письменно не согласовано с лизингодателем как собственником предмета лизинга, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 1500 долларов США или 1500 Евро, или 100 000 руб., соответственно, в зависимости от того, какой из указанных валют соответствует условная денежная единица договора лизинга.

Лизингополучатель несвоевременно оплатил взносы по оплате страховой премии: от 16.09.2017 в размере 317 372,10 руб.; от 16.09.2018 в размере 317 372,10 руб.; от 16.09.2019 в размере 343 819,78 руб.

04.03.2020 в связи с расторжением Договора лизинга ПАО СК "Росгосстрах" произвело возврат части оплаченной страховой премии в размере 158 018,20 руб. Следовательно, у лизингополучателя образовалась задолженность по оплате последней страховой премии в размере 185 801,58 руб. (343 819,78 - 158 018,20), которая не была погашена истцом.

В связи с неуплатой страховых премий по договору страхования лизингодатель был вынужден самостоятельно произвести оплату страховой премии за лизингополучателя.

Таким образом, у лизингополучателя возникла обязанность по выплате лизингодателю суммы штрафа в размере 300 000 руб. за нарушение сроков оплаты страховой премии по договору страхования.

Штраф в размере 300000 руб. является мерой ответственности за нарушение лизингополучателем своей обязанности по страхованию предмета лизинга, а не мерой ответственности за то, что лизингодатель оплатил страховую премию за лизингополучателя. Данное нарушение может повлечь за собой невозможность восстановления лизингодателем своих прав и законных интересов как собственника утраченного имущества, в случае наступления риска ущерб /угон/ конструктивная гибель имущества, в связи с чем данный размер является обоснованных, соразмерным и не выходит за пределы разумности и допустимости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингополучатель, составляет 473 778,70 руб.

Поскольку в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 473 778,70 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-122827/22-114-935 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лидер" (ОГРН 1152311003272) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков