Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 13АП-28694/22 по делу N А56-98523/2021

г. Санкт-Петербург

25 октября 2022 г.

Дело N А56-98523/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Масенкова И.В.

судей: Пивцаев Е.И., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеева Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Александрова Е.В. по доверенности от 15.08.2022

от ответчика (должника): Васильев С.В. по доверенности от 12.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28694/2022) индивидуального предпринимателя Торопова Романа Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу N А56-98523/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт развития территорий "Константа"

к индивидуальному предпринимателю Торопову Роману Васильевичу

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт развития территорий "Константа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Торопову Роману Васильевичу (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса в размере 350 000,00, процентов за неправомерное пользование авансом в размере 5 717,47 руб., пени за просрочку выполнения работ в размере 95 900,00 руб., штрафа за нарушение условий Договора в размере 140 000,00 руб.

Решением суда от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Ответчика в пользу взыскано 350 000,00 руб. аванса, 83 300,00 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 140 000,00 руб. штрафа, 29 045,20 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 11.05.2022, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 907,5 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции неправомерно уклонился от оценки довода Ответчика о непредставлении ему Истцом плана производства работ, от проверки доводов ответчика о приобретении материалов и завозе их на территорию Истца, а также неправомерно не признал представленные ответчиком доказательства подтверждением намерения Истца продлить срок выполнения работ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он оспаривает доводы отзыва, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2021 года между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда N 4.

По условиям договора Ответчик обязался выполнить работы по созданию мониторинговой геодезической сети глубоководной набережной N 3 АО "ПО Севмаш" и определению планово-высотного положения пунктов создания мониторинговой сети, согласованные Сторонами в Приложении N 1 к Договору в срок с 01.06.2021 по 01.08.2021.

Стоимость работ по договору составила 700 000,00 рублей.

Истец, во исполнение своих обязательств, произвел Ответчику авансовый платеж в размере 350 000,00 рублей.

По состоянию на 21.09.2021 Ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем Истец направил исполнителю требование о начале выполнения работ, а также уведомил, о том, что в случае, если Ответчик не приступит к выполнению работ до 24.09.2021, Истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от Ответчика возмещения убытков, штрафов, пени, предусмотренных договором.

По состоянию на 27.09.2021 Ответчик к выполнению работ также не приступил.

27 сентября 2021 года Истец направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора, а также досудебную претензию с требованием произвести возврат аванса и оплатить штраф и пени, предусмотренные договором.

В установленный договором срок Ответчик на претензию не ответил.

Пунктом 9.2. договора предусмотрена возможность направления любых документов в рамках договора по электронной почте.

Согласно п. 5.3. Договора Истец вправе потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости Договора.

Согласно техническому заданию, Ответчик обязался приступить к выполнению работ с 01.06.2021, на 27.09.2021 просрочка составила - 133 дня, что повлекло начисление неустойки в размере 95 900,00 руб.

В силу п.5.4. Договора Ответчик обязан уплатить Истцу штраф в размере 20% от стоимости договора, который составляет 140 000,00 руб.

Истец вправе требовать проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму аванса.

Сумма процентов за пользование авансом составляет 5 717,47 руб.

В связи с уклонением Ответчика от возврата денежных средств и уплаты штрафных санкций, Истец направил в адрес Ответчика претензию.

Отказ Ответчика от добровольного удовлетворения содержащихся в претензии требований послужил основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, признав требования частично обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Апелляционный суд признает необоснованным довод апелляционной жалобы об уклонении суда первой инстанции от оценки довода ответчика о непередаче ему плана производства работ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия возможности выполнять работы лежит на Ответчике.

Между тем, как следует из материалов дела, Ответчиком доказательств невозможности выполнения работ, представлено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий в выполнении работ по договору в отсутствие плана производства работ, также не указано. Доказательств обращения к Истцу с требованием о представлении плана производства работ Ответчиком в материалы дела также не представлено.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что в случае невозможности выполнения работ в отсутствие плана производства работ, Ответчику следовало воспользоваться правовой конструкцией, предусмотренной ст.716 ГК РФ, а именно - приостановить производство работ до устранения Истцом допущенных, по мнению Ответчика, нарушений.

Однако, доказательств приостановления работ Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в указанной части Ответчиком требования Истца не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных Истцом требований.

Признается судом апелляционной инстанции необоснованным и довод апелляционной жалобы об уклонении суда первой инстанции от проверки доводов ответчика о приобретении материалов и завозе их на территорию Истца, поскольку указанный довод не опровергает законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, не исключает факта нарушения Ответчиком принятых на себя обязательств.

Отклоняется апелляционным судом и довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в признании представленных ответчиком доказательств подтверждением намерения Истца продлить срок выполнения работ.

Пунктом 7.2.1. Договора предусмотрено, что сторона, желающая изменить или расторгнуть его, направляет другой Стороне письменное извещение о своем намерении изменить или расторгнуть Договор, к извещению должен прилагаться проект дополнительного соглашения (в случае изменения) или проект соглашения о расторжении Договора (в случае расторжения). Договор считается измененным или расторгнутым по соглашению сторон с момента подписания Стороной, получившей соответствующее извещение и проект дополнительного соглашения (в случае изменения) или проект соглашения о расторжении Договора (в случае расторжения), соответствующего проекта соглашения (п. 7.2.2. Договора).

Таким образом, подписывая Договор, Истец и Ответчик пришли к соглашению, что все изменения к Договору оформляются в форме дополнительного соглашения, подписанного сторонами Договора.

Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения, продлевающего сроки выполнения работ, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленная переписка с неустановленным лицом, не может считаться допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку не позволяет установить наличие у лица, от которого исходят сообщения, полномочий на представление интересов Истца, а также, исходя из содержания, не позволяет однозначно установить намерение сторон продлить срок выполнения работ именно по представленному в материалы дела договору.

Кроме того, как верно отмечено Истцом, продление срока выполнения работ по Договору опровергается надлежащим образом оформленным и направленным Ответчику письмом N 494 от 21.09.2022 с требованием о начале выполнения работ, в котором в том числе указано: "По условиям договора, Исполнитель обязался выполнить согласованные работы в срок с 01.06.2021 по 01.08.2021", что подтверждает отсутствие согласия Заказчика на изменение срока по Договору.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать срок выполнения работ по договору продленным. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу N А56-98523/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.А. Семиглазов