Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-67890/22 по делу N А40-118235/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-118235/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сервисград" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-118235/21 по иску ООО "Сервисград" (ОГРН: 1097746100792) к ФГКУ "Центральная войсковая комендатура по обеспечению деятельности федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (ОГРН: 1037722007179) о взыскании денежных средств в размере 12 030 385 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Калин А.А. по доверенности от 05.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СервисГрад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ФГКУ "Центральная войсковая комендатура по обеспечению деятельности Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - ФГКУ) о взыскании денежных средств в размере 12 030 385 рублей 10 коп., являющейся задолженностью за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с мая по сентябрь 2018 года на основании государственных контрактов от 01 августа 2015 год N N 1-08/15, 2-08/15, 3-08/15 и 5-08/15.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы за текущий ремонт и содержание имущества, плату за коммунальные услуги ответчик свои обязанности по внесению платы за текущий ремонт и содержание имущества, плату за коммунальные услуги не выполнял должным образом в период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года, в результате чего у него возникла задолженность всего на общую сумму 35 104 655,86 рублей. 7 600 000 рублей с ответчика взыскано в рамках арбитражного дела N А40-219442/20-12-1397. Настоящим иском заявляется к довзысканию 12 030 385 рублей 10 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года по делу N А40-118235/21-162-740 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платы за текущий ремонт и содержание имущества, а также платы за коммунальные услуги.

Не согласившись с принятым решением ООО "СервисГрад" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Как полагает заявитель жалобы, судом не применена подлежащая применению статья 718 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Между тем, ответчик какой бы то ни было информации о лицах, которым им были распределены жилые помещения в ООО "СервисГрад" не предоставил.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец отметил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными ввиду их неподтверждённости материалами дела и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Истец своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "СервисГрад" и ФГКУ 01 августа 2015 года заключены государственные контракты N 1-08/15, N 2-08/15, N 3-08/15 и N 5-08/15 по условиям которых истец в период с 01 августа 2015 года по 30 сентября 2018 года являлся управляющей организацией жилых домов, расположенных по адресам:

- г. Москва, ул. Кирпичная, д. 41а (контракт N 1-08/15);

- г. Москва, 1-й Казанский просек, д. 2 (контракт N 2-08/15);

- г. Москва, Варшавское шоссе, д. 143, корп. 7 (контракт N 3-08/15);

- г. Москва, Сыромятнический проезд, д. 8, корп. 2 (контракт N 5-08/15), находящиеся на праве оперативного управления у ФГКУ.

Указанные контракты окончили свое действие 30 сентября 2018 года.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял согласованные в Контрактах обязательства, истец 17 сентября 2020 года по каждому из договоров направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности и в последующем обратился с настоящим иском о взыскании 12 030 385 руб. 10 коп. задолженности за услуги, оказанные в период май 2018 года по сентябрь 2018 года включительно из которых задолженность по договору:

- N 1-08/15 (г. Москва, ул. Кирпичная, д. 41а) - 2 057 302 рублей 40 коп.;

- N 2-08/15 (г. Москва, 1-й Казанский просек, д. 2) - 3 403 463 рублей 59 коп.;

- N 3-08/15 (г. Москва, Варшавское шоссе, д. 143, копр. 7) - 5 064 718 рублей 50 коп.;

- N 5-08/15 (г. Москва, Сыромятнический проезд, д. 8, корп. 2) -1 504 900 рублей 61 коп.

Отказывая в иске, правильно применив подлежащие применению нормы права, в том числе положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 (часть 2), 155 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.30, 2.2.2, 2.3.1., 2.3.4, 2.7 Контрактов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несостоятельности заявленных требований.

В соответствии с пунктами 2.7. Контрактов ответчик не несёт ответственности перед истцом по исполнению обязанностей нанимателями по оплате за содержание и ремонт жилых помещений, а также за потребленные коммунальные услуги.

В силу пунктов 2.1.30. Контрактов истец обязан осуществлять соответствующую претензионную работу в отношении нанимателей жилых помещений, нарушающих порядок внесения платы за содержание и ремонт жилых помещений, а также за потребленные коммунальные услуги.

Согласно пунктам 2.2.2. Контрактов истец обязан в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, взыскивать с виновных сумму неплатежей и ущерба, нанесённого несвоевременной и (или) неполной оплатой.

Суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, правильно установил, что в период действия контрактов истцом ответчику выставлялись счета за фактически незаселённые жилые помещения, которые были своевременно оплачены.

Сведения о нанимателях, проживающих в конкретных квартирах жилых домов, предоставлялись истцу в соответствии с пунктом 2.3.4 Контрактов. Правильно истолковав положения пунктов 2.3.4. Контрактов, суд первой инстанции указал в решении, что они не содержат указание на какую либо постоянную периодичность предоставления информации, а предписывает ответчику совершать действие (предоставление сведений) только при изменении данных о проживающих в жилых помещениях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (письмо генерального директора ООО "СервисГрад" от 27 января 2020 года N 68; список нанимателей с указанием адресов квартир по номерам, лицевых счетов, фамилии, имени и отчества нанимателей, приложенный к данному письму; квитанции об уплате услуг нанимателями; копии писем ФГКУ от 25 апреля 2017 года NN 925/22-1013, 17 мая 2017 года N925/22-1221, 18 мая 2017 года N 925/22-1251, 17 июня 2017 года N 925/22-1453, 08 июня 2017 N 925/22-1468, 15 июня 2017 года N 925/22-1520, 10 августа 2017 года N 925/22-22477), что ответчик своевременно предоставлял данные истцу, который выставлял квитанции непосредственно нанимателям.

В этой у апелляционной инстанции нет оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоответствии обстоятельствам дела довод истца о непредставлении ответчиком сведений о заключённых контрактах найма, с указанием Ф. И. О. нанимателя, о смене нанимателя и об изменении количества граждан, проживающих в жилом (жилых) помещениях, включая временно проживающих не соответствует действительности.

Приведённое одновременно опровергает довод истца, изложенный в жалобе, о том, что ответчик не оказывал содействие истцу в выполнении работы.

Что касается собственно задолженности, заявленной истцом к взысканию, то апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ФГКУ обязанности по внесению платы за текущий ремонт и содержание имущества, платы за коммунальные услуги.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктами 5.4. Контрактов по окончании срока его действия, истец производит сверку расчётов по Контрактам. Сумма превышения платежей полученных истцом от плательщиков в счёт вносимой ими платы по Контрактам, над стоимостью выполненных работ и оказание услуг до даты расторжения Контрактов возвращается непосредственно плательщикам, внесшим соответствующую плату. В свою очередь, задолженность плательщиков перед истцом, имеющиеся на дату расторжения Контрактов, подлежит оплате на основании платёжных документов, ежемесячно предоставляемых должникам истцом до полного погашения задолженности.

Относительно взаимных обязательств истца и ответчика следует отметить, что ключевое значение имеет тот факт, что после окончания срока действия Контрактов и проведения взаиморасчётов между сторонами ООО "СервисГрад" и ФКГУ заключили дополнительные соглашения к указанным контрактам N N 7,7,7,7, от 5 декабря 2018 года и от 11 декабря 2018 года, в которых стороны признали обязательства по Контрактам выполненными в полном объёме, а также отсутствие претензий, разногласий и задолженности.

Ввиду приведённого, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-118235/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук