Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 17АП-10264/22 по делу N А60-6178/2022

г. Пермь

25 октября 2022 г.

Дело N А60-6178/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элемент 309",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2022 года

по делу N А60-6178/2022

по иску публичного акционерного общества "Группа Ренессанс страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент 309" (ИНН 6685150982, ОГРН 1186658051623)

о взыскании 235 200 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Группа Ренессанс страхование" (далее - истец, ПАО "Группа Ренессанс страхование") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент 309" (далее - ответчик, ООО "Элемент 309") с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 235 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Элемент 309" в пользу ПАО "Группа Ренессанс страхование" взыскана сумма страхового возмещения в размере 235 200 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом не был поставлен на разрешение вопрос о привлечении виновника ДТП Емельянова П.С. к участию в деле в качестве третьего лица. Данное решение может повлиять на права и обязанности Емельянова П.С., так как между ним и Ответчиком имелись договорные отношения.

Считает, судом не раскрыты доказательства, на которых основаны выводы использования транспортного средства, принадлежащего Ответчику, в такси; сам факт предоставления данного автомобиля в аренду не является доказательством использования его ответчиком для работы такси.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Группа Ренессанс страхование" и ООО "Элемент 309" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, на автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак В365НХ196, (полис РРР5047875327).

26.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль ВАЗ А908АМ196 получил механические повреждения.

Установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Емельянов П.С., управлявший автомобилем ВАЗ В365НХ196 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда.

В результате ДТП, ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно имеющимся расчетам составил 235 200 руб. 00 коп. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" 16.09.2021 ответчику была направлена претензия с требованием возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

Страхователь в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства указал в графе "Цель использования транспортного средства" - личная, но согласно реестру выданных разрешений легковым такси, размещенному на официальном сайте Министерства транспортного и дорожного хозяйства Свердловской области автомобиль ВАЗ В365НХ196 используется в такси.

Ссылаясь на то, что страхователем при заключении договора ОСАГО предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство, используемое для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

В соответствии с пунктом 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П) страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Согласно пункту 1.6 указанных Правил для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона об ОСАГО.

Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Приложением N 2 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П установлена форма заявления о заключении договора ОСАГО, которая предполагает, что страхователь обязан сообщить страховщику цели использования транспортного средства, проставив отметки в соответствующих полях (клетках) заявления. В числе прочего форма заявления предусматривает возможность проставление знака в графе "такси".

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 29.10.2019) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт предоставления ответчиком при заключении договора страхования недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, неисполнения им обязанности по уведомлению страховщика об использовании автомобиля в качестве такси, в то время как сообщение такой информации является обязательным для страхователя, пришел к верному выводу о наличии у истца, выплатившего страховое возмещение, права регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты к ответчику.

Ответчиком не оспаривается, что им при направлении заявления о заключении договора ОСАГО в графе "Цель использования ТС" в отношении спорного автомобиля проставлена отметка напротив значения "личная", при том, что в числе прочих имелись значения "прокат/краткосрочная аренда" и "такси".

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

В данном случае страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику следующие сведения о цели использования автомобиля: указал в графе "Цель использования транспортного средства" - личная, тогда как согласно реестру выданных разрешений легковым такси.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является "деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем".

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств использования спорного транспортного средства в личных целях и не опровергнуты доводы о предоставлении недостоверных сведений страховщику, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии (части 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079).

Ответчик является владельцем транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак В365НХ196, в связи с чем обязан возместить вред, причиненный этим источником. На выбытие транспортного средства (ТС) из своего владения в результате противоправных действий других лиц ответчик не ссылается.

Являясь владельцем ТС, ответчик же и обеспечил страхование ответственности за причинение вреда, причиненного этим ТС.

Действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, ООО "Элемент 309" при передаче спорного автомобиля иному лицу должно было узнать о целях использовании ТС, при изменении таких целей - уведомить об этом страховщика.

Учитывая, что ответчик предоставил в страховую компанию недостоверные сведения, истец приобрел регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, требование выплаченного страхового возмещения в размере 235 200 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежало удовлетворению. Размер ущерба ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.

Кроме того, учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом справедливо отклонено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное ст. 395 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта использования ответчиком автомобиля в качестве такси не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с оценкой, данной судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Оценивая доводы ООО "Элемент 309" о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Емельянова П.С., апелляционный суд исходит из того, что первоначально исковое заявление ПАО "Группа Ренессанс страхование" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчиком представлены возражения, которые состояли в том, что транспортное средство ВАЗ В365НХ196, во время совершения ДТП, находилось во владении гражданина Емельянова П.С. на основании договора субаренды, заключенного между ООО "Аспект" и Емельяновым П.С.

Принимая во внимание доводы ответчика, суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, для выяснения обстоятельств, указанных ответчиком.

Как следует из материалов дела, суд обязал ответчика подтвердить доводы, изложенные в возражениях, однако, ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, каких-либо документов не представил.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела, судом удовлетворены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, возможность ознакомления была предоставлена. Однако, после ознакомления ответчик также каких-либо документов не представлял, ходатайств об отложении судебного заседания для сбора доказательств не заявлял.

Изложенные ответчиком возражения не могут быть приняты судом во внимание при принятии решения по делу, поскольку не имеют документального подтверждения. Не подтвержденные доводы и факты не являются надлежащим доказательством, поскольку могут быть изложены стороной с целью введения суд в заблуждение или для затягивания рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного апелляционный суд при отсутствии подтверждения ответчиком своих возражений находит справедливой оценку суда первой инстанции действиям ответчика, как злоупотребление правом.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Емельянова П.С. и не затрагивает прав или обязанности этого лица по отношению к сторонам спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным, что обжалуемое решение не является принятым о правах и обязанностях Емельянова П.С., основания для отмены решения в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2022 года по делу N А60-6178/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент 309" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова