Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 02АП-8447/22 по делу N А28-2099/2020

г. Киров

25 октября 2022 г.

Дело N А28-2099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Воронова А.Н., действующего на основании доверенности от 16.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2022 по делу N А28-2099/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление домами" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление домами" (ИНН: 4345461867, ОГРН: 1174350003002)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление домами" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 740 449 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате самовольного зачисления ответчиком денежных средств, поступающих от истца, в счет оплаты за отопление и подогрев воды по многоквартирному дому N 9 по ул. Архитектора Зянкина, находящемуся на прямых договорных отношениях с Компанией, за период с октября по декабрь 2018 года, 23 092 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 31.03.2020.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 740 449 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 8 466 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 31.03.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму взысканного неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.04.2020 по день фактической оплаты.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 161 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 117 000 рублей судебных расходов.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2022 по делу N А28-2099/2020 отменить.

Заявитель полагает, что с учетом обстоятельств дела разумным является возмещение судебных расходов по настоящему иску в размере, не превышающем 45 500 рублей. Компания отмечает, что ответчик фактически лишен возможности оспорить сумму, указанную в заявлении, так в силу свободы договора стороны могут указать размер вознаграждения, передаваемый за оказание юридических услуг, в любой сумме; соответственно только в силу единообразия применения судебной практики ответчик может рассчитывать на взыскание расходов с проигравшей стороны в разумных пределах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, полагает, что в апелляционной жалобе ответчика не приведены достаточные обоснования предположения ответчика о чрезмерности размера взысканных судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Компании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ИП Вороновым А.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание платных юридических услуг от 09.01.2020 N 1КТК, согласно которому исполнитель оказывает заказчику, а заказчик оплачивает юридические услуги исполнителя по взысканию с АО "КТК" в пользу заказчика задолженности по договору от 10.08.2017 N 917114 в размере 782 833 рублей 29 копеек по спорным счетам-фактурам АО "КТК" по объекту теплоснабжения - МКД N9 ул. А.В.Зянкина г. Кирова.

Согласно актам выполненных услуг (приложения к договору) от 12.11.2021, 25.05.2022 исполнителем оказаны услуги, предусмотренные договором, своевременно, качественно и в полном объеме.

Платежными поручениями от 19.10.2021 N 1232, от 31.05.2022 N 644 истцом произведена оплата исполнителю оказанных услуг на общую сумму 161 000 рублей.

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении дела судебные расходы, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании их с ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалах дела, вопреки требованиям вышеназванной статьи, не имеется каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая продолжительность судебных заседаний, их количество (12 судебных заседаний в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), качество подготовленных процессуальных документов, характер спора, его сложность, а также частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд первой инстанции счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 117 000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных издержек.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции.

Несогласие ответчика с суммой взысканных с него судебных расходов само по себе не опровергает обоснованность их размера, определенного судом, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости дальнейшего уменьшения взысканной суммы судебных расходов, ответчиком не представлены.

Указывая, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 117 000 рублей чрезмерно завышена, в то же время Компания не привела каких-либо доказательств имевшейся у истца возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2022 по делу N А28-2099/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

И.Ю. Барьяхтар