Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-67569/22 по делу N А40-133366/2022

г.Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-133366/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВОЕНТОРГ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-133366/22 по иску АО "ВОЕНТОРГ" (ОГРН 1097746264186) к ООО "АСП" (ИНН 7743869795) о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации N ОП-19-39 от 30.01.2019 в размере 117.977,66 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.08.2022 требования АО "ВОЕНТОРГ" (далее - истец) о взыскании с ООО "АСП" (далее - ответчик) убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации N ОП-19-39 от 30.01.2019 в размере 117.977,66 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, в частности поскольку срок исковой давности пропущен ввиду того, что результат спорных правоотношений имеет овеществленное результат (деятельность ответчика - готовая пища и ее подача).

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88272/20 от 01.10.2020, удовлетворены требования МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании с АО "Военторг" неустойки в размере 117 977,66 рублей, которые, по мнению АО "Военторг", являются убытками, причиненными вследствие ненадлежащего исполнения обязательств компанией соисполнителем - ООО "АСП".

Истец пояснил, что во исполнение государственного контракта N 300119/ВП от 30.01.2019 заключен ряд договоров с компаниями-соисполнителями, в частности договор N АП-19-39 от 300.1.2019 с ответчиком.

В соответствии с п.2.1, 3.2 и 1.1.2 и 1.1 договора на ответчика возлагались обязанности соисполнителя по государственному контракту N 300119/ВП от 30.01.2019, в частности, организация питания в воинских частях, учреждениях и организациях, подведомственных МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

В этой связи, истец пришел к выводу о том, что неустойка, присужденная к взысканию по делу N А40-88272/2020, с учетом ее начисления в связи с ненадлежащим качеством оказанных ответчиком услуг, является следствием вины ответчика, с учетом наличия между истцом и ответчиком договорных правоотношений, является договорными убытками.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст.ст. 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Изложенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.

Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий (п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Условия заключенного между сторонами контракта N 300119/ВП от 30.01.2019 соответствуют данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации понятию возмездного оказания услуг, а также содержанию норм гл.39 ГК РФ, регламентирующих правоотношения из договора о возмездном оказании услуг.

Действительно, статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, из толкования ст.725 ГК РФ следует, что годичный срок исковой давности установлен законом для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Данное положение о договоре подряда не является общим, а, наоборот, специальным, поскольку направлено на разрешение споров, возникающих именно в связи с ненадлежащим качеством работы, результатом которого, в отличие от оказания услуги, является создание объекта материального мира.

Таким образом, применение к спорным правоотношениям об оказании услуг по обеспечению военнослужащих ВС РФ питанием, специального (годичного) срока исковой давности по ст.725 ГК РФ является неправомерным.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В настоящем случае, исходя из правил ст.ст.196, 193 и 200 ГК РФ, срок исковой давности по претензиям от 11 октября 2019 г. N 207/8/2806, от 31 октября 2019 г. N 207/8/3075, на дату подачи иска - 24.06.2022 не истек.

Касательно существа заявленных требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При этом, материалами дела подтверждена вина ответчика в несении истцом убытков (претензии от 11 октября 2019 г. N 207/8/2806, от 31 октября 2019 г. N 207/8/3075 составлены по факту проверки качества оказанных ответчиком услуг), доказан факт их несения (штраф присужден к взысканию с истца, как с головного исполнителя, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88272/20 от 01.10.2020), а размер установлен с достаточной степенью достоверности (платежное поручение N13420 от 06.04.2021), следовательно в силу ст.ст.15 и 395 ГК РФ, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-133366/22 отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "АСП" (ИНН 7743869795) в пользу АО "ВОЕНТОРГ" (ОГРН 1097746264186) убытки по договору N ОП-19-39 от 30.01.2019 в размере 117.977,66 (сто семнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь рублей шестьдесят шесть копеек) руб.

Взыскать с ООО "АСП" (ИНН 7743869795) в пользу АО "ВОЕНТОРГ" (ОГРН 1097746264186) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в сумме 4.539 (четыре тысячи пятьсот тридцать девять) руб.

Взыскать с ООО "АСП" (ИНН 7743869795) в пользу АО "ВОЕНТОРГ" (ОГРН 1097746264186) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров