Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 10АП-17213/22 по делу N А41-11375/2020

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-11375/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Рыбакова А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Цофина Г.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Курамшиной Л.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Цофина Г.В. - Рыбакова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года по делу N А41-11375/20 о несостоятельности Цофина Григория Владимировича, по заявлению финансового управляющего Рыбакова А.В. о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 в отношении Цофина Григория Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рыбаков Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 в отношении Цофина Г.В. введена процедура - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рыбаков А.В.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов от 02.02.2015, заключенного между Цофиным Григорием Владимировичем и Курамшиной Лилией Наильевной, в части перехода права собственности Цофина Григория Владимировича на одно вторую доли в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 85,9 кв.м, этаж 16, находящаяся по адресу: Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, дом 65, квартира 128, кадастровый номер 50:22:0010211:14052, в пользу Курамшиной Лилии Наильевны.

Заявлено требование о применении последствий недействительности части сделки в виде восстановления права собственности Цофина Г.В. на имущество - одну вторую долю в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Цофин Г.В. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что 02.02.2015 г. между супругами Цофиным Григорием Владимировичем и Курамшиной Лилией Наильевной заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

Предметом раздела имущества являлось два объекта совместно нажитого имущества: от должника к Курамшиной Л.Н. перешла одна вторая доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 85,9 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. 3, кадастровый номер 50:22:0010211:14052.

От Курамшиной Л.Н. к Цофину Г.В. перешло право собственности на автомобиль Тойта Хайлендер, 2011 г.в., государственный регистрационный номер Р474РА190.

Государственная регистрация перехода права собственности в отношении спорной квартиры была совершена 28.03.2018 г.

Финансовый управляющий считает соглашение о разделе имущества в части перехода права собственности Цофина Г.В. на одну вторую доли в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 85,9 кв.м, этаж 16, к Курамшиной Л.Н. недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку соглашение было подписано 02.02.2015, а государственная регистрация перехода права собственности в отношении спорной квартиры была произведена намного позже (28.03.2018), на момент регистрации права собственности у должника имелись неисполненные обязательства перед АО Банк Северный морской путь по кредитному договору, сделка совершена в отношении супруги, которая не могла не знать о наличии у супруга обязательств перед банком, в результате сделки в пользу супруги должника отчуждено имущество (квартира) стоимостью 8 589 945,02 рублей, доли в праве собственности на которую принадлежала должнику и могла быть включена в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции не установил совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемого соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов в качестве ничтожной сделки по заявленному основанию.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (п. 2 ст. 38 СК РФ в применимой редакции).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Проанализировав соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов от 02.02.2015, заключенное между Цофиным Г.В. и Курамшиной Л.Н., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что его условия не противоречат требованиям законодательства.

Заключив оспариваемое соглашение, Цофин Г.В. и Курамшина Л.Н. воспользовались предоставленной законом возможностью определить правовой режим имущества, нажитого ими в период брака.

В материалах дела нет доказательств того, что при заключении соглашения от 02.02.2015 его сторонами было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Финансовым управляющим также не представлено документальных доказательств фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов Цофина Г.В. в результате совершения оспариваемых сделок, а также наличия злоупотребления правом при их заключении.

В деле нет доказательств и сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что при заключении соглашения от 02.02.2015 его участники преследовали противоправный интерес, отличный от обычно преследуемой цели при заключении подобных соглашений, что его целью являлось избежание ответственности Цофина Г.В. перед кредиторами, желание и стремление не допустить обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Более того, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что на момент заключения соглашения (02 февраля 2015 года) у Цофина Г.В. существовали (имелись) неисполненные обязательства перед кредиторами либо публично-правовые обязательства.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что у должника имелись неисполненные обязательства перед АО Банк "Северный морской путь" по кредитному договору, при этом государственная регистрация перехода права собственности на основании оспариваемого соглашения произведена только в марте 2018 года.

Как следует из материалов дела, кредитный договор N КД-5-2-0/0020/2017-0022 между Цофиным Г.В. и Банком "Северный морской путь" (АО) заключен только 05.04.2017.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что в 2017 году заемщиком производилось погашение процентов и частичное погашение основного долга, то есть должник являлся платёжеспособным (л.д.17).

Задолженность Цофина Г.В. по кредитному договору образовалась в июле 2018 года, что следует из решения Подольского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года по делу N 2-6026/18.

Таким образом, ни на момент заключения соглашения о разделе имущества, ни на момент государственной регистрации права собственности на квартиру у должника не было неисполненных обязательств.

Довод финансового управляющего имуществом должника о том, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена только в 2018 году, также не свидетельствует о недобросовестности супругов и цели причинения вреда кредиторам, поскольку законом не предусмотрена обязательная государственная регистрация соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

Более того, на момент заключения оспариваемого соглашения обязательного нотариального удостоверения такого соглашения также не требовалось.

Судом апелляционной инстанции учитывается также то обстоятельство, что по условиям соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 02.02.2015 в собственности Цофина Г.В. остался автомобиль Тойота Хайлендер, 2011 г.в., государственный регистрационный номер Р474РА190.

Дело о банкротстве Цофина Г.В. возбуждено 25 февраля 2020 года.

Таким образом, оспариваемое соглашение заключено задолго (за пять лет) до возбуждения дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства и условия оспариваемого финансовым управляющим соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 02.02.2015, отсутствие у должника на момент распределения имущества неисполненных (просроченных) обязательств (кредитный договор между Цофиным Г.В. и Банком "Северный морской путь" (АО) заключен в апреле 2017 года, дело о банкротстве возбуждено в феврале 2020 года), соответственно, отсутствие признака осведомленности супруги об этом обстоятельстве, отсутствие доказательств недобросовестности сторон, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции посчитал также пропущенным заявителем срок исковой давности, о применении которого было заявлено должником в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Процедура реструктуризации долгов в отношении Цофина Г.В. введена определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 (дата оглашения резолютивной части определения суда и утверждении финансового управляющего).

С настоящим заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 15.09.2021.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что финансовый управляющий не является стороной оспариваемого соглашения о разделе имущества, текст соглашения был получен им в 2021 году, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку финансовым управляющим не доказаны условия для признания соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов от 02.02.2015 недействительным по заявленным им в суде первой инстанции основаниям - ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего Рыбакова А.В., аналогичные доводам, изложенным в заявлении об оспаривании сделки должника в суде первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года по делу N А41-11375/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина