Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-69756/22 по делу N А40-218782/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-218782/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-218782/21 по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН: 1135800001424) к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ОГРН: 1035006114208), Минобороны России (ОГРН: 1037700255284) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: Евлоева Д.Х. по доверенности от 19.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного казённого учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, за период с 01 июня 2020 года по 30 июня 2021 года в сумме 728 764 рублей 50 коп., пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, за период с 31 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 69 322 рублей 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы Федерального государственного казённого учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области взыскана задолженность в размере 728 764 рублей 50 коп., пени в размере 69 322 рублей 16 коп.

Не согласившись с принятым решением ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Как отмечается в апелляционных жалобах Учреждения является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу закона, лицом, обязанным перечислять взносы на капитальный ремонт является собственник имущества, а не правообладатель, владеющий имуществом на ограниченном; обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт исполняется Российской Федерацией в лице Минобороны России; требование истца о взыскании пени за неоплаченную задолженность необоснованно, поскольку истец, заявляя в рамках настоящего дела требование о взыскании с Учреждения неустойки, предусмотренной частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не доказал факт направления в установленный законом срок в адрес Учреждения и ежемесячного получения Учреждением соответствующих платёжных документов; истец принял не все меры для взыскания долга с основного должника, следовательно, не доказал наличие оснований для субсидиарного взыскания.

В представленном отзыве на апелляционные жалобы истец отметил, что приведённые ответчиками доводы не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, мотивированы неправильным применением норм права.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав явившегося представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сведениями из Единого государственного реестра недвижимости за Учреждением на праве оперативного управления с 2012 года закреплены помещения, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Славы, д. 5, кв. 65, ул. Пушанина, д. 54, кв. 107, 111, 115, 117, 119, 126, 134, 142, 145, 154, 18, 22, 24, 36, 68,79, 87, 89,78, Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Радужная, д. 1, кв. 2, 8, ул. Радужная, д. 3, кв. 1, 5, 9, 10, 11, 20, 21, 40, 44, 46, 47, 48, 49, 51, 53, 59, 67, 68, 70, 76, 78, 92, ул. Радужная, д. 5, кв. 1, 10, 11, 12, 14, 15, 2, 20, 33, 35, 38, 39, 4, 40, 44, 46, 47, 49, 5, 61, 67, 69, 70, 74, 77, 78, 8, 81, 82, 85, 88, 89, ул. Радужная, д. 7, кв. 1, 12, 14, 22, 27, 35, 36, 4, 42, 43, 44, 49, 5, 50, 55, 6, 64, 72, 77, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 89, 90, 91, общей площадью 6 712,57 кв.м.

Министерство, как собственник данных помещений, и Учреждение, в чьём оперативном управлении данные помещения находятся, в силу статей 158, 168, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Пензенской области от 01 июля 2013 года N 2403-ЗПО "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области", постановления Правительства Пензенской области от 28 июня 2013 года N 455-пП, постановления Правительства Пензенской области от 19 февраля 2014 года N 95-пП "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области", постановления администрации г. Пензы от 25 сентября 2014 года N 1121 "О принятии решения о формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора", постановления администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области от 06 октября 2014 года N 138, постановления Правительства Пензенской области от 31 октября 2019 года N 684-пП, постановления Правительства Пензенской области от 29 октября 2020 года N 748-пП должны уплачивать взносы на капитальный ремонт, однако в период с 01 июня 2020 года по 30 июня 2021 года данные взносы не уплачивали, в связи с чем по спорным помещениям образовалась задолженность в общем размере 728 764 рубля 50 коп. из расчёта 7,5 рублей на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц в 2020 году согласно постановлению правительства Пензенской области от 31 октября 2019 года N 684-пП, и 9,5 рублей на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц в 2021 году согласно постановлению правительства Пензенской области от 29 октября 2020 года N 748-пП.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 153 и частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере. В соответствии со статьёй 154 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт является структурным элементом платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьёй 171 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьёй 5 Закона Пензенской области от 01 июля 2013 года N 2403-ЗПО "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области" взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками помещений в МКД на основании платёжных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, но не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В связи несоблюдением сроков внесения платежей размер пени, рассчитанный истцом на основании части 14.1 статьи 155, части 4 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 31 января 2021 года по 31 марта 2022 года, составил 69 322 рубля 16 коп.

В соответствии со статьями 178, 180 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 15 Закона Пензенской области N 2403-ЗПО от 01 июля 2013 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области", Постановлением Правительства Пензенской области от 28 июня 2013 года N 455-пП истец является региональным оператором, который осуществляет функции по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счёте, счетах регионального оператора.

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе несёт расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Так, согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Учреждение несёт бремя содержания имущества и в силу закона является обязанным лицом по уплате взносов на капитальный ремонт.

И поскольку в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства внесения взносов на капитальный ремонт за спорный период, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявленное требование истца о взыскании с Учреждения задолженности за период с 01 июня 2020 года по 30 июня 2021 года, в соответствии со статьями 8, 12, 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 154, 155, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению в размере 728 764 рублей 50 коп. с одновременным взысканием на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за период с 31 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 69 322 рублей 16 коп. В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции мотивированно отказал в снижении её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки Учреждения на недофинансирование, отметив, что недофинансирование Учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к Учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Обязанность собственника по оплате взносов на капитальный ремонт возникает непосредственно в силу закона (статья 169 ЖК РФ).

Несмотря на указание в пункте 3 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации на оплату взносов на капитальный ремонт на основании платёжных документов, предоставляемых региональным оператором, обязанность по уплате таких взносов и сроки их внесения установлены непосредственно федеральным законом (Жилищный кодекс Российской Федерации), следовательно, собственник помещений многоквартирном доме обязан уплачивать взносы и в отсутствие платёжных документов.

Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении N 307-ЭС18-872 от 14 марта 2018 года.

Таким образом, не направление платёжных документов, как правильно указал суд первой инстанции, вопреки доводам ответчиков, не является основанием для освобождения собственника от внесения платы по взносам на капитальный ремонт и начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты.

В силу пунктов 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казённым, бюджетным или автономным. Казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества.

Учредителем Учреждения является Российская Федерация, следовательно, субсидиарным ответчиком по его обязательствам, в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, является Российская Федерация в лице Минобороны России, исходя из положений пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку финансирование Учреждения осуществляется за счёт средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Минобороны России (статьи 123.22, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158 (пункт 1) и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22 июня 2006 года).

Приведённое свидетельствует о полном, всестороннем и объективном разрешении Арбитражным судом города Москвы. Как следствие, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при правильно установленных обстоятельствах, доводы заявителей, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-218782/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук