Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 15АП-17207/22 по делу N А32-11460/2022

город Ростов-на-Дону

24 октября 2022 г.

дело N А32-11460/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 по делу N А32-11460/2022

по иску индивидуального предпринимателя Коврижина Александра Евгеньевича к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коврижин Александр Евгеньевич (далее - истец, ИП Коврижин А.Е.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск (далее - ответчик, МКУ "УЖКХ города" МО город Новороссийск) неустойки за период с 02.06.2020 года по 06.07.2021 года в размере 89 985,24 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате за выполненные ИП Коврижиным А.Е. работы по устройству детской площадки, расположенной по адресу: г. Новороссийск, ул. Набережная в районе к/т "Нептун", в соответствии с условиями муниципального контракта N 156/06-18 от 21.06.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 с муниципального казенного учреждения "Управление Жилищно-коммунального хозяйства города" МО город Новороссийск в пользу индивидуального предпринимателя Коврижина Александра Евгеньевича взыскана неустойка за период с 02.06.2020 по 07.07.2021 в размере 89 985,24 руб., взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлину в размере 3 600 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ "УЖКХ города" МО город Новороссийск обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что начисление процентов неправомерно.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Коврижиным А.Е. (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципальное образование город Новороссийск (заказчик) по итогам аукциона N 719 от 28.05.2018 г. (лот N 713, извещение N0118300013318000476), проведенного в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), 21 июня 2018 года был заключен муниципальный контракт N 156/06-18 (далее-контракт).

По условиям муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы "Устройство детской площадки по ул. Набережная (район кинотеатра "Нептун"), согласно утвержденной заказчиком спецификации и локально-сметного расчета б/н, и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 года по делу N А32-22095/2020 по иску ИП Коврижина А.Е. к ответчику муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" МО город Новороссийск о взыскании задолженности, неустойки исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскан основной долг в размере 1 489 000 руб., неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по контракту за период с 17.08.2018 года по 01.06.2020 г. в размере 228 747,63 руб., госпошлина в размере 30177 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки судом отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 г. по делу N А32-22095/2020, при надлежащем исполнении подрядчиком выполнению работ по контракту, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда по оплате выполненных работ, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика оплаты выполненных работ в размере 1 489 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате работ, судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, период просрочки, поведение ответчика (уклонение от приемки работ), решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 г. по делу N А32-22095/2020 с ответчика в пользу истца взыскана сумма пени за период с 17.08.2018 г. по 01.06.2020 г. в заявленном истцом размере-228 747,63 руб. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки судом отказано.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, принятым по спору между теми же лицами.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленной Правительством Российской Федерации.

Положениями пункта 6.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 6.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и исполнении", где определено, что если договором не установлено иное, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств), а моментом исполнения такого обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

При этом день фактического исполнения, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период неустойки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, в рамках дела N А32-22095/2020 индивидуальный предприниматель Коврижин Александр Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - ответчик) о взыскании оплаты выполненных работ по устройству детской площадки по улице Набережная в районе к/т "Нептун" в соответствии с условиями муниципального контракта N 156/06-18 от 21.06.2018 в размере 1 489 000 руб., неустойки за период с 17.08.2018 по 01.06.2020 в размере 228747,63 руб. за просрочку исполнения обязательств по устройству детской площадки по улице Набережная в районе к/т "Нептун" в соответствии с условиями муниципального контракта N 156/06-18 от 21.06.2018. Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 489 000 руб., неустойка в размере 228 747,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., госпошлина в размере 30177 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлениям судов апелляционной инстанции от 16.02.2021 и кассационной инстанции от 20.04.2021 решение оставлено без изменения.

Судом установлено, что оплата по исполнительному листу ФС N 032307681 по делу NА32-22095/2020 произведена ответчиком 06.07.2021.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом в материалы дела платежного поручения N 570 от 06.07.2021 от МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства города" на счет ИП Коврижина Александра Евгеньевича 07.07.2021 поступила денежная сумма в размере 1 489 000 руб. - задолженность по муниципальному контракту N 156/06-18.

Как следует из представленного платежного поручения ПАО Сбербанк (Филиал Публичного акционерного общества "Сбербанк России-Ростовское отделение N 5221) N 569 от 06.07.2021 от ответчика на счет истца 07.07.2021 поступила денежная сумма в размере 275 924,63 руб. - неустойка, госпошлина, услуги представителя.

Судом указанный расчет проверен, признан верным, ошибок в расчете не выявлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленная истцом к взысканию сумма пени в размере 89 985, 24 руб. является законной, обоснованной и правомерно взыскана с ответчика. Оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Исследовав представленные истцом документы, проверив обоснованность доводов, суд удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии защиты прав и свобод каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таковым, в частности, относится возможность возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возвещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее-судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что 08.12.2021 г. между Коврижиным А.Е. (доверитель) и адвокатом Ломакиной Н.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 1085, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и характере, определяемым настоящим соглашением по делу по иску ИП Коврижина А.Е. в МКУ "УЖКХ города" МО город Новороссийск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 156/06-18 от 21.06.2018 г. (п. 1.1 Соглашения).

Пунктом 1.2. Соглашения определен объем оказываемой юридической помощи:

-составление досудебной претензии, направления ответчику;

- представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края

Согласно п. 1.5 Соглашения N 1085 от 08.12.2021 г., стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

Указанная сумма истцом оплачена, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2021 N 58.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные истцом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств и признаны обоснованными и документально подтвержденными.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Согласно пункту 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данное правило не отменяет публично-правовую обязанность суда оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб. либо 4 500 руб. за каждый день работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Суд установил, что сумма, предъявленная к взысканию (25 000 руб.), соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом рассматриваемого спора, сложности дела, объема оказанной помощи и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя.

В указанной части доводов апелляционной жалобы не заявлено.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 по делу N А32-11460/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев