Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 07АП-12069/21 по делу N А45-13160/2021

город Томск

24 октября 2022 г.

Дело N А45-13160/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-12069/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сибмедтранс" на решение от 23.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13160/2021 (судья Н.А. Рыбина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибмедтранс" (630051, Новосибирская область, г Новосибирск, Трикотажная ул, д. 52/1а, офис 307, ИНН 5403022870, ОГРН 1165476175391) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Деко" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, Кривощековская улица, дом 1, офис 313, ИНН 5406603947, ОГРН 1165476075005) о взыскании задолженности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод светодиодной продукции" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 5, офис 510, ИНН 5406980078, ОГРН 1175476095453) 2) товарищества с ограниченной ответственностью "Альянс - Фарм" (БИН 930340000390, г. Усть - Каменогорск, Республика Казахстан, ул. Бажова, 333/1), 3) товарищества с ограниченной ответственностью "Альянс - MEDICA" (БИН 031040004337, г. Усть - Каменогорск, Республика Казахстан, ул. Бажова, 333/1),

при участии в судебном заседании:

от истца - Царев Н.В. по доверенности от 08.10.2021, паспорт,

от ответчика - Бахман Т.В. по доверенности от 20.06.2022, паспорт,

от ООО "НЗСП" - Барковец В.В. по доверенности от 01.08.2022, паспорт,

от ТОО "Альянс - MEDICA" - Косенков С.Г., доверенность от 16.09.2022,

от экспертной организации - Шарафутдинов М.Р., эксперт, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибмедтранс" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Деко" (далее - ответчик, компания) о взыскании 4 241 837 рублей, уплаченных по договору на поставку товара N П/009-2020 от 22.05.2020 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод светодиодной продукции" (далее - завод), товарищество с ограниченной ответственностью "Альянс - Фарм" (далее - товарищество "Альянс - Фарм"), товарищество с ограниченной ответственностью "Альянс - MEDICA" (далее - товарищество "Альянс - MEDICA").

Решением от 23.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, что возможно установить экспертным путем.

В порядке статьи 262 АПК РФ ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 01.02.2022 рассмотрение дела приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручалось экспертам Региональной общественной организации обществу защиты прав потребителей "Эксперт качества" Шарафутдинову М.Р. и Ненахову Е.А.

08.08.2022 в арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертов N 103 от 03.08.2022, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

1) по потребляемой электрической мощности БСО ГЕНСВЕТ Арт ГСО-2613 соответствует паспортным значениям; степень защиты соответствует IP20; температуру эксплуатации определить не представляется возможным; в спектре используемых светодиодов обнаруживаются ненулевая интенсивность в диапазонах А, В, и С, но помимо заявленных типов УФ-излучения UVA и UVC присутствует не заявленное излучение UVB, что не соответствует паспортным данным; бактерицидный поток излучателя - 0,04 Вт (по паспорту - 32,1 Вт); поверхностная бактерицидная доза - не более 0,04 Дж (по паспорту - не менее 66 Дж); объемная бактерицидная доза - не более 58 Дж (по паспорту - не менее 385 Дж); бактерицидная эффективность по Staphylococcus Aureus - не определена (по паспорту 99,9 %);

2) оценка суммарной бактерицидной мощности дает значение примерно 30-40 мВт для всех светильников, что позволяет говорить об их идентичности с учетом того, что во всех изделиях использовалась одна и та же светодиодная лента;

3) светильники были отобраны из сухого проветриваемого помещения; при осмотре светильников характерных следов внешнего воздействия (механического, воды и других жидкостей или иных агрессивных сред, электричества) не обнаружено, упаковка не содержит следов повреждений; при соблюдении правил хранения показатели бактерицидной эффективности не должны изменяться;

4) светильники в эксплуатации не были;

5) полученные данные не позволяют сделать вывод о бактерицидной эффективности исследуемых облучателей, поскольку энергетические параметры их излучения существенно ниже заявленных в паспорте.

В судебном заседании 19.09.2022 был заслушан эксперт Шарафутдинов М.Р., который ответил на вопросы представителей сторон.

13.10.2022 эксперты представили письменные ответы на вопросы ответчика.

В судебном заседании представители истца и третьего лица (товарищество "Альянс - MEDICA) поддержали доводы апелляционной жалобы; представители ответчика и завода - возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Товарищество "Альянс - Фарм" явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора, в сроки, согласованные с покупателем, поставлять отдельными партиями светотехническую продукцию на основе светодиодов, светодиодные лампы, светодиодные ленты, прожекторы и прочее (далее - товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Стоимость всех поставляемых товаров определяется сторонами на основании поданных покупателем заявок и/или подписанных сторонами спецификаций, а также на основании представленных поставщиком счетов и накладных.

Наименование, ассортимент, количество товара и сроки поставки определяются в заявках покупателя и/или в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и подписанных уполномоченным представителем покупателя со ссылкой на настоящий договор (п. 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена каждой партии товара согласовывается сторонами на основании заявки и/или спецификации, счёта и указывается в товарной накладной.

Поставленный товар должен быть передан одновременно с соответствующей документацией, в том числе сертификатами соответствия (п. 4.1).

Пунктом 5.1. договора установлено, что покупатель в течение 3 рабочих дней с момента поставки товара должен его осмотреть, с учетом проверки количества, качества и ассортимента, согласно сведениям, указанным в транспортных накладных и сопроводительных документах и подписать товарную накладную. В случае нарушения вышеуказанного срока, покупатель лишается права предъявлять претензии поставщику по качеству, количеству и ассортименту товара.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае спора сторон о качестве поставленного товара, покупатель проводит его экспертизу в государственном экспертном учреждении, обязательно согласовав его с поставщиком.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на поставляемый товар указан в прилагаемой к продукции эксплуатационной документации (паспорт изделия) и составляет не менее 24 месяцев.

Если в течение гарантийного срока весь товар или какая-либо его часть оказывается дефектной, покупатель направляет заполненный акт рекламации/претензию в письменном виде с указанием номера счета, по которому было приобретено оборудование, подробным описанием неисправности и способа монтажа. Претензию на бланке предприятия необходимо направлять по электронной почте.

В период с 10.07.2020 по 31.07.2020 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 4 447 559 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами N 1295 от 10.07.2020, N 1421 от 23.07.2020, N 1507 от 31.07.2020, N 2099 от 30.09.2020, который был полностью оплачен обществом, что сторонами не оспаривается.

В последствие, приобретенный товар истец реализовал в адрес третьих лиц - товариществ "Альянс - Фарм" и "Альянс - MEDICA".

В целях контроля качества товара, третьими лицами произведены замеры падающего бактерицидного потока комбинированным прибором "ТКА-ПКМ", о чем составлены протоколы испытаний от 11.12.2020, в которых отражено, что показатели бактерицидной эффективности 99,9 % при работе в помещениях с внутренним объемом 20 м3 и выше являются недостижимыми (т.2 л.д. 41, т. 3 л.д. 38-39).

Третьи лица направили претензии в адрес общества, которое, в свою очередь направило претензию в адрес компании.

В подтверждение факта того, что товар не соответствует заявленным характеристикам, истец представил протокол испытаний N 64 от 02.08.2021, акт N 35 от 19.07.2021 контроля излучения бактерицидных ламп в составе бактерицидных облучателей и технического состояния бактерицидных облучателей (т. 1 л.д. 113, т. 2 л.д. 42).

В свою очередь, ответчик в подтверждение надлежащего качества товара представил: протокол испытаний N 2020SP3926R01E, выданный Гуандунским микробиологическим исследовательским центром; рабочий протокол испытаний N 153 от 20.02.2021, выданный АО "УК "Биотехнопарк" (испытания проводились ответчиком после того, как в адрес последнего поступила претензия от истца за исх. N 001 от 22.01.2021; ответчик провёл на добровольной основе испытания в указанном центре; поскольку протокол был нужен ответчику только для личного пользования, ему не был присвоен уникальный номер); договор N 05/10/20 от 13.10.2020 об оказании услуг по подготовке и оформлению комплекта документов, предоставляемых для государственной регистрации на медицинское изделие облучателя бактерицидного; договор N 286/21-Д от 07.09.2021 на проведение испытаний эффективности облучателей бактерицидных.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения пунктов 5.1 и 5.4. договора (предусматриваются срок выявления недостатков и проведение государственной экспертизы), а также учел, что вместе с товаром ответчик передал истцу сертификаты соответствия сроком действия по 29.04.2023, протокол испытания.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

При этом в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ). В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3 статьи 513 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, в договоре стороны предусмотрели, что покупатель в течение 3 рабочих дней с момента поставки товара должен его осмотреть, с учетом проверки количества, качества и ассортимента, согласно сведениям, указанным в транспортных накладных и сопроводительных документах и подписать товарную накладную. В случае нарушения вышеуказанного срока, покупатель лишается права предъявлять претензии поставщику по качеству, количеству и ассортименту товара; в случае спора сторон о качестве поставленного товара, покупатель проводит его экспертизу в государственном экспертном учреждении, обязательно согласовав его с поставщиком; гарантийный срок на поставляемый товар указан в прилагаемой к продукции эксплуатационной документации (паспорт изделия) и составляет не менее 24 месяцев (п.п. 5.1, 5.4, 6.1 договора).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт принятия товара покупателем не исключает его право на предъявление претензий по качеству товара и представление доказательств по указанным обстоятельствам. Само по себе нарушение порядка приемки товара, предусмотренного договором, не является безусловным основанием для установления факта поставки товара надлежащего качества при наличии в деле иных доказательств, свидетельствующих о поставке некачественного товара, в том числе с учетом скрытого характера недостатков. Несоблюдение порядка приемки товара, либо сроков предъявления претензий, исходя из конкретных обстоятельств, может затруднить доказывание покупателем факта поставки ему некачественного товара, но не исключает возможность и его право представить такие возражения и соответствующие доказательства.

Аналогичным образом покупатель вправе при обнаружении несоответствия поставленного ему товара условиям договора предъявить поставщику соответствующее требование.

В отличие от доказательств качества товара его соответствие договору, исходя из конкретного вида товара, возможно и после истечения предусмотренного договором срока предъявления претензий. В настоящем случае не доказано, что технические характеристики и особенности товара с течением времени претерпевают изменения, не позволяющие их оценить.

Поэтому при установлении обнаружения покупателем несоответствия товара условиям договора в разумный срок он не может быть лишен возможности выдвигать такие возражения против требования поставщика только по мотиву формального истечения срока направления претензий.

Материалами дела подтверждается, что истцу в пределах гарантийного срока стало известно о том, что приобретенный у ответчика товар не отвечает заявленным характеристикам, в связи с чем предъявил соответствующую претензию.

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ и условиями договора.

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило в присутствии представителя поставщика), а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу пункта 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для ее назначения; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, представленные в распоряжение эксперта; срок, в течение которого экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в арбитражный суд.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Учитывая характер спора, функциональные характеристики товара, совокупность представленных по делу доказательств, объективную невозможность оценки юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств без компетентного заключения, суд апелляционной инстанции по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Шарафутдинову М.Р. и Ненахову Е.А.

По результатам экспертизы эксперты пришли к выводу, что энергетические параметры светильников существенно ниже заявленных в паспорте.

Так, эксперты указали, что предварительное измерение потребляемой мощности было проведено экспертами с помощью измерителя мощности DDS6619-8 фирмы SINOTIMER. Однако, учитывая, что данный измеритель не является поверенным прибором, повторные измерения сделаны на сертифицированном оборудовании в Западно-Сибирском филиале ФГУП "ВНИИФТРИ" с помощью прибора - цифровой мультиметр АРРА-105N, зав. N 95150214. Работу с прибором (присоединение тестируемых светильников и облучателей к измерительным приборам) осуществлял сотрудник ФГУП Рябчинский Д.В.

Экспертами установлено, что по потребляемой электрической мощности БСО ГЕНСВЕТ Арт ГСО-2613 соответствует паспортным значениям; степень защиты соответствует IP20; температуру эксплуатации определить не представляется возможным; в спектре используемых светодиодов обнаруживаются ненулевая интенсивность в диапазонах А, В, и С, но помимо заявленных типов УФ-излучения UVA и UVC присутствует не заявленное излучение UVB, что не соответствует паспортным данным; бактерицидный поток излучателя - 0,04 Вт (по паспорту - 32,1 Вт); поверхностная бактерицидная доза - не более 0,04 Дж (по паспорту - не менее 66 Дж); объемная бактерицидная доза - не более 58 Дж (по паспорту - не менее 385 Дж); бактерицидная эффективность по Staphylococcus Aureus - не определена (по паспорту 99,9 %). Оценка суммарной бактерицидной мощности дает значение примерно 30-40 мВт для всех светильников, что позволяет говорить об их идентичности с учетом того, что во всех изделиях использовалась одна и та же светодиодная лента. Светильники были отобраны из сухого проветриваемого помещения; при осмотре светильников характерных следов внешнего воздействия (механического, воды и других жидкостей или иных агрессивных сред, электричества) не обнаружено, упаковка не содержит следов повреждений; при соблюдении правил хранения показатели бактерицидной эффективности не должны изменяться. Светильники в эксплуатации не были. Полученные данные не позволяют сделать вывод о бактерицидной эффективности исследуемых облучателей, поскольку энергетические параметры их излучения существенно ниже заявленных в паспорте.

В письменных пояснениях эксперты также дали оценку представленным в материалы дела сертификатам соответствия, протоколу N 2020SP3926R01E, протоколу испытаний N 153 от 20.02.2021.

Также, эксперты обосновали применение формулы (стр. 11 заключения), привели процедуру расчета на примере ГСО-2615, ответили на все поставленные ответчиком вопросы, в том числе указали, что отбор образцов производился совместно с представителями истца и ответчика.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленные в материалы дела заключение экспертов, с учетом устных и письменный пояснений экспертов, соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, учитывая, что само по себе несогласие заявителей с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Ссылки ответчика на сертификаты соответствия, протокол испытаний N 2020SP3926R01E, протокол испытаний N 02.61-4808/21, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными истцом протоколами испытаний и заключением судебной экспертизы, а испытания ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора (протокол испытаний N 02.61-4808/21) проводились в отношении иной партии товара (в отношении товара, который не передавался истцу по договору).

Кроме того, результаты исследования указанные в Протоколе Гуандунского микробиологического исследовательского центра N 2020SP3926R01E не относятся ни к оборудованию проданному истцу, ни тем более к оборудованию производимому в соответствии с ТУ 27.40.39-002- 19390073-2020, так как, тестировалось оборудование в виде ультрафиолетового короба для дезинфекции, а не светильника открытого типа, с неизвестными, так как обратного не указано в протоколе, техническими характеристиками (перевод протокола, презентация, представлены истцом в электронном виде 06.09.2022).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертами неоднократно запрашивалась документы с методикой установления физико-технических и бактерицидных параметров объектов исследования.

В письменных пояснениях ответчик указал, что характеристики облучателей установлены на основании протокола испытаний N 2020SP3926R01E, выданного Гуандунским микробиолоческим исследовательским центром и руководством Роспотребнадзора Р 3.5.1904-00 "Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещениях".

При проведении экспертизы эксперты руководствовались ГОСТ Р 8.760-2011 и руководством Роспотребнадзора Р 3.5.1904-00, что прямо указано в заключении (пункты 8.1, 8.2) и пояснениях экспертов.

В рассматриваемом случае, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

При этом, компания, в нарушение положений статьей 9, 65 АПК РФ, не доказала обратного.

Ввиду того, что компания не опровергла имеющиеся в деле доказательства поставки обществу товара ненадлежащего качества, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, при взыскании с продавца денежных средств, уплаченных покупателем за продукцию, подлежит разрешению вопрос о ее возврате.

В рассматриваемом случае, истец обязан возвратить ответчику светодиодные бактерицидные облучатели на сумму 4 241 837 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13160/2021 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Деко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибмедтранс" 4 241 837 рублей задолженности, 485 000 рублей судебных расходов и 44 209 рублей расходов по уплате госпошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сибмедтранс" возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Деко" светодиодные бактерицидные облучатели на сумму 4 241 837 рублей, приобретенные по договору на поставку товара N П/009-2020 от 22.05.2020 (УПД N 1295 от 10.07.2020, N 1421 от 23.07.2020, N 2099 от 30.09.2020, N 1507 от 31.07.2020), в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 26.10.2022, путем предоставления ответчику доступа к товару.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибмедтранс" из федерального бюджета 1 029 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 215 от 14.05.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова