Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 21АП-2990/21 по делу N А83-9411/2021

24 октября 2022 г.

Дело N А83-9411/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Яковлева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "ОКС" - Бабушкиной Т.Н. по доверенности от 08.04.2021,

представителя Южного межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - Калужной З.С. по доверенности от 29.03.2022 N 11-16/126,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКС" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А83-9411/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОКС", с участием заинтересованных лиц: отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Южного межрегионального управления, Южного межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора от 31.03.2021 о привлечении к административной ответственности, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2021 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано судом незаконным и отменено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2021 оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, однако, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ и на основании абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" привел иную мотивировочную часть.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2022 судебные акты оставлены без изменения.

24.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "ОКС" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Южному межрегиональному управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о возмещении судебных расходов в размере 70000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2022 в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает, что при оспаривании постановления административного органа общество в т.ч. указывало на малозначительность правонарушения и возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных нормативных положений право на возмещение судебных расходов возникает у лица, участвующего в деле, при условии, что судебный акт принят в его пользу.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5811/11, от 18.10.2012 N 6976/11.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления общества об оспаривании постановления от 31.03.2021 о назначении административного наказания судом апелляционной и кассационной инстанции установлено наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Однако в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ суд отменил названное постановление в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ.

Тот факт, что выявленное административное правонарушение признано малозначительным судом, а не самим административным органом при принятии такого постановления, не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу заявителя, так как применение положений статьи 2.9 КоАП РФ влечет для заявителя лишь освобождение от административной ответственности, однако не отменяет признанный судом факт наличия в деянии общества состава правонарушения, выявленного административным органом.

С учетом этого обстоятельства по результатам рассмотрения настоящего дела общество нельзя признать лицом, в пользу которого принят судебный акт.

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А83-9411/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев