Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-67896/22 по делу N А40-12266/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-12266/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-12266/21 по иску по иску ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ" к ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" о взыскании 9.659.223 руб. 36 коп., по встречному иску ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" к ответчику ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ" о взыскании 57 114 205, 21 руб. третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы,

При участии в судебном заседании:

от истца: Овчинников Ю.А. по доверенности от 01.08.2022,

от ответчика: Тихобаева Н.Е. по доверенности от 18.10.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ" обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" с участием 3-его лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о взыскании 9 122 168 руб. 29 коп. задолженности и 537 055 руб. 07 коп. неустойки по договору N ДП1954МС/1547-к/ПДСК от 12.08.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 объединены в одно производство дела N А40-15389/21 и А40-12266/21 с присвоением объединенному делу номера NА40-12266/21-19-89, которым принято встречное заявление ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" к ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ" 2 543 645 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 1 185 353 руб. 31 коп. штрафа, 53 222 363 руб. 98 коп. неустойки и 162 841 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору NДП1954МС/1547-к/ПДСК от 12.08.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N ДП1954МС/1547-к/ПДСК, в соответствии с которым истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом была назначена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта от 15.12.2021), которая пришла к выводу о невозможности определения кем, Чалым Дмитрием или иным лицом, имитирующим его личную подпись, выполнена подпись от имени Чалого Дмитрия на доверенности от 28.10.2021 г., выданной Блинцову А.А., а также выполнена ли указанная подпись намеренно измененным почерком с подражанием почерка Чалого Дмитрия.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что оттиск круглой печати, расположенный в доверенности N 290/19 от 28.10.2019, нанесен не печатью ООО "Мультисистема", экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу и свободные образцы оттисков которой имеются в следующих документах: в письме исх. 813/м от 10.08.2020 г., письме исх. 1773/м от 24.12.2019 г., письме исх. 372/м от 23.04.2020 г., письме исх. 733/м от 30.07.2020 г., письме исх. 837/м от 06.08.2019 г., доверенности 308/20 от 03.11.2019 г., а другой печатной формой.

Оттиск круглой печати ООО "Мультисистема", расположенный в доверенности N 290/19 от 28.10.2019 г. и оттиски печати ООО "Мультисистема", имеющиеся в документах: дополнительное соглашение N 1 от 12.09.2019 г. к договору подряда N ДП1954МС/1547-к/ПДСК от 12.08.2019 г., приложение N 1 к договору N ДП1954МС/1547-к/ПДСК от 12.08.2019 г. ред. от 12.09.2019 г., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2019 г. на сумму 281 113 руб. 43 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2019 г. на сумму 1 175 240 руб. 64 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.11.2019 г. на сумму 281 113 руб. 43 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.11.2019 г. на сумму 1 175 240 руб. 64 коп., нанесены одной печатной формой.

Кроме того, истец по первоначальному иску также сдал выполненные работы 07.10.2020, что подтверждается претензионным письмом с приложением КС-2, КС-3 и счетов на оплату.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 9 122 168,29 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно признал причины отказа в приемке работ, изложенные в письме от 09.10.2020, немотивированными, поскольку данные причины не соответствуют условиям договора, а именно п. 11.4 договора.

Более того, в соответствии с п. 11.5 договора при возникновении между подрядчиком и субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы, или их причин, а также качества используемых материалов по требованию одной из сторон должна быть назначена независимая экспертиза.

Правом, предусмотренным п. 11.5 договора, ответчик по первоначальному иску не воспользовался. О проведении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком заявлен не был, суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, заказчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях заказчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности в размере 9 122 168,29 руб. подлежит взысканию.

С учетом установленного факта выполнения работ и наличия задолженности у подрядчика перед субподрядчиком требования встречного иска о взыскании суммы неотработанного аванса и процентов по ст. 395 ГК РФ также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В то же время в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании неустойки в виде штрафа за расторжение договора в одностороннем порядке (п. 14.15 договора) в сумме 1 185 353,31 руб., о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ (пп. 4 п. 14.6 договора) в сумме 53 222 363,98 руб. за период с 29.10.2019 по 19.01.2021.

Отказывая в данной части встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штраф и неустойка начислены на сумму задолженности, в удовлетворении которой отказано, поэтому не могут быть взысканы.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку заявленные требования о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ и штрафа за одностороннее расторжение договора не являются акцессорными по отношению к требованию о взыскании суммы неотработанного аванса и являются самостоятельными.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком по встречному иску не представлено.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с верностью расчета пени за период с 29.10.2019 по 19.01.2021. Так, согласно условиям договора крайней датой выполнения работ является 29.10.2021. Таким образом, просрочка выполнения работ наступает с 30.10.2019 и именно с этой даты следует производить расчет пени.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с датой окончания периода просрочки неустойки с учетом расторжения договора в одностороннем порядке 10.09.2020.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период после расторжения договора неправомерно, поскольку обязательство подрядчика по выполнению работ прекратилось в связи с расторжением договора.

При таких обстоятельствах сумма правомерно начисленной неустойки за период с 30.10.2019 по 10.09.2020 составит 37 575 700,18 руб.

Требование о взыскании штрафа в сумме 1 185 353,31 руб., начисленного в порядке п. 14.15 договора, заявлено правомерно. Ответчиком не представлено доказательств своевременного выполнения работ на сумму договора с учетом дополнительного соглашения N 2, в связи с чем истец правомерно воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки (пени и штрафа) с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки (пени и штраф) до 5 000 000 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а неустойка начислена за неденежное обязательство.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении встречного иска с взысканием 5 000 000 неустойки.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исков суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести зачет встречных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-12266/2021 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" (ИНН: 7718219313) в пользу ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ" (ИНН: 1326141062) 9 122 168 руб. 29 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 611 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ" (ИНН: 1326141062) в пользу ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" (ИНН: 7718219313) неустойку в сумме 5 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 146 939 руб. В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" (ИНН: 7718219313) в пользу ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ" (ИНН: 1326141062) денежные средства в сумме 4 043 840,29 руб.

Взыскать с ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" (ИНН: 7718219313) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 796 руб.

Взыскать с ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ" (ИНН: 1326141062) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 204 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин