Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-61240/22 по делу N А40-2557/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-2557/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Павелко Елизаветы Зауровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года по делу N А40-2557/22, принятое судьей Васильевой И.А. (50-20),

по иску ИП Павелко Елизаветы Зауровны (ИНН 773013551702, ОГРНИП 319774600365060)

к ООО "Эрмитаж девелопмент" (ИНН 7714661231, ОГРН 5067746381709)

о признании договора аренды недействительным,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Востриков Г.В. по доверенности от 07.09.2022, диплом МВ 755856 от 30.06.1985; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павелко Елизавета Зауровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент" (далее - ответчик) с исковыми требованиями о признании недействительными договора аренды части нежилого помещения N 28/19 от 20.07.2019 г. и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2020 г., как заключенные под влиянием обмана со стороны арендодателя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года по делу N А40-2557/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Павелко Елизаветой Зауровной (далее - истец, Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент" (далее - ответчик, Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 28/19 от 20.07.2019 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору Помещение во временное владение и пользование (аренду), а Арендатор обязуется принять Помещение, более подробное описание которого содержится в Приложении N 1, и обозначенное на копии из технического паспорта (Приложение N 2), и уплачивать Арендодателю Арендную плату и иные платежи в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Кроме того, 01.10.2020 между индивидуальным предпринимателем Павелко Елизаветой Зауровной (далее - истец, Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент" (далее - ответчик, Арендодатель) заключено дополнительное соглашение к Договору.

Истец ссылается на то, что арендные платежи по зарегистрированному или находящемуся на государственной регистрации договору до момента его государственной регистрации могут учитываться для целей налогообложения лишь в том и только в том случае, если договор аренды содержит условие, согласно которому его положения распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие до момента его государственной регистрации (Письмо Минфина России от 25.01.2013 N 03-03-06/2/6, Письмо Минфина РФ от 05.03.2011 N 03-03-06/4/18, Письмо ФНС РФ от 13.07.2005 N 02-1-07/66), тогда как оспариваемый договор аренды N 28/19 от 20.07.2019 г. объекта размером 28.3 кв.м., являющегося частью помещения N 62 на втором этаже здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Поляны, д.8 (кадастровый номер здания 77:06:0000000:1002) такого условия не содержит.

06.03.2021 г. письмом с объявленной ценностью (трек-номер 11553356015915) ответчиком получено уведомление истца о прекращении пользования вышеуказанным нежилым помещением.

Согласно ответу Управления Росреестра по Москве от 25.03.2021 г. N 21-1332/21 в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации спорного договора аренды нежилого помещения отсутствует.

Как указывает истец в иске, имущество может быть предметом договора аренды только в том случае, если оно индивидуализировано. Если имущество в договоре не обозначено таким образом, который позволяет определенно и однозначно установить это имущество, то договор аренды считается незаключенным в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ.

Истец полагает, что в данном случае объект недвижимости, являющийся предметом оспариваемого договора аренды, на государственный кадастровый учёт поставлен не был и поставлен быть не может по причине отсутствия в оспариваемом договоре аренды и всех приложениях к нему словесного описания соответствующих границ и характеристик части помещения, являющейся предметом оспариваемого договора аренды, а также отсутствия каких-либо иных указаний границ и характеристик части помещения, являющейся предметом оспариваемого договора аренды.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исковые требования оставлены без удовлетворения судом первой инстанции в связи с недоказанностью заявленных требований, с чем соглашается апелляционная коллегия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В рассматриваемой ситуации, сторонами были достигнуты все условия по договору, и договор фактически исполнялся в полном объеме, в связи с чем, единственным последствием отсутствия государственной регистрации договора являются лишь обстоятельства отсутствия у лица, пользующегося имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, возможности противопоставления своих прав из договора третьим лицам, но не отсутствия у него всех прав по договору.

Согласно п. 15 тех же разъяснений, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом иск заявлен без учета положений п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, а также положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г., согласно буквальному толкованию которых, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В силу ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, в силу ст. 10 ГК РФ, истец, оспаривая действительность сделок, которые им фактически исполнялись и были одобрены, злоупотребляет правом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Павелко Елизаветы Зауровны является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года по делу N А40-2557/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев