Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-63280/22 по делу N А40-30575/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-30575/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-30575/22,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Джангишиев М.О. по доверенности от 04.08.2022, диплом ААТ 1803001 от 23.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.12.1993 N М-05-000351 по арендной плате в размере 4 263 314,70 руб. за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 12.01.2021 по 30.09.2021 в размере 138 403,77 руб.

Истцом заявлено об отказе от требования о взыскании арендной платы в сумме 4 263 314,70 руб.

Решением арбитражного суда от 29.07.2022 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 4 263 314,70 руб., производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы - и ответчиком заключен договор от 27.12.1993 N М-05-000351 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Ступинский (г. Москва, проезд Ступинский, пр. 5451 (Промзона 28-А "Бирюлево")).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды. За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени.

Истец ссылается на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не оплачены пени в размере 138 403,77 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 12.01.2021 по 30.09.2021.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчиком погашена задолженность.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что действующее законодательство не предусматривает возможность изменения назначения платежа получателем денежных средств; ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты арендной платы по договору за спорный период ни от своего имени, ни по его поручению от имени третьих лиц.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, платежными поручениями N 546 от 07.06.2022, N 583 от 16.06.2022, N 609 от 27.06.2022, N 654 от 29.06.2022 ответчиком полностью погашена взыскиваемая задолженность, в том числе пени.

Согласно предоставленному истцом расчету за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 по состоянию на 04.07.2022 у ответчика имеется переплата в размере 138 403,77 руб.

Доводы истца о том, что основания для зачета переплаты по основному долгу в счет оплаты пени отсутствуют, суд находит необоснованными, поскольку позиция ответчика по делу может быть расценена как воля ответчика на зачет в порядке ст. 410 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями указанного постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-30575/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко