Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 10АП-19453/22 по делу N А41-55628/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-55628/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филимонова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 по делу N А41-55628/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО "АССЕТ-Холдинг"

при участии в судебном заседании:

от Филимонова А.А. - Логинов В.А. по доверенности от 01.10.2021 (веб-конференция)

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 в отношении должника ООО "АССЕТ-Холдинг" (ИНН 7728265069) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафронов А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 требования Филимонова А.А. к ООО "АССЕТ-Холдинг" на общую сумму 3 851 565,66 руб. признаны обоснованными, в отношении ООО "АССЕТ-Холдинг" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 ООО "АССЕТ-Холдинг" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сафронов А.В.

26.05.2022 Филимонов А.А. обратился с заявлением о взыскании с ИП Раймановой К.Э. судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных им в рамках рассмотрения заявлений ИП Раймановой К.Э. о замене кредитора и о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 в удовлетворении заявления Филимонова А.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филимонов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Райманова К.Э. направила ходатайство об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании путем веб-конференции, в течение судебного заседания осуществлялся вызов, Райманова К.Э. не подключилась, какие-либо заявления или ходатайства по поводу невозможности участия в судебном заседании не заявила.

В судебном заседании представитель Филимонова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Райманова К.Э. направила отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения которой возражала.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2022 ИП Райманова К.Э. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене кредитора Инспекции ФНС по г. Клину Московской области на Райманову К.Э. в части требований на общую сумму 17 760,79 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

21.03.2022 ИП Райманова К.Э. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 17 760,79 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 в удовлетворении заявления ИП Раймановой К.Э. отказано.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанным обособленным спорам конкурсный кредитор Филимонов А.А. обратился к Логинову В.А. за оказанием юридической помощи.

10.03.2022, 26.03.2022 между Филимоновым А.А. (заказчик) и Логиновым В.А. (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, а заказчик обязуется принять ее и оплатить в объеме и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с условиями договоров исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги:

- оказание правовой помощи по подготовке и составлению возражений на заявление ИП Раймановой К.Э. о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АССЕТ-Холдинг", дело N А41- 55628/2021.

- оказание правовой помощи по подготовке и составлению возражений на заявление ИП Раймановой К.Э. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "АССЕТ-Холдинг", дело N А41-55628/2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 10.03.2022 вознаграждение исполнителя за юридические услуги составляет 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 26.03.2022 вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб.

Факт оплаты заказчиком вознаграждения исполнителю в размере 100 000 руб. подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 27.04.2022, от 20.05.2022.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств исполнителем были осуществлены следующие действия:

- проведен анализ документов, представленных заказчиком,

- проведены правовые консультации,

- составлено и подано возражение на заявление ИП Раймановой К.Э. о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А41-55628/2021,

- составлено и подано возражение на заявление ИП Раймановой К.Э. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "АССЕТ-Холдинг", дело N А41-55628/2021,

- участие в судебном заседании от 26.04.2022 по делу N А41-55628/2021,

- участие в судебном заседании от 18.05.2022 по делу N А41-55628/2021,

- подготовлены правовые позиция для участия в судебных заседаниях.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем необходимости участия кредитора в обособленном споре и, как следствие, несения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктам 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как установлено судом первой инстанции, все составленные исполнителем по договорам от 10.03.2022, 26.03.2022 процессуальные документы, пояснения имеются в материалах дела.

Между тем заявителем не доказана необходимость несения расходов на оплату юридических услуг, равно как и необходимости участия кредитора в обособленном споре.

Как следует из определений Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по заявлениям ИП Раймановой К.Э., в указанных обособленных спорах к Филимонову А.А. не было заявлено никаких требований, указанные судебные акты не затрагивают его прав и обязанностей.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не нуждался в судебной защите, а его участие в обособленных спорах являлось инициативой самого Филимонова А.А., в связи с чем понесенные им расходы не могут быть возмещены за счет ИП Раймановой К.Э.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на его неверном толковании.

Действительно, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования; при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Указанное, однако, не означает, что проигравшая сторона (лицо, во включении требований которого в реестр требований кредиторов судом отказано) обязана возместить всем заявившим возражения кредиторам расходы на оказание юридических услуг и оплату услуг представителя в рамках данного обособленного спора.

Заключение договора об оказании юридических услуг является правом стороны, а не обязанностью.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 по делу N А41-55628/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующийcудья

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк