Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-68434/22 по делу N А40-139446/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-139446/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Интернетмаркет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года

по делу N А40-139446/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Адванза"

(ОГРН: 1107746700907, 109052, г. Москва, ул. Подъёмная, д.14 стр. 4, пом. 2, кааб. 33, эт. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернетмаркет"

(ОГРН: 1217700282470, 119435, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хамовники, пер. Большой Саввинский, д. 9 стр. 2, эт. 5, комн. 14)

о взыскании арендной платы и компенсации стоимости коммунальных платежей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адванза" (далее - ООО "Адванза", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернетмаркет" (далее - ООО "Интернетмаркет", ответчик) о взыскании 110 382 рублей 58 копеек арендной плата за период с 01 марта 2022 года по 10 марта 2022 года, 31 603 рублей компенсации стоимости коммунальных платежей за февраль 2022 года, 10 204 рубля 93 копейки компенсации стоимости коммунальных платежей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что надлежащее извещение о расторжении договора не получал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 15.09.2022 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27 июля 2021 года между ООО "Адванза" (арендатор) и ООО "Интернетмаркет" (субарендатор) заключен договор N 210727-1 субаренды нежилого помещения (далее - договор субаренды) в отношении нежилого помещения, состоящего из 1 комнаты площадью 197,1 кв. м, являющейся частью помещения по адресу: Россия, г. Москва, Шубинский переулок, дом 6, строение 2, 5 этаж, помещение N II, с кадастровым номером 77:01:0005001:2190 сроком аренды с 27 июля 2021 года по 27 июня 2022 года (включительно).

Объект аренды был передан арендатору в дату подписания договора субаренды, однако экземпляр акта приема-передачи помещения арендатор арендодателю не возвратил; факт пользования помещением на основании договора субаренды подтверждается платежными поручениями об оплате арендной платы по договору субаренды. Помещение находилось в пользовании арендатора и передано в пользования субарендатору в соответствии с договором аренды нежилого помещения, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием N 1912-03/19-Ар от 19.12.2019, заключенным между ФГУП "Академический научно-издательский производственно-полиграфический и книго-распространительский центр "Наука" и истцом.

Из арендованного по основному договору аренды помещения площадью 716,3 кв.м в субаренду была передана часть указанного помещения площадью 197,1 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора субаренды, сумма ежемесячной арендной платы по договору составляет 342 186 рублей, включая НДС 20 % - 57 031 рубль.

Согласно пункту 3.2 договора субаренды, указанная сумма арендной платы подлежит оплате субарендатором ежемесячно в срок не позднее 25 числа календарного месяца, предшествующего месяцу аренды помещения в полном объёме на счет арендатора.

Согласно пункту 2.4 основного договора аренды, арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор с уведомлением субарендатора за 30 календарных дней до прекращения договора без компенсации каких-либо расходов и убытков субарендатора в случае (пункт 2.4.1) прекращения договора аренды, заключенного между арендатором и арендодателем (основного договора субаренды).

Согласно расчетам арендодателя, общая сумма коммунальных платежей за помещение площадью 716,3 кв. составила 114 851 рубль 48 копеек за февраль 2022 года и 37 086 рублей 72 копейки за 10 дней марта 2022 года.

Основной договор аренды расторгнут на основании соглашения сторон от 10.03.2022 помещение возвращено арендодателю по акту 11.03.2022.

О предстоящем расторжении основного договора аренды субарендатор уведомлен устно на общей встрече между арендодателем, арендатором и субарендаторами, состоявшейся 03.02.2022 и впоследствии письменным уведомлением от 07.02.2022, переданным субарендатору на руки (расписаться в получении субарендатор отказался, о чем в уведомлении сделана соответствующая отметка).

Истец указывает, что субарендатором не уплачены следующие платежи по Договору субаренды: арендная плата за период с 01 марта 2022 года по 10 марта 2022 года: 342 186 руб./31 день * 10 дней - 110 382 рубля 58 копеек; коммунальные платежи за февраль 2022 года: 114 851 рубль 48 копеек/716,3 * 197,1 кв. м = 31 603 рубля; коммунальные платежи за 10 дней марта 2022 года: 37 086,72/716,3 * 197,1 кв. м = 10 204 рубля 93 копейки, а всего -152 190 рублей 51 копейка.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, требования истца о взыскании 110 382 рублей 58 копеек арендной плата за период с 01 марта 2022 года по 10 марта 2022 года, 31 603 рублей компенсации стоимости коммунальных платежей за февраль 2022 года, 10 204 рубля 93 копейки компенсации стоимости коммунальных платежей, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что истец должен быть лишен права на судебную защиту в силу статьи 10 ГК РФ как лицо, злоупотребившее правами и совершившее действия в обход закона. Указанные злоупотребления, по мнению ответчика, заключались в отсутствии у истца явно выраженного согласия собственника арендованного помещения на передачу истцом части помещения в субаренду ответчику.

Между тем, данный аргумент был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана соответствующая оценка, а именно, в решении суд справедливо указал, что "согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 12) судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду".

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным липам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку ответчик длительное время пользовался арендованным помещением с фактического согласия собственника, а также уплачивал истцу арендную плату.

Ответчик также указывает, что не получал от истца уведомление о расторжении договора субаренды, поскольку такое уведомление не было направлено ему надлежащим образом, вместе с тем, вопрос расторжения договора не связан с рассматриваемом спором о взыскании задолженности по арендной плате и требования в связи с расторжением договора субаренды истцом не заявлялись.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года по делу N А40-139446/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко