Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-61968/22 по делу N А40-45065/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-45065/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РН Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-45065/22, по заявлению АО "РН Банк" к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления,

третье лицо: Степина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Калуцкая Ю.А. по доверенности от 01.01.2022;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН Банк" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ростовской области (далее - ответчик, административный орган) от 01.07.2021 N 506 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Ростовской области.

В жалобе заявитель указал на допущенные Управлением процессуальные нарушения при привлечении общества к ответственности; формальный подход к рассмотрению заявления судом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, изложил свою позицию.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах 15.02.2021 г. (вх. N С 27-116/52) поступило обращение гражданина, в котором последняя указывает на неправомерные, на её взгляд, действия АО "РН Банк" (далее - Банк).

При рассмотрении обращения и приложенных к нему документов и материалов (заявление на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев N НПС-К 00001235-001980 от 03.02.2021 г.), при непосредственном обнаружении в соответствии со статьёй 28.1 КоАП РФ установлено, что Банк предоставляет своему заемщику услугу по подключению к программе страхования и обязан довести до клиента информацию о ее стоимости, порядке ее оказания и т.п.

Административным органом в рамках проведения проверки доводов обращения, в действиях АО "РН Банк" установлены нарушения ч.ч. 10-12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п.п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ; ч. 10, 12 ст. 11 Закона N 353-ФЗ; ст. 3 Закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ.

На основании выявленных нарушений главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении АО "РН Банк" составлен протокол от 12.05.2021 б/н об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя АО "РН Банк", при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Заместителем начальника отдела - главного государственного санитарного 3 врача по г. Таганрогу, Неклиновскому, Матвеево-Курганскому, Куйбышевскому районам Территориального отдела в г. Таганроге, Неклиновском, МатвеевоКурганском, Куйбышевском районах в отношении АО "РН Банк" вынесено оспариваемое постановление от 01.07.2021 N 506 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя АО "РН Банк" при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Объектами данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно информации, указанной в п. 5 условий Программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев N НПС-К 00001235-001980 от 03.02.2021 г., срок страхования в отношении конкретного застрахованного лица указывается в списке Застрахованных лиц и равен сроку в соответствии с кредитным договором (срок кредитования) и графиком его погашения, но не менее 3-х месяцев.

В случае досрочного исполнения Застрахованным лицом обязательств по кредитному договору в полном объеме, договор страхования продолжает действовать до окончания срока страхования, а возврат уплаченной страховой премии не осуществляется, что является нарушением ч.ч. 10-12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

По общему правилу договор страхования подлежит прекращению, если отпала возможность наступления страхового случая и прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В таком случае страховая компания имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия, по общему правилу, не подлежит возврату (п.п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ).

В случае полного досрочного погашения заемщиком кредита на основании его заявления (в том числе об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования) ему обязаны возвратить страховую премию за вычетом части денежных средств пропорционально времени, в течение которого он являлся застрахованным лицом.

Данное положение применяется к договорам страхования, заключенным после 01.09.2020, и при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая (абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ; ч. 10, 12 ст. 11 Закона N 353-ФЗ; ст. 3 Закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ).

Вина АО "РН Банк" заключается в том, что у данного лица имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но им не были приняты все необходимые меры к недопущению совершения административного правонарушения.

Указанное административное правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.05.2021 б/н, обращением потребителя с приложенными документами, представленными лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, документами и другими материалами административного дела.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, исходя из представленных доказательств событие административного правонарушения и вина общества административным органом доказана.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, в отношении юридических лиц формы вины не выделяются, а требуется лишь доказать, что данным лицом не были приняты все меры к соблюдению законодательства.

Заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы же заявителя об обратном документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления несостоятельны.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-45065/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева