Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-72277/22 по делу N А40-165204/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-165204/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕМЬЮ" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-165204/22, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕМЬЮ" (ОГРН: 1127847385005, ИНН: 7839465634) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСТРОЙ" (ОГРН: 1067746725331, ИНН: 7710633378) о взыскании основного долга по Договору N 26/2019-Окт/285 от 04.07.2019

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО "ЛЕМЬЮ" к ответчику ООО "ИНЖСТРОЙ" о взыскании 6 483 429,80 руб. долга.

Определением от 09.08.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 14.09.2022 исковое заявление возвращено заявителю. Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности уплаты государственной пошлины в установленном размере.

В апелляционной жалобе ООО "ЛЕМЬЮ" просит определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными изложенные в обжалуемом определении выводы, а жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 125 и 126 АПК РФ определены форма и содержание искового заявления, а также приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

Определением суда исковое заявление возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке, исходил из того, что ООО "ЛЕМЬЮ" не представлены справки из банков, указанных налоговым органом в сведениях об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях. Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение ООО "ЛЕМЬЮ" не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, при которых возможно предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины отклонено судом первой инстанции.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Санкт-Перетбурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу N А56-20275/2021 в отношении ООО "ЛЕМЬЮ" открыто конкурсное производство.

В подтверждение тяжелого имущественного положения ООО "ЛЕМЬЮ" представлены сведения об открытых банковских счетах организации от 07.07.2022, согласно которой у истца в имеются 8 счетов.

Между тем исходя из содержания данных сведений на момент обращения с иском все счета истца закрыты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно указал истцу на необходимость представления документа, подтверждающего отсутствие денежных средств на его счетах.

Справка налогового органа свидетельствует о том, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину при подаче иска и суд первой инстанции неправомерно указал истцу на необходимость представления документа, подтверждающего отсутствие денежных средств на его счетах.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд не может по своему усмотрению отказать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Поскольку на момент подачи иска истец подтвердил отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, соответственно, основания для применения последнего абзаца пункта 1 статьи 129 АПК РФ отсутствовали.

С учетом изложенного определение о возврате искового заявления подлежит отмене, а вопрос - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-165204/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев