Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 09АП-4458/24 по делу N А40-91165/2018

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А40-91165/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Фомина Б.В. - Вегнера А.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бондарь О.С., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Миронова К.А.,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении гражданина Миронова Кирилла Андреевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Бондарь Оксана Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Фомина Бориса Валерьевича в лице финансового управляющего Вегнера Андрей Михайлович о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бондарь О.С. в размере 5 184 007,80 руб. в пользу Фомина Б.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023,в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 29.12.2023 отказал в удовлетворении заявления Фомина Б.В. в лице финансового управляющего Вегнера А.М. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бондарь О.С.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий Фомина Б.В. - Вегнер А.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Фомина Б.В. повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что финансовый управляющий Бондарь О.С. нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, в результате чего кредитор Чувилин Д.Д. получил пропорционально больше денежных средств, чем кредитор Фомин Б.В.

Заседание по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего Фомина Б.В. откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 10.04.2024, представитель Бондарь О.С. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Головачевой Ю.Л. на судью Ахмедова А.Г.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Бондарь О.С., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего Фомин Б.В. основано на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что финансовым управляющим Бондарь О.С. была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, в результате чего кредитор Чувилин Д.Д. получил пропорционально больше денежных средств, чем кредитор Фомин Б.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего Фомина Б.В., исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с Бондарь О.С. убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 принято к производству заявление финансового управляющего Фомина Б.В. (Вегнера А.М.) о включении в реестр требований кредиторов в размере 30 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 требования Фомина Б.В. включены в реестр требований кредиторов.

В своем заявлении Фомин Б.В. ссылался на то, что финансовый управляющий должника Бондарь О.С. при распределении денежных средств из конкурсной массы Миронова К.А. нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, в результате чего кредитор Чувилин Д.Д. получил пропорционально больше денежных средств, чем кредитор Фомин Б.В.

Так, по мнению заявителя, после 15.03.2021 в пользу конкурсного кредитора Чувилина Д.Д. необоснованно проведены платежи от 11.10.2021 в сумме 181 584,40 руб., от 25.03.2022 в сумме 358 006,19 руб., однако учитывая тот факт, что конкурсные кредиторы Чувилин Д.Д. и Фомин Б.В. отнесены к одной очереди реестра, их погашение должно осуществляться пропорционально, в связи с чем Фомин Б.В. полагал, что платежи после 15.03.2021 в общей сумме 539 590,59 руб. подлежали выплате в полном объеме в пользу него.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, до 15.11.2021 у должника имелся доход в размере 220 198,16 руб. в месяц; выплаты производились на счет АО Тинькофф Банк N 40817810400003228147, работодатель Акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" ИНН 7723356562.

Однако с 15.11.2021 трудовой договор был расторгнут; на настоящий момент иной источник дохода не установлен.

За проведения процедуры банкротства по делу N А40-91165/18, сумма поступления на специальный счет, открытый финансовым управляющим должника, составила:

- 06.08.2019 в размере 1 513 771,32 руб.

- 09.01.2020 в размере 2 463 134,72 руб.

- 08.01.2021 в размере 3 805 269,14 руб.

- 07.08.2021 в размере: 2 168 767,47 руб.

- 12.05.2022 в размере: 1 073 594,73 руб.

Распределение средств до 15.03.2021 (дата принятия заявления Фомина Ю.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника) было проведено единственному на тот момент кредитору Чувилину Д.Д.

После 15.03.2021(дата принятия заявления Фомина Ю.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника) всего в конкурсную массу должника поступило 3 242 362,20 руб., из которых 2 168 767,47 руб. от 07.08.2021, 1 073 594,73 руб. от 12.05.2022.

Распределение средств должно было производиться пропорционально заявленным требованиям, а именно - Чувилину Д.Д. - 24,88%, Фомину Ю.В.- 75,12%.

Следовательно, из поступивших в конкурсную массу денежных средств в размере 3 242 362,20 руб. Чувилину Д.Д. должно быть перечислено 806 699,71 руб. (24,88 %), а Фомину Ю.В. - 2 435 662,48 руб. (75,12%).

Фактически распределение происходило в следующем размере:

- Фомину Б.В. перечислено всего 2 443 066,30 руб. (то есть на 7 403,82 руб. больше положенных к распределению денежных средств), из которых 500 000,00 руб. перечислено 01.02.2022, 1 127 681.88 руб. - 24.02.2022, 815 384,42 руб. - 18.05.2022;

- Чувилин Д.Д. перечислено 806 699,71 руб., из которых 74 515,47 руб. перечислено 07.06.2022, 192 593,65 руб. - 07.06.2022, 358 006,19 руб. - 01.02.2022, 181 584,40 руб. - 11.10.2021.

При этом тот факт, что Чувилину Д.Д. денежные средства переводились еще 11.10.2021, в то время как Фомину Б.В. в этот день распределение денежных средств не осуществлялось не свидетельствует о причинении заявителю убытков, поскольку всего после 15.03.2021 (дата принятия заявления Фомина Ю.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника) в пользу Фомина Б.В. были выплачены денежные средства в соответствии с установленной пропорцией.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по настоящему делу была завершена реализация имущества Миронова К.А., Миронов К.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина. Данное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2024. При этом в рамках рассмотрения указанного вопроса финансовым управляющим Фомина Ю.В. также заявлялись доводы о неправомерном распределении денежных средств между кредиторами. Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения, в связи с чем судебный акт первой инстанции был оставлен без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем причинения финансовым управляющим должника Фомину Ю.В. убытков в заявленном размере.

Все доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий Бондарь О.С. нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, в результате чего кредитор Чувилин Д.Д. получил пропорционально больше денежных средств, чем кредитор Фомин Б.В., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что не имеется правовых оснований для распределения в пользу Фомина Б.В. всех денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, после включения его в реестр требований кредиторов лишь на том основании, что ранее в пользу Чувилина Д.Д., как единственного кредитора, распределялись все денежных средства, поступавшие в конкурсную массу должника. Отсутствуют правовые оснований и для перераспределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу с момента открытия процедуры, которые уже были выплачены Чувилину Д.Д.

Данный вывод подтвержден и судом кассационной инстанции в постановлении от 19.01.2023 при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов С.А. Назарова