Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 07АП-8645/22 по делу N А67-5012/2022

город Томск

25 октября 2022 г.

Дело N А67-5012/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единая клинико-диагностическая лаборатория" (N 07АП-8645/2022 (1)) на решение Арбитражного суда Томской области от 17.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) по делу N А67-5012/2022 (судья Какушкина Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая клинико-диагностическая лаборатория" (ИНН 0571006247, ОГРН 1150571001932) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единая клинико-диагностическая лаборатория" (ИНН 7736281219, ОГРН 5167746260820) о взыскании 762 411,78 руб., в том числе 648 196,90 руб. неосновательного обращения в виде переплаты по договору от 01.06.2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Единая клинико-диагностическая лаборатория" и 114 214,88 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 22.06.2019 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 01.10.2022, до дня фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единая клинико-диагностическая лаборатория" (далее - ООО "ЕКДЛ") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единая клинико-диагностическая лаборатория" (далее - ООО "УК "ЕКДЛ") с иском о взыскании 762 411,78 руб., в том числе 648 196,90 руб. неосновательного обращения в виде переплаты по договору от 01.06.2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Единая клинико-диагностическая лаборатория" и 114 214,88 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 22.06.2019 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 01.10.2022, до дня фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "ЕКДЛ" в пользу ООО "ЕКДЛ" взыскано 648 196,90 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами в размере 107 098,04 руб. за период с 15.08.2019 по 31.03.2022, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 078 руб., всего 773 372,94 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "ЕКДЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорный платеж был совершен истцом для погашения долга за май по договору управления. Согласно переписке истец согласовал размер платежа за май в размере 4 944 328 руб. Судом неверно определен период взыскания неустойки. Ответчик узнал о неосновательном перечислении платежа в его пользу с 02.05.2021.

ООО "ЕКДЛ", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании участников ООО "ЕКДЛ", оформленным протоколом от 01.06.2017 N 11 приняты, в том числе, следующие решения:

- одобрить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность - договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ЕКДЛ" между ООО "ЕКДЛ" и ООО "УК "ЕКДЛ";

- уполномочить А.Ф. Драгомирецкого подписать от имени общества договор о передаче полномочий исполнительного органа ООО "ЕКДЛ" между ООО "УК "ЕКДЛ" на прилагаемых условиях (прил. N 3 к корпоративному договору общества "Управляющая компания "Единая клинико-диагностическая лаборатория" от 01.06.2017) в день его одобрения согласно настоящему протоколу.

01.06.2017 между ООО "ЕКДЛ" (общество) и ООО "УК "ЕКДЛ" (управляющая компания) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Единая клинико-диагностическая лаборатория", согласно которому управляющая компания обязуется оказывать следующую деятельность: организовывать, осуществлять и контролировать бухгалтерскую, юридическую, финансово-экономическую, делопроизводство, кадровую и иную управленческую деятельность организовывать и контролировать медицинскую деятельность и иные виды деятельности, обеспечивающие эффективное функционирование общества, как медицинской организации, а общество обязуется оплачивать указанную деятельность управляющей компании в размере и порядке, установленными настоящим договором (пункты 2.1., 2.1.1 и 2.1.2).

Согласно пункту 3.2 договора управляющая компания осуществляет права и исполняет обязанности исполнительного органа в том объеме и с теми ограничениями, которые определены уставом общества, внутренними документами общества и действующим законодательством РФ, в том числе от имени общества заключает трудовые договоры с ее работниками, принимает на работу и увольняет с работы сотрудников общества, в том числе назначает и увольняет, руководителей подразделений, филиалов и представительств.

Согласно пункту 5.2 договора управление расчетным счетом общества осуществляется управляющей компанией исключительно в рамках согласованного и утвержденного бюджета. Управляющая компания обеспечивает доступ обществу для создания платежных документов в системе банк-клиент, при этом подписание платежных документов в рамках утвержденного бюджета производится в два этапа: - управляющая компания, сформировав платежный документ, уведомляет об этом общество посредством направления электронного письма на адрес ответственного лица общества fan@ksi.tomsk.ru; - общество согласовывает платеж путем проставления своей электронно-цифровой подписи в указанном платежном документе до 14-00 часов, если платежный документ поступил на согласование до 12-00 часов (время московское). Если платежный документ поступил на согласование после 12-00 часов, то общество вправе его согласовать до 14-00 часов дня, следующего за днем, когда платежный документ поступил на согласование.

В соответствии с пунктом 6.1 договора управляющая компания в срок не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет в любом фиксируемом виде (нарочным, регистрируемым почтовым отправлением, посредством факсимильной связи или электронной почтой) обществу акт об оказанных услугах.

Согласно пункту 6.2 договора общество в течение 5 календарных дней с даты получения акта об оказанных услугах, обязано подписать акт об оказанных услугах и возвратить один экземпляр управляющей компании или направить управляющей компании мотивированный письменный отказ от его подписания.

Рассмотрение деятельности управляющей компании по настоящему договору в порядке, установленном настоящим пунктом, осуществляется лицом, указанном в решении общего собрания участников от 01 июня N 11.

В случае если в установленный выше срок общество не представило управляющей компании подписанный акт об оказанных услугах, либо мотивированный отказ от его подписания, акт об оказанных услугах считается принятым (подписанным без замечаний) обществом (пункт 6.2.1).

Согласно пункту 6.3.1 договора вознаграждение управляющей компании выплачивается ежемесячно (расчетный период) не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 6.3.2 договора вознаграждение управляющей компании составляет 5 451 860 руб. в месяц. Первый платеж за фактически сложившиеся отношения производится по истечении трех рабочих дней после подписания настоящего договора в размере 3 447 496,50 руб. (пункт 6.3.3). В соответствии с пунктом 6.4. договора размер вознаграждения управляющей компании, указанный в пункте 6.3.2 настоящего договора может быть увеличен сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно пункту 6.5 договора оплата управляющей компании вознаграждения производится с расчетного счета общества на расчетный счет управляющей компании на основании документов, подписываемых представителями управляющей компании и общества.

В силу пункта 8.1 договор считается заключенным с даты его подписания и действует в течение 5 лет.

В соответствии с пунктом 8.3 договора по истечении 18 месяцев с даты заключения настоящего договора общество вправе безусловно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке направив не позднее чем за 30 дней письменное уведомление об отказе от исполнения договора. Договор прекращает свое действие с даты указанной в уведомлении.

Согласно пункту 9.3 договора любые изменения или дополнения к договору должны совершаться в письменном виде за подписью обеих сторон.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2017 к договору от 01.06.2017, подписанным обеими сторонами, изменен размер вознаграждения, установленный в пункте 6.3.2 с 5 451 860 руб. в месяц на 2 714 000 руб. за декабрь 2017 года и 1 298 000 руб. в месяц на остальной период действия договора.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.07.2018 к договору от 01.06.2017, подписанным обеими сторонами, изменен размер вознаграждения, установленный в пункте 6.3.2 с 1 298 000 руб. в месяц на 1 692 767 руб. на остальной период действия договора.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.08.2018 к договору от 01.06.2017, подписанным обеими сторонами, изменен размер вознаграждения, установленный в пункте 6.3.2 с 1 692 767 руб. в месяц на 2 442 182 руб. на остальной период действия договора.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.09.2018 к договору от 01.06.2017, подписанным обеими сторонами, изменен размер вознаграждения, установленный в пункте 6.3.2 с 2 442 182 руб. в месяц на 2 519 422 руб. на остальной период действия договора.

Дополнительным соглашением N 6 от 01.10.2018 к договору от 01.06.2017, подписанным обеими сторонами, изменен размер вознаграждения, установленный в пункте 6.3.2 с 2 519 422 руб. в месяц на 2 596 729 руб. на остальной период действия договора.

Дополнительным соглашением N 7 от 01.11.2018 к договору от 01.06.2017, подписанным обеими сторонами, изменен размер вознаграждения, установленный в пункте 6.3.2 с 2 596 729 руб. в месяц на 2 750 145 руб. на остальной период действия договора.

Дополнительным соглашением N 8 от 01.12.2018 к договору от 01.06.2017, подписанным обеими сторонами, изменен размер вознаграждения, установленный в пункте 6.3.2 с 2 750 145 руб. в месяц на 2 642 848 руб. на остальной период действия договора.

Уведомлением от 12.07.2019 ООО "ЕКДЛ" в порядке пункта 8.3 договора в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора с 13.08.2019.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2022 по делу N А15-419/2021 и не подлежат доказыванию вновь в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2022 по делу N А15-419/2021 с ООО "УК "ЕКДЛ" в пользу ООО "ЕКДЛ" взысканы убытки в размере 3 583 560 руб. и 38 984,49 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, указанным решением от 27.01.2022 отказано в удовлетворении встречного искового заявления ООО "УК "ЕКДЛ" о взыскании с ООО "ЕКДЛ" 13 401 284,30 руб. задолженности по договору от 01.06.2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и 1 511 504,95 руб. процентов за пользование чужими средствами.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд, ООО "ЕКДЛ" указало, что в связи с расторжением договора от 01.06.2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа денежные средства, перечисленные ответчику в качестве аванса и им неотработанные, подлежат возврату. Кроме того, ООО "ЕКДЛ" начислило проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неотработанного аванса.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения (сумма переплаты по договору от 01.06.2017) составляет 648 196,90 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данном случае истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.3 договора, направив в адрес ответчика уведомление от 12.07.2019.

В соответствии с пунктом 8.3 договора от 01.06.2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа по истечении 18 месяцев с даты заключения настоящего договора общество вправе безусловно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке направив не позднее чем за 30 дней письменное уведомление об отказе от исполнения договора. Договор прекращает свое действие с даты указанной в уведомлении.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что действие договора было прекращено с 13.08.2019.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По расчету истца сумма переплаты по договору от 01.06.2017 составляет 648 196,90 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец проводил платежи за конкретные месяцы с указанием точного назначения платежа, а также согласовал размер платежа по договору от 01.06.2017 за май в размере 4 944 328 руб.

Арбитражный суд Республики Дагестан в решении от 27.01.2022 по делу N А15- 419/2021 установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 9.3 договора любые изменения или дополнения к договору должны совершаться в письменном виде за подписью обеих сторон.

С учетом того, что полномочиями на подписание договора с управляющей компанией от имени общества был наделен А.Ф. Драгомирецкий, любые изменения и дополнения к указанному договору должны были быть подписаны последним.

Обществом и управляющей компанией было подписано восемь дополнительных соглашений к договору, что подтверждается соответствующими документами, подписанными обеими сторонами, последним из которых было дополнительное соглашение N 8 от 01.12.2018.

Доказательства о том, что в процессе действия договора стороны подписали дополнительные соглашения N N 9, 10, 11, 12 к договору, устанавливая размер вознаграждения, причитающегося управляющей компании за оказанные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единая клинико-диагностическая лаборатория" о том, что произведенная с опозданием оплата услуг за январь, февраль, март, апрель, май 2019 г. является доказательством того, что ООО "ЕКДЛ" согласилось с качеством оказанных услуг, стоимость которых была именно такой, как указывалось в неподписанных дополнительных соглашениях N N 9, 10, 11, 12, отклонены судом, поскольку, как пояснили представители общества "Единая клинико-диагностическая лаборатория", оплата действительно производилась, но на основании последнего подписанного между сторонами дополнительного соглашения N 8 от 01.12.2018 к договору от 01.06.2017, которым размер вознаграждения в месяц был установлен в сумме 2 642 848 руб.

Управляющая компания не доказала, что отношения по заключению дополнительных соглашений между сторонами сложились путем проведения переписок по электронным адресам gae@ksi.tomsk.ru и vsuntsov14@gmail.com. Даже если учесть, что между сторонами велась какая-то деловая переписка по электронным почтам gae@ksi.tomsk.ru и vsuntsov14@gmail.com, т.е. по другим вопросам исполнения договора (например, согласование реестра платежей) не касающихся дополнительных соглашений, суд считает, что сама по себе такая переписка без представления доказательств наличия переписки по подписанным дополнительным соглашениям N N 1-8, не может означать возникновение между сторонами отношений по заключению дополнительных соглашений путем переписки по электронным почтам. Другими словами, наличие сложившихся отношений по согласованию реестра платежей, путем использования электронных адресов gae@ksi.tomsk.ru и vsuntsov14@gmail.com, не означает факт наличия сложившихся отношений по вопросу заключения дополнительных соглашений, так как управляющая компания не доказала, что подписанные дополнительные соглашения за N N 1-8 прошли согласование по вышеуказанным электронным адресам"

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку доказательств оказания услуг на всю сумму полученной по договору оплаты не представлено, денежные средства в сумме 648 196,90 руб. подлежат возвращению истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "УК "ЕКДЛ" процентов за пользование денежными средствами в период с 22.06.2019 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 01.10.2022, до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленных в рамках настоящего дела и дела N А15-419/2021 обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 15.08.2019, проверив расчет истца, посчитал его составленным неверно в части определения начальной даты исчисления процентов и произвел перерасчет, согласно которому размер процентов за период с 15.08.2019 по 31.03.2022 составил 107 098,04 руб.

Повторно проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указанный расчет допустимыми доказательствами не опроверг.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства обоснованно оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и распространяется на всех юридических лиц.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного, требование о дальнейшем начислении процентов (до момента фактического исполнения обязательства) не подлежит удовлетворению как поданное преждевременно.

Как верно указал суд первой инстанции, истец вправе обратиться с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 31.03.2022 в размере 107 098,04 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Томской области от 17.08.2022 по делу N А67-5012/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единая клинико-диагностическая лаборатория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

В.М. Сухотина