Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-62489/22 по делу N А40-30741/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-30741/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-30741/22,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО "Московское конструкторское бюро "Компас" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Шавловский И.К. по доверенности от 29.12.2021, диплом 107724 517196 от 11.07.2020,

ответчика: Коростелев О.Г. по доверенности от 15.09.2022, диплом 107724 3713677 от 13.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Московское конструкторское бюро "Компас" о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 26.01.2015 по 21.06.2020 в размере 2 440 599.11 руб., полученного в результате пользования земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 781,54 руб., начисленных на сумму основного долга за период с 17.09.2021 по 27.12.2021 и за период с 28.12.2021 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением арбитражного суда от 13.07.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ЕГРН зарегистрировано право собственности АО "Московское конструкторское бюро "Компас" (ответчик) на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0002013:1042, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, строен 15-16.

Указанный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002013:3171 площадью 740 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Татарская Б., вл. 35/15-16.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002013:3171 предоставлен Акционерное общество "Московское конструкторское бюро "Компас" по договору аренды от 22.06.2020 N М-01-055455 для целей эксплуатации нежилого здания.

Таким образом, в период с 26.01.2015 по 21.06.2020 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей.

По расчету истца, плата за пользование земельным участком составила 3 407 335 руб. 96 коп. за период с 26.01.2015 по 21.06.2020.

Направленная ответчику претензия от 25.08.2021 N 33-6-419868/21-(0)-1 оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, а также из того, что ответчик оплатил задолженность в пределах срока исковой давности на сумму 966 736 руб. 85 коп. за период с 14.09.2018 по 21.06.2020, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2021 N 1419, в связи с чем на момент рассмотрения спора, задолженности у ответчика перед истцом отсутствует, оснований для начисления процентов не имеется.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что срок исковой давности не истек, так как истец узнал о нарушении права только с момента заключения договора аренды 22.06.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Департамент городского имущества города Москвы является государственным органом. Департамент городского имущества города Москвы осуществляет распоряжение недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы не мог не знать о том, что на принадлежащем ему земельном участке расположен объект, принадлежащий ответчику, при этом договор аренды не оформлен. Право собственности ответчика на здание, находящееся на земельном участке, зарегистрировано в 2015 году.

Таким образом, довод истца о том, что он узнал о неосновательном обогащении только в день заключения договора аренды, несостоятелен. Как минимум, истец узнал о неосновательном обогащении в день, когда ответчик подал заявление на заключение договора аренды через личный кабинет на портале mos.ru.

Иск подан 18.02.2022, следовательно, в пределах срока исковой давности предъявлены требования за период с 18.01.2019 по 24.02.2021. Срок исковой давности по требованиям за период с 26.01.2015 по 17.01.2019 истек.

Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований за период с 26.01.2015 по 17.01.2019.

Кроме того, ответчик оплатил неосновательное обогащение за период с 14.09.2018 по 24.02.2021 в сумме 966 736,85 руб., в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции, не усматривает оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по следующим основаниям.

Проценты рассчитаны истцом за период с 17.09.2021 по 27.12.2021, однако 17.09.2021 задолженность ответчиком погашена.

В апелляционной жалобе истец указывает, что проценты могут быть взысканы за период с 01.09.2021 по 17.09.2021, однако начисление процентов за указанный период выходит за пределы ранее заявленных истцом требований о взыскании процентов за период с 17.09.2021 по 27.12.2021.

Впервые истец направил претензию ответчику 25.08.2021 (получена 31.08.2021), следовательно, ответчик исполнил претензию в разумный срок - 17.09.2021, оснований для начисления процентов не имеется. Доказательств направления претензии ранее истец не предоставил (статья 65 АПК РФ). Требований оплатить проценты в претензии не имеется.

Кроме того, истцом не учтено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

У ответчика имеется 30 календарных дней на удовлетворение требований, указанных в претензии, и в случае добровольного удовлетворения требований проценты начислению не подлежат. Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 966 736,85 руб. 17.19.2021, т.е. в течение тридцатидневного срока.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-30741/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко