Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 09АП-41061/22 по делу N А40-43400/2022

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-43400/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРЕМИУМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2022 по делу N А40-43400/22, принятое судьей Жура О.Н. (-58-326) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПРЕМИУМ" (ОГРН: 1207700220947)

к ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах (ОГРН: 1127747287832)

третье лицо КИВИ БАНК (АО) (ОГРН: 1027739328440,)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕМИУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с к ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах, к Киви Банк (АО) денежных средств по контракту N 69-ЭА4/21 в размере 41 684 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.08.2021 г. по 01.04.2022 г. в размере 2 408 руб. 58 коп..

Решением суда от 25.05.2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "ПРЕМИУМ" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах (заказчик) и ООО "ПРЕМИУМ" (исполнитель) заключен договор бюджетного учреждения N 69-ЭА4/21 на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы в 2021-2023г.г.

20.05.2021 года заказчиком на основании пунктов 8.1.1.2 - 8.1.1.4 контракта, части 9 ст.95 Закона N 44-ФЗ, а также ст.450.1 ГК принято решение о расторжении контракта (л.д.81-83).

Как указано в решении заказчика, в нарушение п.3.1 контракта, п.2.12 технического задания исполнитель с 01.05.2021 по 20.05.2021 не провел ни одного осмотра.

Согласно п. 7.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

23.08.2021 КИВИ Банк (АО) получено требование ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах (бенефициар) об оплате части суммы банковской гарантии от 26.04.2021 г. N 33220- 21КЭБГ/0008.

Согласно требованию бенефициар произвел расчет суммы штрафных санкций для оплаты с банковской гарантии, сумму в размере 44 119,30 руб..

В обоснование исковых требований истец указывает на надлежащее оказание услуг по контракту, неправомерное начисление заказчиком штрафа в сумме 41 684 руб. 93 коп., исполнение регрессного требования КИВИ Банк (АО), в связи с чем истцом заявлено о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 41 684 руб. 93 коп., в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.08.2021 г. по 01.04.2022 г. в размере 2 408 руб. 58 коп..

Между тем доводы истца несостоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 5.4.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту).

Согласно п. 3.1 контракта сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1 к настоящему контракту): с "01" мая 2021 г. по "30" апреля 2023 г..

В соответствии с п. 2.12 технического задания исполнитель обязан ежедневно (в том числе в выходные и праздничные дни) осуществлять осмотр зданий, помещений, инженерных систем и оборудования. В случае неблагоприятных погодных условий и в других экстремальных ситуациях осмотр помещений производится несколько раз в сутки. Результаты осмотров должны отражаться в журналах осмотра.

Из материалов дела следует, что требования претензий от 11.05.2021 и от 17.05.2021 в установленный разумный срок исполнены не были. Исполнитель на объекты заказчика не явился.

Учитывая, что исполнитель не устранил замечания, указанные в письменных претензиях, а также не приступил к оказанию услуг, на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ и п.п.8.1.1.2 - 8.1.1.4 контракта заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

20.05.2021 года ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах приняло решение N 233 об одностороннем расторжении Контракта, с последующим направлением в органы ФАС России заявления о включение сведения об ООО "ПРЕМИУМ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением по делу N 077/10/104-10575/2021 от 23.06.2021 г. ООО "ПРЕМИУМ", генеральный директор Оноприйко Л.И. и учредитель Петкевич К.В. включены в реестр недобросовестных поставщиков, сроком на два года. Решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе с указанием следующих оснований: доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "ПРЕМИУМ" своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по контракту были предметом рассмотрения в рамках дел N А40-203824/21-93-1547, N А40-151565/21 - 96-1080.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-203824/21-93-1547 по иску ООО "Премиум" к Московскому УФАС о признании незаконным решения Московского УФАС о включении ООО "ПРЕМИУМ" в реестр недобросовестных поставщиков в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 г. по делу N А40-151565/21-96-1080 по иску ООО "Премиум" к ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В силу п.7.4.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб., а именно 43 119,30 руб..

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, расчет взысканного с истца штрафа является верным, доказательств неправомерного удержания принадлежащих истцу денежных средств не представлено, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2022 по делу N А40-43400/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук