Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 01АП-2995/20 по делу N А11-15487/2019

24 октября 2022 г.

А11-15487/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (ОГРН 1023301952190, ИНН 3317000799) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2022 по делу N А11-15487/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с бывшего руководителя должника Барскова Валерия Александровича убытков в размере 3 489 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Приваловой Ю.А., доверенность от 05.07.2021 N 747 серии 77АГ N 7417144, сроком действия до 31.12.2023,

представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" - Газизовой А.М. на основании протокола от 03.06.2020 N 92,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (далее - ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", должник) конкурсный управляющий должника государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 26.08.2021 N 1-8/31828 о взыскании с бывшего руководителя должника Барскова Валерия Александровича (далее - Барсков В.А.) в пользу должника убытков в размере 3 489 000 руб.

Определением от 20.04.2022 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении требований отказал.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (ОГРН 1023301952190, ИНН 3317000799) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") не согласился с определением суда первой инстанции от 20.04.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что Барсков В.А. приобрел два объекта недвижимости по существенно завышенной стоимости. Полагает, что материалы дела содержат два противоречащих друг другу отчета о рыночной стоимости имущества, что является основанием для проведения судебной оценочной экспертизы, которая не была назначена судом. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что необходимо критически относиться к пояснениям свидетеля, вызванного по ходатайству ответчика, Ермоленко Е.К., поскольку никаких письменных подтверждений его показаний не представлено.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Газизова А.М. указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2018 между должником (покупателем) и Жуковой И.В., Ушаковой Я.А. (продавцы) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Чернышевского, д. 17, пом. XI, кадастровый номер: 33:20:013901:1580, общей площадью 70,4 кв.м.По условиям договора стоимость приобретаемого объекта недвижимости составила 4 000 000 руб. Покупатель оплатил приобретенное нежилое помещение в полном объеме. Переход права собственности на приобретенный объект к покупателю зарегистрирован в установленном порядке 06.06.2018.

21.11.2018 между должником (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем Удальцовой О.В. (Продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Чернышевского, д. 17, пом. VIII, кадастровый номер: 33:20:013901:1577, общей площадью 35.2 кв.м. По условиям договора стоимость приобретаемого объекта недвижимости составила 2 300 000 руб. Покупатель оплатил приобретенное нежилое помещение в полном объеме. Переход права собственности на приобретенный объект к покупателю зарегистрирован в установленном порядке 04.12.2018.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2020 ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что в результате двух совершенных ответчиком сделок должнику причинены убытки, поскольку действительная стоимость приобретенных должником объектов недвижимости не эквивалентна договорной стоимости.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию лиц, участвующих в судебном заседании, коллегия судей не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления N 62).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для взыскания с Барскова В.А. убытков, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, что Барсков В.А. в период с 12.11.2016 по 26.08.2019 (протокол от 20.10.2016 N б/н/2016 заседания наблюдательного совета ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ") являлся генеральным директором ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", а также членом наблюдательного совета должника.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что указанные выше сделки отвечали признакам подозрительности, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, коллегия судей соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства существенной (в том числе в 2 раза) разницы между рыночной стоимостью приобретенных помещений и договорной стоимостью (определенной сторонами в договорах от 01.06.2018 и от 21.11.2018).

В материалах дела имеется отчет от 09.01.2019 N Н18/12-31-02, выполненный ООО "Алекс-Бизнес-Прогноз", согласно которому справедливая (рыночная) стоимость объектов, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Чернышевского, д. 17, по состоянию на 31 декабря 2018 года составляет:

- нежилое помещение XI, кадастровый номер: 33:20:013901:1580, общей площадью 70 4 кв.м. - 3 723 000 рублей;

- нежилое помещение VIII, кадастровый номер: 33:20:013901:1577, общей площадью 35,2кв.м. - 2 020 000 рублей.

Указанный отчет ненадлежащим доказательством в установленном порядке не признан, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции принял во внимание, в совокупности с иными доказательствами, представленные Агентством и представителем участников Страховой компании отчет независимого оценщика от 11.10.2019 N Н-2019/10-02, и заключил, что цена нежилого помещения, определенная в спорных договорах купли-продажи, с учетом стоимости одного квадратного метра, не отличается существенно от действительной рыночной стоимости этого имущества на дату продажи.

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что суду первой инстанции следовало назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая, вывод суда относительно того, что заключение, имеющееся в материалах дела, является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости объекта, судебная коллегия считает, что в данном случае основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали.

Помимо того, конкурсным управляющим не заявлялось соответствующее ходатайство, в том числе на стадии апелляционного судопроизводства.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался рыночной стоимостью по одному из объектов недвижимости, определенной при проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 21.11.2018, заключенного ИП Удальцовой Ольгой Валерьевной (продавец) и Страховой компанией (покупатель), и о применении последствий недействительности сделки.

Судебной коллегией отклоняется довод конкурсного управляющего со ссылкой на кадастровую стоимость объектов недвижимости, поскольку кадастровая стоимость определяется на основе рыночной и иной информации, которая связана с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости. При этом не учитываются имущественные права на данный объект, кроме права собственности. Ее определение предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, которые необходимы для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", пункт 2 Приказа Росреестра от 04.08.2021 N П/0336 "Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке" (Зарегистрировано в Минюсте России 17.12.2021 N 66421).

Рыночная стоимость в свою очередь - это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Ее определяет оценщик по общему правилу на основании договора на проведение оценки (статьи 3, 4, 9 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, кадастровая стоимость и рыночная стоимость недвижимости - это два разных понятия и две разные величины.

Мнение конкурсного управляющего о том, что необходимо критически относиться к пояснениям свидетеля, вызванного по ходатайству ответчика, Ермоленко Е.К., поскольку никаких письменных подтверждений его показаний не представлено, отклоняется апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что 25.11.2021 свидетель Ермоленко Евгений Константинович, который с 2018 года и по март 2020 года состоял в должности финансового директора, главным бухгалтером, а также являлся одним из участников должника, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, дал пояснения по существу заявленных требований. Указал, что на совещаниях наблюдательного совета ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в 2016 и 2017 годах были определены цели деятельности развития организации, для реализации которых принято решение о необходимости расширения территориальной целостности компании. Дополнительные помещения были необходимы для увеличения штата сотрудников и для расположения дополнительного оборудования (серверных). Новую оценку не делали, а руководствовались результатами выполненными в 2017 году для покупки иного помещения. В последующем было приобретено несколько помещений.

Указанный протокол допроса свидетеля признан судом надлежащим доказательством по обособленному спору применительно к статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующим предусмотренным процессуальным законодательством требованиям относимости и допустимости доказательств. Необходимо принять во внимание, что свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При этом юридически значимыми обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт оспаривания конкурсным управляющим договора купли-продажи нежилого помещения от 21.11.2018, заключенного с ИП Удальцовой О.В. по основаниям неравноценного встречного предоставления (п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Определением суда от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2022, в удовлетворении заявления судом отказано.

Так, суд руга отметил, что отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что конкурсный управляющий не доказал факт причинения в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является необходимым условием для признания сделки недействительной. При установленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи нежилого помещения от 21.11.2018 недействительной сделкой по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды также не усмотрели оснований для признания оспоренной сделки недействительной (ничтожной) по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствовался, в том числе результатами повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "Владимирская оценочная компания", согласно которым эксперт пришел к выводу, что стоимость отчужденного объекта на дату 21.11.2018 составила 1 530 000 руб., а на дату проведения оценки - 2 020 000 руб.

Таким образом, обстоятельства, установленные определением суда от 19.01.2022, постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2022, имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства, подтверждающие отсутствие признаков недействительности одной из сделок, на которую ссылается конкурсный управляющий при заявлении о взыскании убытков с Барскова В.А., суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика убытков в размере 3 489 000 руб.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2022 по делу N А11-15487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина