Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 09АП-18076/24 по делу N А40-296800/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-296800/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТАИФ-НК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-296800/23-33- 2124,

по заявлению Акционерного общества "ТАИФ-НК" (ОГРН: 1031619009322, ИНН: 1651025328)

к 1) ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве, 2) ГУФССП России по г. Москве (ОГРН:1047704058093, ИНН: 7704270863)

третье лицо: ООО "МосКС" (ОГРН: 5137746134037, ИНН: 7725810823)

о признании незаконным бездействие, о возложении обязанности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТАИФ-НК" (далее - заявитель, АО "ТАИФ-НК", взыскатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве, о возложении обязанности на должностных лиц ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем возбуждения исполнительного производства по заявлению АО "ТАИФ-НК" исх.N 8051/14 от 09.06.2023; о возложении обязанности на должностных лиц ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве произвести исполнительные действия в целях исполнения исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "МосКС" (далее - третье лицо, должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель является взыскателем по исполнительному листу серии ФС N 040280613 от 02.06.2023, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-32560/2022, об обязании ООО "МосКС" (ОГРН: 5137746134037, ИНН: 7725810823) в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу поставить АО "ТАИФ-НК" г. Нижнекамск, (ОГРН 1031619009322, ИНН 1651025328) товар, указанный в Приложении N1 к договору N018-0294/22 от 17.03.2022 г.: Катализатор Purolite СТ 275 в количестве 22 куб.м.

09.06.2023 взыскатель направил заявление о возбуждении исполнительного производства (исх.N 8051/14) с приложением оригинала исполнительного документа на исполнение в ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве. Указанные документы получение Отделом 14.06.2023, согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" (почтовый идентификатор 42357081090724).

Однако, как указывает заявитель, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

Поскольку требования исполнительного документа не исполнялись в течение нескольких месяцев, заявитель направил в Отдел запрос от 01.08.2023 исх.N 10392/14 о предоставлении информации о ходе и результатах исполнения исполнительного документа.

Как указывает заявитель, в адрес взыскателя от ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ответа на запрос не поступало.

Полагая, что должностными лицами ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве допущено бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Исходя из заявленных предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое бездействие в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае совокупность перечисленных обязательных условий судом первой инстанции не установлена.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя как необоснованные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, учитывая положения части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьи 198 АПК РФ, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в связи с осуществлением им своих обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При этом согласно части 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Пункт 2 части 1 статьи 31 того же Закона к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением от 07.08.2023 судебный пристав отказал в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку из исполнительного листа серии ФС N 040280613 от 02.06.2023 следует, что должник зарегистрирован по адресу: 111024, г. Москва, ул. Энтузиастов 2-я, д. 5, к. 40, пом. 34/3, оф. 12, при этом адрес фактического местонахождения должника и его имущества в исполнительном документе отсутствует.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа направлены взыскателю. Данное постановление в судебном порядке обжаловано не было, предметом настоящего спора не является.

При этом, признание незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве в нарушении сроков вынесения постановления и направления исполнительного листа, в данном случае не приведет к восстановлению прав заявителя.

Ссылка заявителя на нарушение сроков исполнения определенных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий, само по себе, не свидетельствует о наличии, в данном случае, незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к предмету спора имеет абстрактный характер, ввиду фактического отсутствия исполнительного производства.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не свидетельствует о наличии оспариваемого бездействия и не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-296800/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров