Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 04АП-4967/22 по делу N А78-3717/2021

г. Чита

25 октября 2022 г.

Дело N А78-3717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беломестнова Леонида Александровича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 сентября 2022 года по делу N А78-3717/2021

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Шуховцева Алексея Алексеевича о признании недействительной сделкой договор дарения от 21.09.2020 в части дарения Беломестновым Леонидом Александровичем Ивасенко Светлане Леонидовне доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Забайкальский край, Борзинский район, г. Борзя, ул. Ленина, д. 62, кв. 6, применении последствий недействительности сделки,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Беломестнова Леонида Александровича (01.01.1954 года рождения, место рождения: с. Цаган-Олуй Борзинского района Читинской области, адрес зарегистрированного места жительства: Забайкальский край, Борзинский район, г. Борзя, ул. Журавлева, д. 5, СНИЛС 046-552-564-67, ИНН 752902658674)

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А78-3717/2021 о банкротстве Беломестнова Леонида Александровича (далее - Беломестнов Л.А., должник) возбуждено в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на основании его заявления, принятого к производству суда определением суда от 31 мая 2021 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.07.2021 Беломестнов Л.А. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Алексей Алексеевич (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительной сделкой договор дарения от 21.09.2020 в части дарения Беломестновым Леонидом Александровичем Ивасенко Светлане Леонидовне доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Забайкальский край, Борзинский район, г. Борзя, ул. Ленина, д. 62, кв. 6; применении последствий недействительности сделки в виде возврата Ивасенко С.Л. в конкурсную массу должника доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Забайкальский край, Борзинский район, г. Борзя, ул. Ленина, д. 62, кв. 6.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 сентября 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 02.09.2022, Беломестнов Л.А. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, так как суд самостоятельно переквалифицировал сделку по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, когда как было заявлено по пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом ответчикам не предоставили возможности представить возражения по этим основаниям.

Цель причинения вреда не доказана (и ее не существовало в момент совершения сделки), так как на момент подписания договора дарения Беломестнов Л.А. не отвечал признаку неплатежеспособности. Не доказано причинение вреда кредиторам.

Сделка дарения не причинила вреда кредиторам, так как 1/2 доля в квартире необходима должнику для обеспечения его и его супруги минимальной жилой площадью.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2020 между Беломестновым Л.А., Беломестновой Людмилой Анатольевной, Беломестновым Максимом Леонидовичем, Ивасенко Светланой Леонидовной заключен договор дарения квартиры, согласно которого Беломестновым Леонидом Александровичем (даритель) безвозмездно передана в собственность Ивасенко Светланы Леонидовны доли общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Борзя, ул. Ленина, д. 62, кв. 6, Беломестновой Людмилой Анатольевной (даритель) безвозмездно передана в собственность Беломестнова Максима Леонидовича доли общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Борзя, ул. Ленина, д. 62, кв. 6.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 27.01.2022 подтверждающая факт регистрации по доли на указанную квартиру в связи с заключенным договором дарения квартиры на Беломестнова Максима Леонидовича и Ивасенко Светлану Леонидовну.

Финансовый управляющий полагая, что оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки, факт совершения сделки безвозмездно в отношении заинтересованного лица в период подозрительности, их направленность на уменьшение конкурсной массы, причинение вреда имущественным интересам кредиторам, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (31.05.2021), то есть подпадают под период подозрительности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Финансовый управляющий указывает, что фактически спорная сделка является безвозмездным выводом активов должника, то есть совершена с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из абзаца второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в данном пункте.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника.

На дату совершения сделки должник имел просроченную свыше трех месяцев задолженность перед уполномоченным органом и ПАО "Сбербанк России", что подтверждается определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Таким образом, наличие у должника кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, уменьшение в результате оспариваемой сделки имущества должника, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Стороной оспариваемой сделки выступает дочь должника, которая в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику. При названных обстоятельствах цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, поскольку сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.

Правомерен также вывод суда о причинении вреда кредиторам должника, поскольку при совершении сделки имущество должника уменьшилось без встречного предоставления (сделка совершена на безвозмездных условиях), кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет отчужденного имущества.

По итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора дарения от 21.09.2020 в части недействительной сделкой.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод апеллянта о том, что оспариваемая сделка не имела своей целью причинить вред кредиторам, поскольку спорное имущество, переданное по договору дарения, является единственным пригодным жильем для проживания должника, и даже если бы сделка не была совершена, на данное имущество распространялся бы исполнительный иммунитет, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывал должник в заявлении о своем банкротстве, на момент совершения оспариваемой сделки должнику принадлежало также недвижимое имущество, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Журавлева, 5, вследствие чего спорное жилое помещение не являлось для должника единственным жильем. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что в результате совершения сделки дарения имущества должника в пользу заинтересованного лица, были совершены действия по выводу ликвидных активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, тогда как за счет реализации спорной доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение могли быть исполнены обязательства перед иными кредиторами должника, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 сентября 2022 года по делу N А78-3717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.А. Луценко