Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-68070/22 по делу N А40-72432/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-72432/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-72432/22,

в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"

к ООО "УПРАВЛЕНИЕ БОЛЬШИМИ ДАННЫМИ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УПРАВЛЕНИЕ БОЛЬШИМИ ДАННЫМИ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 900 рублей по ДТП от 26.01.2019 г. при участии а/м "Toyota"; г.р.з. С121ТТ199 и а/м "Kia Rio"; г.р.з. Т266ВН799.

Решением от 12.09.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Дело N А40-72432/22 рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, сослался на то, что судом неверно применена норма ст. 168 ГК РФ, к возникшим правоотношениям необходимо применить общий срок исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 26.12.2018 в рамках Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (далее - Закон "Об ОСАГО") между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Управление Большими Данными" был заключен договор страхования ответственности владельцев транспортного средства Kia Rio гос. N Т266ВН799 полис ОСАГО серии ККК N 3003467693 (далее - договор).

Как указывает истец, 26.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota"; г.р.з. С121ТТ199 и автомобиля "Kia Rio"; г.р.з. Т266ВН799.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства "Kia Rio"; г.р.з. Т266ВН799 и было урегулировано ПАО СК "Росгосстрах" в рамках прямого возмещения убытков страховщику потерпевшего в размере 15 900 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 г. по делу N А40-279490/2019 договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ОСАГО серии ККК N 3003467693 признан недействительным.

В соответствии с ч. 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной, применяются последствия недействительности сделки. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец перечислил ответчику сумму в рамках прямого возмещения убытков в размере 15 900 руб.

Согласно иску, поскольку договор страхования между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Управление Большими Данными" был признан недействительным, выплаченная истцом сумма в размере 15 900 руб. подлежит возврату.

23.12.2021 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения.

Поскольку претензия ответчиком не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как указывает ответчик, 26.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "КИА РИО"; г.р.з. Т266ВН799 и автомобиля "Тойота"; г.р.з. С121ТТ199.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства "КИА РИО"; г.р.з. Т266ВН799 и было урегулировано истцом в рамках прямого возмещения ответчику убытков в размере 15 900 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 г. по делу N А40-279490/2019 договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ОСАГО серии ККК N 3003467693 признан недействительным.

Решение суда по делу N А40-295342/2019 вступило в законную силу 14.01.2020.

Выплата по урегулированию возмещения на сумму 15 900 руб. произведена 05.03.2019 г. в период действия полиса ОСАГО серии ККК N 003467693.

В то же время страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, факт подтверждения выплаты страхового возмещения в размере 15 900 руб. свидетельствует о действии полиса ОСАГО в момент выплаты - неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, доводов жалобы, считает, что в данном случае не установлена совокупность оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-72432/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева