Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-62850/22 по делу N А40-246596/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-246596/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Спейс-Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-246596/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Манежная площадь" (ОГРН 1067760140150) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спейс-гарант" (ОГРН 1037739027380)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Картышева А.А. по доверенности от 23.08.2022;

от ответчика - Ночной П.А. по доверенности от 01.06.2022; Чурсин И.А. по доверенности от 24.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Манежная площадь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Спейс-гарант" неосновательного обогащения 2 644 525,58 руб., неустойки по договору N 41э/2019 от 01.01.2019 в размере 102 451,26 руб. за период с 11.01.2019 по 21.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 2 644 525,58 руб. с 14.10.2021 по день фактической оплаты задолженности,

ссылаясь на то, что:

- ООО "Манежная Площадь" (до реорганизации ООО "Мкапитал") является собственником части здания общей площадью 35 100, 2 кв. м. расположенным по адресу: г. Москва, наб. Тараса Шевченко, дом 23А, и несет на себе расходы, связанные с содержанием и технической эксплуатацией всего указанного Здания, в том числе по договору оказания услуг N Дог2019/10/01 от 01.10.2019 г. с ООО "УК "Башня 2000";

- ООО "Спейс-Гарант" владеет на праве собственности помещениями на 4 этаже указанного здания общей площадью 450,20 кв.м.;

- до 31.03.2020 между ООО "Мкапитал" и ООО "Спейс-Гарант" действовал договор N 41э/2019 от 01.01.2019 о возмещении расходов по содержанию технической эксплуатации здания Офисного Комплекса "Башня 2000";

- пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты установленных договором платежей ответчик оплачивает неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы, но не более 10% от просроченной суммы;

- в нарушении принятых на себя обязательств, ответчик несвоевременно производил выплаты по договору, в связи чем, истец начислил ответчику неустойку за период с 11.01.2019 по 21.04.2021 в размере 102 451,26 руб.;

- за период с 01.04.2020 по 30.06.2021 ООО "Манежная Площадь" (в том числе и как правопреемник ООО "Мкапитал") в полном объеме несло расходы по содержанию всего здания, включая места общего пользования, что подтверждается приложенными отчетами за 2020 год и 1 полугодие 2021 года, а также договорами с поставщиками услуг и платежными поручениями об оплате;

- с учетом произведенных расходов по содержанию всего здания в 2020 году тариф на содержание общего имущества в расчете на 1 кв.м. площади составил 5 399,97 руб., включая НДС. За первое полугодие 2021 года 6 400,35 руб. на 1 кв.м., включая НДС;

- ООО "Спейс-Гарант" обязано возместить ООО "Манежная Площадь" как организатору эксплуатационные расходы (за период с апреля 2020 по июнь 2021 года) пропорционально занимаемым им коммерческим площадям, а также расходы по оплате коммунальных услуг пропорционально его доле собственности в общем имуществе. Отсутствие заключенного сторонами договора не влияет на характер их фактических правоотношений и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика возместить фактически понесенные Обществом расходы;

- с учетом доли ООО "Спейс-Гарант" в площадях общего пользования, за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.04.2020 по 31.12.2021 в размере 1 494 749,08 руб. и за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 1 274 248,32 руб.;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 13.01.2022 в размере 51 753,90 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск и дополнений.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 249, 309, 310, 330, 432, 779, 781, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, Решением от 26.07.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованны, документально подтверждены;

- расчеты неустойки, процентов, проверил, признал верными, обоснованными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-99066/22; судом не был установлен состав имущества, в отношении которого истец понёс расходы; истцом не согласовывался с общим собранием собственников тариф на предъявляемые к оплате услуги

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу - подлежат отклонению, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства, суд установил, что предусмотренные ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ основания приостановления производства по делу отсутствуют, так как обстоятельства, подлежащие установлению по делу N А40-99066/22, не будут иметь доказательственного значения для настоящего дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований, различного предмета доказывания по делам. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по данным делам также отсутствует. В рамках настоящего дела судом уже была дана оценка доводам ответчика о наличии взаимосвязи между данными требованиями и при отказе в принятии встречного иска и при отказе в объединении дел в одно производство.

Кроме того, на момент оглашения резолютивной части Постановления 18.10.2022 по делу N А40-99066/22 по иску ООО "Спейс-Гарант" к ООО "Управляющая компания "Башня 2000" о признании недействительным Договора N Дог 2019/10/01 от 01.10.2019 г. принято и опубликовано решение суда от 06.10.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылки ответчика на положения ст. 980 ГК РФ несостоятельны, поскольку истец основывал часть своих требований, а именно внедоговорное потребление ответчиком услуг по содержанию мест общего пользования в здании, где расположены объекты недвижимости истца и ответчика на положениях статей 1102, 1105 ГК РФ.

Довод жалобы об отсутствии общего собрания для утверждения общих тарифов, подлежит отклонению, поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора не влияет на обстоятельства фактического несения расходов по эксплуатации здания, что не является исключением несения обязательств ответчиком по возмещению фактически понесенных истцом затрат. Ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих самостоятельное несении им бремени содержания объекта недвижимости и мест общего пользования. С учетом выплат ответчика истцом было заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Контр-расчет ответчиком не представлен.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-246596/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров