Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-66179/22 по делу N А40-19400/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-19400/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК Информат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-19400/22 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092) к ООО "УК Информат" (ОГРН: 1197746062084) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы, неустойки (пени),

при участии в судебном заседании:

от истца: Сумбулян В.С. по доверенности от 14.09.2020,

от ответчика: Куралесов А.А. по доверенности от 11.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ООО "УК ИНФОРМАТ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 2 689 103 рублей 11 коп., неустойки в размере 1 155 283 рублей 19 коп., неустойки, рассчитанной с 28 июля 2022 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договоров теплоснабжения от 20 января 2020 года N 03.216254-ТЭ, горячего водоснабжения 01 сентября 2020 года N 03.210178ГВС и горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома от 01 февраля 2021 года N03.216254-СОИ.2 в части оплаты за потреблённые тепловые ресурсы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года по делу N А40-19400/22-189-153 с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИНФОРМАТ" в пользу ПАО "МОЭК" взысканы задолженность за поставленные энергоресурсы в размере 2 689 103 рублей 11 коп., неустойка в размере 952 088 рублей 97 коп., неустойка (пени), рассчитанная с 28 июля 2022 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, рассчитанные с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции нарушены и не применены нормы материального права, а именно статья 544, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "е" пункта 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, пункт 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354. Учитывая данные нормы права и фактические обстоятельства, ответчик полагает, что истцом не доказана сумма, предъявленная ко взысканию, в силу того, что отсутствуют фактические объёмы потребления тепловой энергии и теплоносителя всеми жилыми и нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК ИНФОРМАТ". При этом, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание контррасчёт ООО "УК ИНФОРМАТ", основанный на присланных ПАО "МОЭК" в адрес ООО "УК ИНФОРМАТ" актах сверки и фактических произведённых заявителем жалобы оплатах, отражённых в этих актах. Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, из данного контррасчёта следует, что имели место переплаты на потреблённые энергоресурсы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец отметил, что считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несоответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку в силу условий договоров, пункта 25 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, распоряжения правительства Москвы от 29 сентября 2016 года N 629-1111 стоимость подлежащей оплате в расчётном месяце тепловой энергии на нужды отопления многоквартирного дома рассчитывается исходя из среднемесячного объёма потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. При этом теплоснабжающая компания выставляет потребителю ежемесячно для оплаты 1/12 среднемесячного объёма потребления тепловой энергии за предыдущий год вне зависимости от объёма фактического потребления с последующей корректировкой в конце года до фактически поставленного ресурса в 2021 году. Такая корректировка была произведена на основании показаний приборов учёта. Относительно доводов заявителя жалобы о переплатах истец указал в отзыве на то, что акты сверки взаимных расчётов не отражают разнесение денежных средств по периодам и не отражают фактическое состояние расчётов сторон. В этой связи, а также учитывая положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, факт наличия у ответчика задолженности в размере 2 689 103 рубля 11 коп. подтверждается расширенными справками о задолженности, а также актами сверки взаимных расчётов за январь, февраль, март, апрель сентябрь, а также за апрель-май 2021 года.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года по делу N А40-19400/22-189-153.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК ИНФОРМАТ" (исполнитель) заключены договор горячего водоснабжения от 20 января 2020 года N 03.216254-ГВС (далее - Договор N 03.216254-ГВС), договор теплоснабжения от 06 декабря 2019 года N 03.210170ТЭ (далее - Договор N 03.214170-ТЭ) и договор горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома от 01 февраля 2021 года N 03.216254-ГВС-СОИ.2 (далее - Договор N 03.216254-СОИ.2"), в соответствии с которыми ПАО "МОЭК" обязуется поставить ООО "УК ИНФОРМАТ" тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а ООО "УК ИНФОРМАТ" обязуется принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в порядке, сроки и на условиях, определённых договорами.

Между сторонами в рамках указанных договоров также были заключены дополнительные соглашения о передаче юридически значимых и бухгалтерских документов с использованием системы электронного документооборота.

В соответствии с условиями Договора N 03.214170-ТЭ за период январь-апрель 2021, сентябрь 2021 Истец поставил Ответчику через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель общей стоимостью 18 302 082 рубля 18 коп., определённой на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Согласно п. 4.5. Договора оплата поставляемой Исполнителю тепловой энергии, теплоносителя производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

В связи с частичной оплатой стоимости потреблённой за указанный период тепловой энергии, теплоносителя задолженность за тепловую энергию, теплоноситель за период январь - апрель 2021, сентябрь 2021 по договору N 03.214170-ТЭ составила 2 643 853 рубля 78 коп.

В соответствии с условиями Договора N 03.216254ГВС за период июль 2021, октябрь 2021 Истец поставил Ответчику горячую воду стоимостью 215 283 рубля 63 коп., определённой на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Согласно условиям договора, расчётный период устанавливается равным календарному месяцу для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю горячей воды.

Согласно п. 5.5. Договора N 03.216254ГВС оплата поставляемой Потребителю горячей воды производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

Стоимость потреблённой за указанный период горячей воды Ответчиком оплачена полностью, при рассмотрении настоящего дела, что положило основанием для уточнения истцом исковых требований.

В соответствии с условиями Договора N 03.216254-СОИ.2 за период апрель-май 2021 Истец поставил Ответчику через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель общей стоимостью 45 249 рублей 33 коп., определённой на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Согласно п. 7.5. Договора оплата поставляемой Исполнителю тепловой энергии, теплоносителя производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

В связи с неполной оплатой ответчиком стоимости потреблённой за указанный период тепловой энергии, теплоносителя задолженность за тепловую энергию, теплоноситель за период апрель - май 2021 по Договору N 03.216254-СОИ.2 составила 45 249 рублей 33 коп.

Общий размер задолженности по договорам составил 2 689 103 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по контракту энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный Контрактом режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон Контракта энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Принимая во внимание указанные нормы права, а также статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", от 26 декабря 2016 года N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", распоряжение правительства Москвы от 29 сентября 2016 года N 629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41", пункт 25(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действующее законодательство обязывает теплоснабжающую компанию ежемесячно выставлять потребителю для оплаты 1/12 среднемесячного объёма потребления тепловой энергии за предыдущий год, вне зависимости от объёма фактического потребления. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, стоимость подлежащей оплате в расчётном месяце тепловой энергии на нужды отопления многоквартирного дома рассчитывается исходя из среднемесячного объёма потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, в связи с чем Истцом ежемесячно выставляются Ответчику для оплаты 1/12 среднемесячного объёма потребления тепловой энергии за предыдущий год.

Изложенное, в свою очередь, опровергает доводы Ответчика о недоказанности предъявленных к взысканию сумм в связи с отсутствием фактического объёма потребления тепловой энергии и теплоносителя всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК ИНФОРМАТ", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил их как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела, признав при этом произведённый Истцом расчёт задолженности соответствующим приведённым нормативным правовым актам, в том числе Правилам N 124 и распоряжению правительства Москвы от 29 сентября 2016 года N 629-ПП.

Что касается довода жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание представленный Ответчиком контррасчёт, то апелляционная инстанция отмечает, что в материалах дела наряду с иными доказательствами имеются справки о задолженности и акты сверки взаимных расчётов по Договорам 03.214170-ТЭ и 03.216254-СОИ.2, представленные Истцом, по существу которых Ответчиком возражений не заявлялось.

Ввиду установленных обстоятельств, апелляционная инстанция признаёт обоснованным взыскание судом первой инстанции с Ответчика в пользу истца задолженности по оплате потреблённых ресурсов по спорным договорам в размере 2 689 103 рубля 11 коп.

Одновременно суд первой инстанции, проверив расчёт заявленной к взысканию неустойки, обоснованно уменьшил её размер, удовлетворив требования частично в размере 952 088 рублей 97 коп., из которой по Договору N 03.216254ГВС - 6 071 рубль 62 коп., по Договору N 03.216254-СОИ.2 - 8 951 рубль 22 коп., по Договору N 03.214170-ТЭ - 907 119 рублей 23 коп. Также суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку (пени), рассчитанную с 28 июля 2022 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, рассчитанные с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального права и нормы процессуального права. В свою очередь доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесенного судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-19400/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук