Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-56318/22 по делу N А40-31898/2022

г.Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-31898/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорожно-строительная техника Импорт-Экспорт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-31898/22

по иску ООО "Дорожно-строительная техника Импорт-Экспорт"

к Сергиенко Алесе Евгеньевне

о взыскании суммы ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Калын Е.П. по доверенности от 06.08.2022, Кутьменева О.Ф. по доверенности от 16.09.2022;

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорожно-строительная техника Импорт-Экспорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Сергиенко Алесе Евгеньевне о взыскании ущерба в размере 14 625 040 руб.

Решением суда от 07.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Сергиенко А.Е. являлась генеральным директором ООО "Дорожно-строительная техника импорт-экспорт" и была назначена на должность приказом N 60 от 22.08.2016 (протокол N 1/д от 22.08.2016).

С генеральным директором общества были заключены трудовые договора N 69/16 от 22.08.2016, N 80/17 от 21.08.2017, N 16/1/18 от 27.07.2018.

На основании решения общего собрания участников от 17.02.2021 полномочия Сергиенко Алеси Евгеньевны с 17.02.2021 перекрашены.

За период с 01.01.2017 по 31.12.2018 включительно в ООО "ДСТ ИмпортЭкспорт", проведена аудиторская проверка, в ходе которой было установлено, что в трудовом договоре значится п.1.6, согласно которому в период деятельности в должности генерального директора Сергиенко А.Е. не имеет права занимать должности, учреждать или принимать участие лично либо посредством зависимых предприятий любой организационно-правовой формы или посредством аффилированных лиц в любых коммерческих организациях.

Однако, будучи генеральным директором Сергиенко А.Е. состояла учредителем ООО "Алые Зори" и Общество производило хозяйственную деятельность с данной организацией, в том числе был заключен договор субаренды транспортных средств б/н от 02.04.2012 (как с поставщиком) и производились выплаты денежных средств, согласно договора, в общей сумме 466 500 руб. за 2017 год и 2 273 250 руб. за 2018 год. Списаны на расходы Общества выданные ранее ООО "Алые Зори" заемные средства (договор б/н от 13.01.2011 и 13.04.2011) в сумме 455 290 руб. (бух/справка N 196 от 31.12.2017) по сч.91.02 "Прочие расходы".

Суммарно на 3 195 040 руб. договоров субаренды, займа, приказов на списание долга и первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Алые Зори" для обзора аудитору предоставлены не были, ввиду их отсутствия, согласно объяснениям генерального директора Симоненко Н.К. генеральным директором Сергиенко А.Е. в 2018 году были получены со спецсчета N 40706810926250000701 ООО "ДСТ "Импорт-экспорт" (открытый в целях исполнения государственного оборонного заказа по договору, заключенному между ПАО "Радиофизика" и ООО "ДСТ Импорт-экспорт"), денежные средства в кассу Общества для выдачи под отчет наличных денежных средств генеральному директору Сергиенко А.Е. в общей сумме 7 930 000 руб. за 2018 год.

Выданные подотчетные суммы не использованы для нужд Общества и на 01.01.2019 в кассу не возвращены.

При анализе установлено, что в учете Общества по сч.73.01 "Расчеты по предоставленным займам" отражено перечисление Сергиенко А.Е. заёмных средств по пп. N 2445 от 18.09.2017 г в размере 2 000 000 руб. и по пп. N 3184 от 16.12.2017 г. в размере 1 500 000 руб. В конце года операцией N 109 от 31.12.2017 г. выданные займы в сумме 3 500 000 руб. были списаны на сч.91.02 "Прочие расходы". Таким образом, истец утверждает, что в результате действий Сергиенко А.Е. Обществу причинен ущерб в размере 14 625 040 руб. Заключение аудиторской проверки с сопроводительным письмом и требованием погасить сумму убытков направлен в адрес Сергиенко А.Е. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без ответа. Кроме того, 03.02.2021 года, Сергиенко А.Е. заключила предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с Дементьевым Н.В. Об этом Обществу стало известно 25 октября 2021 года, ознакомившись с материалами гражданского дела по иску Дементьева Н.В. к ООО "ДСТ Импорт-экспорт" о понуждении к заключению договора, ООО "ДСТ Импорт-экспорт". Сергиенко Алеся Евгеньевна была уволена с должности генерального директора ООО "ДСТ ИмпортЭкспорт" еще 17 февраля 2021 года, (Протокол N 1/д общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная техника импорт экспорт" от 17 февраля 2021 года. Данный Протокол Сергиенко Алеся Евгеньевна подписала лично. При увольнении вышеназванный договор в Общество передан не был. Денежные средства ни в кассу ни на счета ООО "ДСТ Импорт-Экспорт" не зачислялись. Как указано в п. 2.2 Предварительного договора, общая цена договора купли-продажи недвижимого имущества составляет 7 650 000 руб., по мнению истца, указанная цена является заниженной по сравнению с ценой, установленной в предварительном договоре. Для сравнения возможной актуальной цены истцом представлен договор купли-продажи недвижимого имущества ООО "ДСТ Импот-экспорт", согласно которому стоимость имущества составляет 74 016 345 руб. Истец утверждает, что Сергиенко А.Е., и Деменьев Н.В. являются аффилированными лицами, поскольку 30 сентября 2021 года, Бобраковой Ритой Хареновной, временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Бобракова Сергея Игоревича, была удостоверена доверенность от имени Сергиенко Алеси Евгеньевны на Дементьева Николая Владимировича, которой Сергиенко А.Е. уполномочивает Дементьева Н.В. быть её представителем, как участника ООО "ДСТ Импорт-экспорт", по всем вопросам с правом подписывать любые документы. Доверенность выдана сроком на три года.

Согласно п.16.6 Устава ООО "ДСТ Импорт-Экспорт", сделка по отчуждению (обременению) недвижимого имущества принимается только при условии ее одобрения общим собранием участников, на котором присутствовали участники, обладающие большинством не менее половины голосов от общего числа голосов участников Общества. В этом случае сделка является действительной даже при условии нарушения порядка проведения общего собрания, ненадлежащего извещения других участников и иных случаев, при которых отсутствующие участники не могли повлиять на принятие соответствующего решения.

Правом на оспаривание такой сделки обладает только участник (участники), которому (которым) принадлежит не менее половины от общего числа голосов участников Общества.

Одобрения на заключение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2021 между ООО "ДСТ Импорт-экспорт" и Дементьевым Н.В. общее собрание Общества не давало. Такое собрание не проводилось и не созывалось.

Истец считает, что сделка заключена на крайне невыгодных условиях, и полагает, что своими действиями ответчик причинил убытки обществу в заявленном размере.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения условий трудового договора, причинения ущерба предприятию, либо иных доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о вине руководителя.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявлялись в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводу жалобы, согласно представленным документам, вопреки утверждениям истца, на момент начала исполнения Сергиенко А.Е. обязанностей генерального директора Общества (приказ N 60 от 22.08.2016) данный договор субаренды транспортных средств б/н от 02.04.2012 был уже ранее заключен в Обществе и исполнялся Обществом ранее.

Доказательств фактического не исполнения обязательств сторонами по данному договору субаренды транспортных средств б/н от 02.04.2012 года истцом не представлено, равно как не представлено доказательств того что Сергиенко А.Е. в данном случае действовала не в интересах Общества, недобросовестно и неразумно.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих списание данных заемных средств на расходы Общества в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" согласно требований, которого каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В ч.3 ст.9 названного закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Истцом не представлено доказательств выдачи в 2018 году со спецсчета N 40706810926250000701 ООО "Дорожно-Строительная Техника ИМПОРТЭКСПОРТ" под отчет денежных средств Сергиенко А.Е., а именно первичных учетных документов на сумму 7 930 000 руб.

Кроме того все движения денежных средств в целях исполнения государственного оборонного заказа по договору на спецсчете N 40706810926250000701 ООО "Дорожно-Строительная Техника ИМПОРТЭКСПОРТ" контролировались в обязательном порядке заказчиком.

Требование истца о взыскании убытков с Сергиенко А.Е. в общей сумме 3 500 000 рублей как перечисление Сергиенко А.Е. заемных средств от 18.09.2017 в размере 2 000 000 рублей и от 16.12.2017 года в размере 1 500 000 руб., которые были списаны на сч.91.02 "Прочие расходы", суд находит не подтвержденным, доказательств того, что Общество претерпело реальные имущественные убытки в материалы дела не представлено.

Истец основывает свои требования на выводах аудиторской проверки, однако в самом заключении указывается, что не были представлены договора субаренды, займа, приказы на списание долга и первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Алые Зори" при проведении данной проверки.

Соответственно, выводы аудитора в данном заключении не обоснованы и не подтверждены документально на основании первичных учетных документов.

Таким образом, истцом факт причинения ему ответчиком ущерба не доказан, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-31898/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева