Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 13АП-23110/22 по делу N А56-13482/2022

г. Санкт-Петербург

24 октября 2022 г.

Дело N А56-13482/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Масенкова И.В.

судей: Пивцаев Е.И., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеева Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Скворцова С.А. по доверенности от 31.12.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23110/2022) акционерного общества "Сибдорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу N А56-13482/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

к Акционерному обществу "Сибдорстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец, ООО "Балтийский лизинг") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "СибДорСтрой" (далее - ответчик, АО "СДС") о взыскании 8 137 884 руб. 98 коп. сальдо встречных обязательств по договорам лизинга N 208/18-ТМС от 17.08.2018, N 209/18-ТМС от 17.08.2018, N 210/18-ТМС от 17.08.2018.

Решением суда от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он довод жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, в заседание представителя не направил, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) были заключены:

- договор лизинга N 208/18-ТМС от 17.08.2018 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08.11.2018 и дополнительного соглашения от 20.11.2018,

- договор лизинга N 209/18-ТМС от 17.08.2018 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08.11.2018 и дополнительного соглашения от 20.11.2018,

- договор лизинга N 210/18-ТМС от 17.08.2018 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08.11.2018 и дополнительного соглашения от 20.11.2018,

по условиям которых истец обязался приобрести у определенного ответчиком (лизингополучателем) продавца (ООО "Сибавторесурс") указанное ответчиком (лизингополучателем) имущество - Самосвалы КАМАЗ 6522-53, 2018 года выпуска и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ответчику.

Во исполнение договоров лизинга истец заключил с ООО "Сибавторесурс" договоры поставки N 208/18-ТМС-К от 17.08.2018, N 209/18-ТМС-К от 17.08.2018, N 210/18-ТМС-К от 17.08.2018.

Истец понес инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатил выбранное ответчиком имущество.

07.11.2018 поставщик передал самосвалы ответчику в присутствии истца, что подтверждается актами приема-передачи транспортного средства, товарными накладными от 07.11.2018, паспортами транспортного средства.

Во исполнение договора лизинга предметы лизинга переданы ответчику, о чем истцом и ответчиком подписаны акты приема-передачи имущества в лизинг от 07.11.2018.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по вышеперечисленным договорам лизинга в полном объеме.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ, исполнив обязательство по приобретению, оплате и предоставлению предмета лизинга за плату во временное владение и пользование (обусловленное исполнение), ООО "Балтийский лизинг" получило право требовать исполнения АО "СДС" обязательства по уплате лизинговых платежей (встречное исполнение).

Ряд условий Договоров лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении N 4 к Договорам лизинга (п. 1.3 Договоров лизинга).

До заключения договора АО "СДС" была предоставлена возможность ознакомиться с условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, в т. ч. путем размещения на сайте ООО "Балтийский лизинг" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 7.1 Договоров лизинга).

Согласно тексту, помещенному непосредственно перед подписями сторон, подписанием Договора лизинга подтверждается факт ознакомления обеих сторон со всеми условиями Договора лизинга (включая содержащиеся в приложениях к нему, в том числе в Правилах), признание их ожидаемыми и обычными для лизинговой деятельности, а также их принятие на основе совместной реализации каждой из сторон равных возможностей участвовать в определении условий договора.

Подписанием Договора лизинга, помимо его заключения на согласованных условиях, также подтверждается, что до подписания лизингополучатель ознакомлен с протоколом осмотра доказательств (интернет сайта) от 01.02.2016, составленным Прокопенко С.С., вр. и. о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Козлова К. В. (зарегистрирован в реестре за N 1О-108), содержащим текст размещенных на странице сайта Правил (редакции N 4 от 18.01.2016), и лизингополучателю вручена копия Правил, тождественность которой с текстом, содержащимся в указанном протоколе, сверена лизингополучателем.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают непосредственно с момента заключения договора независимо от использования имущества лизингополучателем (п. 4.1 Правил лизинга движимого имущества). 3

Согласно п. 1.2.2 Договоров лизинга и п. 4.2 Правил лизинга движимого имущества лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение 1 к Договорам лизинга).

В соответствии с абз. 3 ст. 2, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 15 Закона о лизинге имущество передается лизингополучателю за плату.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Тем не менее, АО "СДС", осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателю), исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме.

По состоянию на 25.09.2019 (дата расторжения договоров лизинга) задолженность АО "СДС" составляла:

- по договору лизинга N 208/18-ТМС от 17.08.2018 - 1 224 802,08 рублей (лизинговые платежи по графику 03.07.2019, 03.08.2019, 03.09.2019);

- по договору лизинга N 209/18-ТМС от 17.08.2018 - 1 224 802,08 рублей (лизинговые платежи по графику 03.07.2019, 03.08.2019, 03.09.2019), расчёт задолженности прилагается;

- по договору лизинга N 210/18-ТМС от 17.08.2018 - 1 224 802,08 рублей (лизинговые платежи по графику 03.07.2019, 03.08.2019, 03.09.2019), расчёт задолженности прилагается.

Как следует из п. 6 ст. 15 Закона о лизинге, в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 14.1.3 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 19.6 Правил.

Согласно п.п. 19.6 и 19.6.3 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением АО "СДС" обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

АО "СДС" (Лизингополучателем) допущена неуплата трёх лизинговых платежей подряд по каждому из указанных договоров лизинга, в связи с чем ООО "Балтийский лизинг" решило расторгнуть данные договоры.

Пунктом 14.6 Правил предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора.

Пунктом 20.2.1 Правил установлено, что документы, направляемые сторонами друг другу, направляются в т. ч. путем вручения корреспонденции посыльным (курьером) под роспись.

24.09.2019 ООО "Балтийский лизинг" направило АО "СДС" уведомление о расторжении договоров лизинга, в котором просило погасить существующую на указанную дату задолженность по указанным договорам лизинга, уплатить неустойку, а также прекратить использование лизингового имущества и вернуть его ООО "Балтийский лизинг".

Уведомление о расторжении договоров лизинга было вручено директору АО "СДС" Сорокову П.А. 25.09.2019.

Согласно п. 14.7 Правил, в случае одностороннего отказа ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора он считается расторгнутым (прекращенным) в день получения АО "СДС" уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Таким образом, обязательства сторон по Договорам лизинга считаются прекратившимися, а Договоры лизинга считаются расторгнутыми с 25.09.2019.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге, при прекращении договора лизинга, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором.

Согласно п. 17.1 Правил, при прекращении договора по основаниям, не связанным с исполнением лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество: в течение пяти рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя, если другие срок и (или) место не будут согласованы сторонами дополнительно; в том состоянии, в котором лизингополучатель его получил, с учетом нормального износа; вместе со всеми принадлежностями имущества (всеми комплектами ключей, запасными частями и прочим), а также относящимися к нему документами (свидетельством о регистрации имущества, сервисными книжками, руководством по эксплуатации и прочим).

ООО "Балтийский лизинг" изъяло имущество:

- по договору лизинга N 208/18-ТМС - 09.03.2021, что подтверждается актом обнаружения и изъятия имущества с актом осмотра изъятого имущества.

- по договорам лизинга N 209/18-ТМС и N 210/18-ТМС - 30.03.2021, что подтверждается актами изъятия имущества с актами осмотра изъятого имущества.

Изъятое ООО "Балтийский лизинг" имущество реализовано по договорам купли-продажи от 24.11.2021 N 208/18-ТМС-КП, от 24.11.2021 N 209/18-ТМС-КП, от 24.11.2021 N 210/18-ТМС-КП.

Оплата по указанным договорам поступила 03.12.2021, что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2021 N 601871, от 03.12.2021 N 601869, от 03.12.2021 N 601870.

Изъятые предметы лизинга были реализованы АО "Балтийский лизинг" для их передачи в повторный лизинг.

В подтверждение реальности данных сделок по обратному выкупу имущества от АОО "Балтийский лизинг" к ООО "Балтийский лизинг" представлены договоры купли-продажи от 24.11.2021 N 368/21-ТМС-К, от 24.11.2021 N 369/21-ТМС-К, от 24.11.2021 N 370/21-ТМС-К в целях исполнения договоров лизинга от 24.11.2021 N 368/21-ТМС, от 24.11.2021 N 369/21-ТМС, от 24.11.2021 N 370/21-ТМС, заключенных между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "СТК".

Необходимость совершения таких действий при передаче имущества в повторный лизинг как реализации имущества от ООО "Балтийский лизинг" к АО "Балтийский лизинг" и обратно (при исполнении договора лизинга) от АО "Балтийский лизинг" к ООО "Балтийский лизинг" обусловлена конструкцией лизинга, закрепленной в ст. 655 ГК РФ, согласно которой по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

ООО "Балтийский лизинг" в рамках реализации лизинговой сделки определяет стоимость имущества по договору купли-продажи только с письменного согласия нового лизингополучателя.

Сторонами договора лизинга в пункте 18 Правил, с учетом положений ст. 421 ГК РФ согласован порядок расчетов сальдо встречных обязательств.

Сальдо встречных обязательств рассчитано следующим образом:

1. По договору лизинга N 208/18ТМС от 17.08.2018:

Предоставлено лизингодателем:

размер предоставленного финансирования: 4 335 086,36 рублей

плата за предоставленное финансирование: 2 025 199,13 рублей

убытки и затраты: 659 531,89 рублей

санкции: 1 149 050,84 рублей

итого: 8 168 868,22 рублей

Предоставлено лизингополучателем:

полученные периодические платежи: 3 054 486,11 рублей

стоимость возвращенного предмета лизинга (цена реализации): 2 499 000 руб.

итого 5 553 486,11 руб.

Разность 2 615 382,11 рублей в пользу истца.

2. По договору лизинга N 209/18ТМС от 17.08.2018:

Предоставлено лизингодателем:

размер предоставленного финансирования: 4 335 086,36 рублей

плата за предоставленное финансирование: 2 025 199,13 рублей

убытки и затраты: 657 131,89 рублей

санкции: 1 189 907,84 рублей

итого: 8 207 325,22 рублей

Предоставлено лизингополучателем:

полученные периодические платежи: 2 949 659,12 рублей

стоимость возвращенного предмета лизинга (цена реализации): 2 499 000,00 рублей

итого: 5 448 659,12 рублей

Разность 2 758 666,10 рублей в пользу истца.

3. По договору лизинга N 210/18ТМС от 17.08.2018:

Предоставлено лизингодателем:

размер предоставленного финансирования: 4 335 086,36 рублей

плата за предоставленное финансирование: 2 025 199,13 рублей

убытки и затраты: 657 131,89 рублей

санкции: 1 195 078,29 рублей

итого: 8 212 495,67 рублей

Предоставлено лизингополучателем:

полученные периодические платежи: 2 949 658,89 рублей

стоимость возвращенного предмета лизинга (цена реализации): 2 499 000,00 рублей

итого: 5 448 658,89 рублей

Разность 2 763 836,78 рублей в пользу истца.

Согласно п. 18.10 Правил лизинга при наличии обязательств из разных договоров лизинга, стороны договорились считать данное обязательство единым и производить соответствующий расчет единого обязательства.

Таким образом, задолженность АО "СДС" перед ООО "Балтийский лизинг" составляет: 8 137 884 руб. 98 коп.

В добровольном порядке указанные денежные средства ответчиком в пользу истца не выплачены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 3 ст. 2, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 15 Закона о лизинге имущество передается лизингополучателю за плату.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Как следует из п. 1 ст. 450 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Пунктом 4 ст. 17 Закона о лизинге предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В тоже время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Пунктом 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, предусмотрено, что последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

Определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено сторонами по условиям договоров лизинга, не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17, что само по себе не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

По итогам определения завершающей обязанности сторон по отношению друг к другу была установлена задолженность ответчика по уплате сальдо в размере 8 137 884 руб. 98 коп.

Указанная задолженность подтверждена материалами дела и ответчиком не опровергнута, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания в целях ознакомления ответчика с поступившими от истца документами.

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует их материалов дела, представленные истцом в материалы дела документы, на необходимость ознакомления с которыми указывает ответчик, представляют собой проект решения по делу и регистры налогового учета, представляющие в табличном виде порядок расчета налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением истца относительно отсутствия у суда первой инстанции оснований для отложения в целях ознакомления ответчика с указанными документами, поскольку такие документы на существо заявленных требований не влияют и защите ответчиком своего субъективного права не препятствуют.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, у суда первой инстанции отсутствовала объективная необходимость для отложения судебного разбирательства. Доказательств наличия препятствующих рассмотрению судом первой инстанции дела по существу обстоятельств ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод апелляционной жалобы ответчика не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не опровергает выводы суда первой инстанции по существу спора.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере, превышающем установленный ст.333.21 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу N А56-13482/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Сибдорстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.А. Семиглазов