Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 17АП-11538/22 по делу N А60-27236/2022

г. Пермь

24 октября 2022 г.

Дело N А60-27236/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЦ Президент" на решение Арбитражного суда Свердловской области. Резолютивная часть от 25.07.2022, мотивированное решение от 29.07.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-27236/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЦ Президент" (ИНН 6672315370, ОГРН 1106672007584; далее - общество "БЦ Президент")

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная группа Опора" (ИНН 6671352450, ОГРН 1116671005186; далее - общество "ПГО")

о взыскании 338 710 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 8129 руб. 06 коп. пени, начисленной за период с 17.03.2022 по 09.04.2022, 14 722 руб. 32 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 11.05.2022, с их последующим начислением и взысканием по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество "БЦ Президент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПГО" о взыскании 338 710 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 8129 руб. 06 коп. пени, начисленной за период с 17.03.2022 по 09.04.2022, 14 722 руб. 32 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 11.05.2022, с их последующим начислением и взысканием по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с общества "ПГО" в пользу общества "БЦ Президент" взыскана задолженность в сумме 4013 руб. 30 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 113 руб. 57 коп.

Мотивированное решение составлено судом 29.07.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "БЦ Президент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 65, 71 АПК РФ, неверно распределено бремя доказывания. Апеллянт указывает, что в подтверждение несения расходов на изготовление вывески на сумму 334 697 руб. 39 коп. ответчиком представлена самостоятельно составленная и неподписанная "калькуляция" от 17.01.2021 с перечнем затрат, при этом каких-либо доказательств реального несения расходов не представлено, в материалах дела отсутствуют договоры с поставщиками, подрядчиками, товарные накладные на поставку, платежные поручения об оплате расходов и любая другая допустимая первичная документация, подтверждающая фактическое несение расходов. По мнению истца, бремя доказывания реальности несения расходов и их взаимосвязь с выполнением работ по договору несет именно исполнитель, а не заказчик, вместе с тем суд первой инстанции возложил бремя доказывания иной стоимости материалов и подготовительных работ на истца и неправомерно освободил ответчика от доказывания. Общество "БЦ Президент" полагает калькуляцию неотносимым доказательством, в том числе ввиду того, что она датирована 17.01.2021, то есть еще до получения задания на изготовление вывески и подписания сторонами спецификации к договору 29.01.2021. Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции неправомерно в качестве доказательств по делу приняты сделанные самим ответчиком и незаверенные скриншоты переписки из Whatsapp с неизвестным лицом, указывает на наличие сомнений в достоверности скриншотов, поскольку не исключена возможность их самостоятельного изготовления ответчиком. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в договоре и спецификации такого способа обмена юридически значимыми сообщениями как переписка в мессенджерах и номеров телефонов, с которых допускается ведение переписки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда в составе судьи Л.В. Дружининой.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, определением от 31.08.2022 произведена замена судьи Л.В. Дружининой на судью У.В. Журавлеву. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

От общества "ПГО" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Вопреки доводам общества "БЦ Президент", основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в данном случае отсутствуют (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Вопреки возражениям общества "ПГО", апелляционная жалоба подана обществом "БЦ Президент" в пределах процессуального срока обжалования решения, исчисляемого в рабочих днях, поэтому подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "БЦ Президент" (заказчик) и обществом "ПГО" (исполнитель) заключен договор от 01.07.2013 N 01/07/13-Ф, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работу по изготовлению и монтажу рекламных объектов.

Объем, вид и сроки работ устанавливаются в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора при нарушении сроков выполнения работ исполнитель обязан уплатить пени в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Сторонами к договору подписана спецификация от 27.01.2022, согласно которой исполнитель обязался изготовить фасадную световую вывеску с объемными световыми буквами на раме "Schneider Electric" 5800 * 1700 на БЦ Президент. Стоимость работ определена в сумме 423 388 руб. 26 коп., срок выполнения - 30 рабочих дней с момента утверждения макета и поступления предоплаты.

Порядок оплаты установлен в пункте 2 спецификации: 80% от стоимости работ оплачиваются заказчиком в течение 3 рабочих дней после получения счета; 20% от стоимости работ оплачиваются заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания УПД.

Обществом "БЦ Президент" утвержден эскиз фасадной вывески, в эскизе указано на согласование точных размеров вывески в проекте.

Заказчик произвел предоплату работ в сумме 338 710 руб. 69 коп. по платежному поручению N 174 от 31.01.2022.

Ссылаясь на то, что в установленный в спецификации срок, то есть до 16.03.2022, работы по изготовлению и монтажу вывески не произведены, истец 06.04.2022 направил ответчику уведомление об отказе от спецификации от 27.01.2022 к договору на основании статьи 715 ГК РФ, в котором потребовал возврата предоплаты, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за нарушение сроков выполнения работ. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции уведомление получено ответчиком 09.04.2022.

Неисполнение изложенных в уведомлении от 23.03.2022 требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "БЦ Президент" в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 338 710 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 8129 руб. 06 коп. пени, начисленной за период с 17.03.2022 по 09.04.2022, 14 722 руб. 32 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 11.05.2022, с их последующим начислением и взысканием по день фактической оплаты.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, указал, что работы приостановлены по инициативе заказчика на следующий день после получения аванса, что предусмотренных статьей 715 ГК РФ оснований для расторжения спецификации у истца не имелось, а перечисленный аванс освоен на приобретение материалов и выполнение работ в сумме 334 697 руб. 39 коп., что подтверждается калькуляцией от 17.01.2022, в связи с чем может быть возвращен истцу только в размере 4013 руб. 30 коп., взыскание процентов и неустойки неправомерно в связи с отсутствием вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору и недопустимостью применения двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Руководствуясь положениями статей 453, 715, 717, 729 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора подряда, факт приостановления выполнения работ ответчиком, факт отказа от договора истцом при отсутствии предусмотренных статьей 715 ГК РФ оснований, квалифицировал отказ истца от договора как заявленный в порядке статьи 717 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика права на удержание аванса в сумме 334 697 руб. 39 коп. в связи с его освоением путем приобретения материалов и выполнения работ до момента отказа заказчика от договора, в связи с чем удовлетворил требования общества "БЦ Президент" о взыскании неосновательного обогащения частично - в сумме 4013 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции в решении указал, что заказчик произвел оплату аванса 31.01.2022, а 01.02.2022 попросил приостановить работы на неопределенный срок, о чем свидетельствует переписка в мессенджере Whatsapp, по инициативе заказчика 01.02.2022 выполнение работ приостановлено, в марте 2022 г. заказчик потребовал осуществить возврат оплаченных денежных средств, в апреле 2022 г. направил уведомление о расторжении договора.

Суд установил, что срок выполнения работ по спецификации - 30 рабочих дней с момента утверждения макета и поступления предоплаты, вместе с тем истец не представил доказательств согласования макета, из переписки следует, что макет не согласован, соответственно, исполнителем не нарушен срок окончания выполнения работ, а значит отказ заказчика по пункту 2 статьи 715 ГК РФ неправомерен. Принимая во внимание, что отказ от спецификации исполнителем не оспорен, спецификация считается расторгнутой с 09.04.2022 по статье 717 ГК РФ.

Сделав вывод о прекращении правоотношений сторон из спорной спецификации, суд первой инстанции сальдировал встречные предоставления и установил наличие на стороне общества "ПГО" неосновательного обогащения в сумме 4013 руб. 30 коп., отсутствие оснований для привлечения последнего к договорной ответственности в виде взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ ввиду их приостановления по просьбе общества "БЦ Президент", а также отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период до 09.04.2022, то есть до расторжения спецификации, а после указанной даты - ввиду действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании следующего.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 ГК РФ, по общему правилу односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность выполнять работы в будущем). В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в качестве доказательства по делу правомерно принята представленная ответчиком переписка, при этом учитывает, что из содержания переписки следует, что в ней идет речь об исполнении спорной спецификации, при этом о фальсификации скриншотов переписки в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено, что исключило необходимость дополнительной проверки достоверности данного доказательства, в том числе путем нотариального осмотра.

Документально подтвержденные сведения об ином способе коммуникации с ответчиком по вопросу исполнения договора, об иных лицах, представлявших интересы истца в соответствующих правоотношениях, в материалы дела не представлены, изложенные в спорной переписке сведения и обстоятельства не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным тот факт, что истец обращался к ответчику с просьбой приостановить выполнение работ на следующий день после получения аванса, и принимает пояснения ответчика о том, что работы были им приостановлены.

Впоследствии обществом "БЦ Президент" заявлен отказ от исполнения спецификации к договору на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный отказ заявлен фактически при отсутствии необходимых и достаточных оснований, вместе с тем принимает во внимание, что обществом "ПГО" отказ не оспорен, требований об исполнении обязательств по спецификации не заявлено, напротив, фактически выставлены требования о соотнесении встречных предоставлений сторон и определении завершающей обязанности как последствий расторжения договора.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необходимости сальдирования обязательств истца и ответчика по спецификации от 27.01.2022.

Ответчиком заявлено о приобретении материалов и выполнении работ по спецификации до момента отказа истца от ее исполнения.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлена калькуляция от 17.01.2022 N ОП-00000031 на общую сумму 423 388 руб. 36 коп.

Указанная калькуляция никем не подписана, представляет собой таблицу с данными о цене отдельных работ и материалов, а также об иных расходах и затратах.

Калькуляция составлена 17.01.2022, то есть до подписания сторонами спецификации от 27.01.2022 N 1 к договору, до разработки эскиза световой вывести и фактически до поручения выполнения спорных работ ответчику.

Указанная калькуляция является исключительно расчетом стоимости работ, вместе с тем выполнение их полностью или в части, как и приобретение материалов, не подтверждает.

Какие конкретно позиции из калькуляции составляют указанную ответчиком в отзыве сумму расходов - 334 697 руб. 39 коп., из материалов дела не усматривается.

Несмотря на возражения истца на отзыв и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в материалах дела доказательств приобретения материалов, в том числе договоров поставки, передаточных документов, доказательств оплаты товара, такие документы ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены. Достаточных оснований полагать, что какие-то материалы действительно приобретались ответчиком в целях исполнения спорной спецификации, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, утверждение о приобретении материалов противоречит позиции ответчика о приостановлении им выполнения работ по просьбе истца.

Аналогичным образом указанная калькуляция не подтверждает факт выполнения каких-либо работ. Выполненные до отказа истца от договора работы должны были быть предъявлены ответчиком к приемке в разумный срок после получения уведомления об отказе, однако таких действий ответчик не произвел, сведений о том, какие именно работы выполнены, ни перед судом первой инстанции, ни перед апелляционным судом не раскрыл.

Ссылаясь в отзывах на иск и на жалобу на разработку проекта, сам проект ответчик в материалы дела не представил.

Готовность вывески к монтажу и готовность работ к передаче истцу документально ответчиком не подтверждена. С момента отказа истца от исполнения спецификации, то есть с апреля 2022 г., указанные действия не произведены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные надлежащие относимые и допустимые доказательства факта разработки проекта, приобретения и подготовки материалов для выполнения работ по спорной спецификации к договору, производства подготовительных работ на общую сумму 334 697 руб. 39 коп., в связи с чем не находит оснований для удержания ответчиком указанной суммы аванса.

Учитывая, что обществом "ПГО", получившим денежные средства от общества "БЦ Президент" в период действия спецификации N 1, встречное удовлетворение на сумму произведенного последним платежа не предоставлено, а обязанность его предоставить отпала в связи с расторжением спецификации, суд приходит к выводу о том, что аванс в сумме 338 710 руб. 69 коп. подлежит взысканию с общества "ПГО" в полном объеме на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего возникает необоснованная выгода.

С учетом изложенного требование общества "БЦ Президент" о взыскании с общества "ПГО" неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме, решение в указанной части изменению в связи с недоказанностью имеющих значение для настоящего дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для их взыскания, поскольку работы по спецификации не были выполнены ответчиком по просьбе самого истца о приостановлении их выполнения, что исключает возложение на ответчика обязанности по уплате неустойки за просрочку.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что период их начисления не может быть определен ранее расторжения спецификации, то есть ранее 09.04.2022, поскольку до указанной даты обязательство по возврату денежных средств на стороне ответчика отсутствовало.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022, а решение по существу спора принято судом первой инстанции 25.07.2022, до есть до истечения срока действия моратория, требования истца о взыскании процентов по день фактической уплаты денежных средств правомерно оставлено без удовлетворения как заявленное преждевременно.

На момент повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок действия моратория истек.

Принимая во внимание необходимость изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения, исходя из процессуальной экономии и принципа эффективности судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает возможным и целесообразным повторно рассмотреть требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга в рамках данного дела.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению в части периода, следующего за истечением периода действия моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (338 710 руб. 69 коп.) подлежат начислению и взысканию с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 9584 руб. 38 коп.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны частично обоснованными, расходы истца на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-27236/2022 (резолютивная часть от 25.07.2022, мотивированное решение от 29.07.2022), изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа Опора" (ИНН 6671352450, ОГРН 1116671005186) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЦ Президент" (ИНН 6672315370, ОГРН 1106672007584) 338 710 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (338 710 руб. 69 коп.) с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, а также 9584 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа Опора" (ИНН 6671352450, ОГРН 1116671005186) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЦ Президент" (ИНН 6672315370, ОГРН 1106672007584) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева