Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 15АП-16519/22 по делу N А32-38155/2022

город Ростов-на-Дону

24 октября 2022 г.

дело N А32-38155/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен (до и после перерыва);

от ответчика - представитель Маракулина Е.А. по доверенности от 25.08.2022 (до и после перерыва);

от третьего лица - представитель не явился, извещен (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тесля Любови Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 по делу N А32-38155/2022 о принятии обеспечительных мер

по иску Администрации муниципального образования Апшеронский район к индивидуальному предпринимателю Тесля Любови Александровне при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Апшеронский район (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тесля Любови Александровне (далее - ответчик, ИП Тесля Л.А.), в соответствии с которым просит:

* признать объекты строительства с кадастровыми номерами 23:02:1004003:567 23:02:1004003:589, 23:02:1004003:632, 23:02:1004003:896, 23:02:1004003:568, 23:02:1004003:569, 23:02:1004003:570 расположенные по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, х.Гуамка, ул. Нижегородская, 1 - самовольными постройками.

* обязать Тесля Любовь Александровну (06.01.1960 года рождения, паспорт серия 60 05 номер 330857) за счет собственных средств устранить нарушение действующего законодательства путем сноса (демонтажа) объектов строительства - с кадастровыми номерами 23:02:1004003:567, 23:02:1004003:589 23:02:1004003:632, 23:02:1004003:896, 23:02:1004003:568, 23:02:1004003:569, 23:02:1004003:570 и возведенного ограждения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0000000:2899 по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, х. Гуамка, ул. Нижегородская, 1.

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Тесля Любовь Александровны в пользу администрации муниципального образования Апшеронский район судебную неустойку в размере 10000, 00 руб. (десять тысяч рублей) 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность Тесли Любовь Александровны осуществить снос самовольно возведенных объектов строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0000000:2899 по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, х. Гуамка, ул.Нижегородская, 1.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит:

запретить Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:02:0000000:2899, а также в отношении расположенных объектов строительства - с кадастровыми номерами 23:02:1004003:567, 23:02:1004003:589, 23:02:1004003:632, 23:02:1004003:896, 23:02:1004003:568, 23:02:1004003:569, 23:02:1004003:570 расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0000000:2899 по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, х. Гуамка, ул. Нижегородская, 1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:02:0000000:2899, а также в отношении расположенных объектов строительства - с кадастровыми номерами 23:02:1004003:567, 23:02:1004003:589, 23:02:1004003:632, 23:02:1004003:896, 23:02:1004003:568, 23:02:1004003:569, 23:02:1004003:570, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0000000:2899 по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, х. Гуамка, ул. Нижегородская, 1.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Тесля Л.А. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в определении не обосновал каким образом будет затруднительно исполнить судебный акт в случае выбытия спорного имущества из собственности ответчика. Объекты недвижимости расположены на земельном участке, введены в эксплуатацию и являются действующими. Даже при смене собственника объекты будут располагаться на том же земельном участке, и в случае удовлетворения иска могут быть снесены. Апеллянт полагает, что при наложении обеспечительных мер на земельный участок нарушаются права и законные интересы ответчика, так как на земельном участке расположены иные объекты недвижимости, и обеспечительные меры препятствуют вводу этих объектов в эксплуатацию и регистрации права собственности на них.

В судебное заседание 14.10.2022 не явились истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.10.2022 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.10.2022 объявлялся перерыв до 21.10.2022, о чем сделано публичное извещение в информационно - телекоммуникационной сети интернет "Картотека арбитражный дел".

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Судом заслушаны дополнительные пояснения представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных часть 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования Апшеронский район просит суд обязать предпринимателя осуществить снос самовольно возведенных объектов.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существо испрашиваемых обеспечительных мер соответствует предмету спора, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые судом обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять какие-либо регистрационные действия до рассмотрения спора судом, является достаточной мерой для исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что при наложении обеспечительных мер на земельный участок нарушаются права и законные интересы ответчика, так как на земельном участке расположены иные объекты недвижимости, и обеспечительные меры препятствуют вводу этих объектов в эксплуатацию и регистрации права собственности на них, отклоняется апелляционным судом, поскольку не может служить определяющим основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционным судом. Принятые обеспечительные мены не препятствуют ответчику в осуществлении предпринимательской деятельности на участке и не влияют на процесс ввода иных объектов в эксплуатацию.

В том случае, если заявитель полагает, что соответствующая мера в той или иной части препятствует в разрешении вопроса о регистрации права собственности самого заявителя на какой-либо объект, либо препятствует разрешению вопроса о вводе его в эксплуатацию, то заявитель вправе в порядке статьи 97 АПК РФ обратиться с соответствующим мотивированным заявлением в суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для удовлетворения заявления истца и принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции на данном этапе не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 по делу N А32-38155/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тесля Любови Александровне (ОГРНИП 321619600041472, ИНН 614801186413) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 620 от 29.08.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик