Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-60808/22 по делу N А40-148214/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-148214/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А.Свиридова,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Экипировочный центр тхэквондо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-148214/21

по заявлению ООО "Экипировочный центр тхэквондо"

к 1) Преображенская межрайонная прокуратура г. Москвы;

2) Прокуратура г. Москвы

о признании незаконным представления,

при участии:

от заявителя:	П.В. Белянский по дов. от 01.08.2022;
от ответчика:	1-2) Ю.И. Шабалаева по уд N 309447;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экипировочный центр Тхэквондо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы c заявлением о признании недействительным и отмене представления межрайонного прокурора Преображенской межрайонной прокуратуры г.Москвы от 25.06.2021 N 7-01-2021 об устранении нарушений законодательства при использовании федерального имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 02.06.2022 Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Судом установлено, 22 июня 2021 г. Преображенской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения федерального законодательства при использовании федерального имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул. 1-я Пугачевская, д.17, стр.1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, закрепленного на праве безвозмездного пользования помещениями зданий, составляющих государственную казну Российской Федерации.

При проведении проверки установлено, что недвижимое имущество общей площадью 3 875,2 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул.1-я Пугачевская, д.17, стр.1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, является федеральной собственностью и передано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом для использования в целях реализации своей уставной деятельностью Региональной общественной организации "Общество любителей народного искусства "Традиция".

На основании договора N 11 от 01 марта 2018 г. имущество передано обществу с ограниченной ответственностью "Экипировочный центр Тхэквондо" (далее - ООО "Экипировочный центр Тхэквондо", общество, заявитель) под организацию "выставочного зала" без надлежащего оформления и без согласования с Росимуществом, его территориальным органом и Федеральным агентством научных организаций.

По вышеуказанному адресу осуществляется предпринимательская деятельность, а именно: обществом оборудован шоу-рум спортивной одежды и других необходимых атрибутов для спорта, продажа которой происходит через сайт: maxpro-topten.ru. На указанном сайте отражены необходимые сведения для потенциальных покупателей, цены, адрес "выставочного зала", который по факту является шоу-румом со всеми необходимыми удобствами для примерки.

Таким образом, фактически объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, предоставлены под видом иной сделки, а именно договора под организацию "выставочного зала".

При этом договор аренды (субаренды) между Росимуществом либо его территориальным органом и ООО "Экипировочный центр Тхэквондо" на субаренду указанного выше нежилого помещения не заключался, согласие собственника федерального имущества в лице уполномоченного органа на их использование на правах аренды не давалось, конкурентные процедуры на право заключения договора аренды федеральных объектов недвижимости не проводились.

Преображенским межрайонным прокурором города Москвы вынесено представление об устранении нарушений законодательства при использовании федерального имущества, котором предложено безотлагательно принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих; привлечь лиц, допустивших нарушения, к дисциплинарной ответственности.

Считая свои права нарушенными, ООО "Экипировочный центр Тхэквондо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Преображенской межрайонной прокуратуре г.Москвы о признании недействительным представления межрайонного прокурора от 25 июня 2021 г. N 7-01-2021 об устранении нарушений законодательства при использовании федерального имущества.

В соответствии с ч.2 ст.21 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно ч.1 ст.17 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п.6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В качестве повода для прокурорских проверок рассматриваются материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

В соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 11.05.2016 N 276 "Об утверждении Регламента Генеральной прокуратуры Российской Федерации", приказом прокурора г.Москвы от 14.06.2016 N 186 "Об утверждении Регламента прокуратуры г.Москвы" деятельность органов прокуратуры осуществляется, в том числе, в соответствии с полугодовыми планами работы.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих организаций (пункт). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2). Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3).

Поводом для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Сам факт проведения проверки не может быть расценен как необоснованное вмешательство в хозяйственную и коммерческую деятельность заявителя.

Оспариваемое по настоящему делу представление об устранении нарушений требований федерального законодательства при использовании федерального имущества, а также законодательства об интеллектуальной собственности содержит ссылки на положения статей 294, 295, 298, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также данные о том, что организацией, с которой заключен договор на выставочный зал, оборудован шоу-рум спортивной одежды и других необходимых атрибутов для спорта, продажа которой происходит через сайт: maxpro-topten.ru, на котором отражены необходимые сведения для потенциальных покупателей, цены, адрес "выставочного зала".

В подтверждение данных обстоятельств представлены фотографии с наименованием интернет-сайта, контакты магазина спорттоваров: 107553, г.Москва, ул.1-я Пугачевская, 17, стр.1, отображены цены на товары.

Кроме того, в материалы дела представлен договор N 11 от 01 марта 2018 г., заключенный между обществом и РОО общество "Традиция", условия которого указывают на функционирование интернет-магазина.

Оценив представленные в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности административным органом того, что помещение используется заявителем под склад, магазин.

Суд отмечает, что представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

При принятии решения суд также учитывает, что в соответствии со ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемым актом.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконными результатов проверки отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч.3 ст.201 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 N А40-148214/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева