Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-63214/22 по делу N А40-122594/2022

город Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-122594/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александрова Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Центральная пригородная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года

по делу N А40-122594/22,

по иску ОАО "РЖД"

к АО "Центральная пригородная пассажирская компания"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Таратайченко О.Р. по доверенности от 01.12.2022 г.,

диплом 107704 0262913 от 30.06.2019 г.;

от ответчика: Чепрасова Н.А. по доверенности от 13.04.2022 г.,

диплом ВСГ 5778497 от 15.07.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 573 868 руб. 98 коп.

Решением суда от 16.08.2022 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав) от 02 февраля 2021 г. N 20/ЦДМВ, по которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование моторвагонный подвижной состав (транспорт) в соответствии с перечнем передаваемого в аренду транспорта (приложение N 1 к договору) и оказывает услуги по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами арендодателя.

Согласно разделу 5 договора плата по договору включает в себя: плату за предоставление в пользование транспорта; плату за услуги по управлению и эксплуатации транспорта; плату за техническое обслуживание транспорта; плату за текущий ремонт транспорта; плату за капитальный ремонт транспорта; плата по договору рассчитывается исходя из ставок, определенных в соответствии с приказом ФАС России от 08.08.2018 N 1109/18 и объема работы транспорта, определенного в соответствии с разделом 3 договора.

Оплата производится арендатором ежемесячно в следующем порядке: 1-й авансовый платеж в размере 25% платы за предоставление в пользование транспорта и платы за услуги по управлению и эксплуатации транспорта в отчетном месяце выплачивается до 10-го числа месяца оказания услуг; 2-й авансовый платеж в размере 25% платы за предоставление в пользование транспорта и платы за услуги по управлению и эксплуатации транспорта в отчетном месяце выплачивается 15-го числа месяца оказания услуг; 3-й авансовый платеж в размере 25% платы за предоставление в пользование транспорта и платы за услуги по управлению и эксплуатации транспорта в отчетном месяце выплачивается до 20-го числа месяца оказания услуг; 4-й авансовый платеж в размере 25% платы за предоставление в пользование транспорта и платы за услуги по управлению и эксплуатации транспорта в отчетном месяце выплачивается до 25-го числа месяца оказания услуг.

Согласно пункту 5.8 договора днем исполнения обязательства арендатора по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения арендатором обязательств по оплате по договору арендатор на основании требования арендодателя обязан оплатить неустойку (пени) в размере 0, 01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указывает истец, арендодатель в полном объеме выполнил обязательства по предоставлению в аренду транспорта с ноябрь-декабрь 2021 года по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами о выполненных работах (оказанных услугах).

Всего услуг было оказано на сумму 2 350 825 017 руб. 35 коп.

Поскольку ответчик выставленные счета в установленный срок не оплатил, истец в соответствии с п.6.3. договора начислил неустойку, размер которой составил 1 573 868 руб. 98 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты в установленный срок, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 573 868 руб. 98 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика рассмотрены судебной коллегией.

Ссылка заявителя на п. 3 ст. 401 ГК РФ как на обстоятельства непреодолимой силы признается несостоятельной. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не привел доказательств наступления данных обстоятельств, невозможности исполнения обязательств в установленный срок.

Вместе с тем, доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено, снижение перевозок при наличии коронавирусных ограничений не свидетельствуют о наличии оснований для невнесения арендной платы.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера неустойки, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения неустойки.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года по делу N А40-122594/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.