Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 10АП-11886/22 по делу N А41-7348/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-7348/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании: стороны извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванчака Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года по делу N А41-7348/22 по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему Иванчаку Ивану Ивановичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении от 30.12.2021 N 03575021, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в нарушении требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28, пункта 15 статьи 110, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при осуществлении процедуры банкротства в рамках дела N А41-37942/11 Арбитражного суда Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванчака Ивана Ивановича (далее - заинтересованное лицо, Иванчак И.И., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года по делу N А41-7348/22 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Иванчак Иван Иванович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Иванчак И.И. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года вышеназванная апелляционная жалоба принята к производству в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", определением от 17 августа 2022 года назначил судебное заседание по настоящему делу с вызовом представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления и арбитражного управляющего, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что управлением при рассмотрении жалобы Хасянова Р.М. на действия арбитражного управляющего выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем в отношении арбитражного управляющего 02.11.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 05935021.

В ходе проведения административного расследования установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2014 по делу N А41-37942/11 ОАО "Комбинат красный строитель" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Иванчак И.И.

Проведенной управлением проверкой выявлено, что арбитражным управляющим в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон 127-ФЗ) нарушена периодичность проведения собрания кредиторов должника и предоставления отчета о своей деятельности; в нарушение пункта 15 статьи 110 Закон 127-ФЗ, сведения о проведении торгов опубликованы арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 16.03.2020, вместо в срок до 25.02.2020, в газете "Коммерсант" данные сведения не опубликованы.

30.12.2021 по итогам проверки административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 30.12.2021 N 03575021, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что дела об административных правонарушениях предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, управление направило рассматриваемое заявление в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего Иванчака И.И. к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии со статьей 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона N 127-ФЗ и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Закона N 127-ФЗ. В пункте 4 статьи установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Закона N 127-ФЗ, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 по делу N А41-37942/11 конкурсным управляющим должника утвержден Иванчак И.И.

Следовательно, очередное собрание кредиторов должника подлежало к проведению в срок не позднее 26.02.2020. Однако, в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, очередное собрание кредиторов должника назначено к проведению на 22.05.2020 (сообщение с сайта ЕФРСБ N4929946 от 22.04.2020). Следующее очередное собрание кредиторов должника, с учетом проведения последнего 22.05.2020, подлежало к проведению в срок не позднее 22.08.2020.

Очередное собрание кредиторов должника назначено к проведению на 31.08.2020 (сообщение с сайта ЕФРСБ N 5305074 от 06.08.2020), чем нарушен пункт 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

Следующее очередное собрание кредиторов должника, с учетом проведения последнего 31.08.2020, подлежало к проведению в срок не позднее 30.11.2020. Однако, в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, очередное собрание кредиторов должника назначено к проведению на 24.06.2021 (сообщение с сайта ЕФРСБ N 6797816 от 08.06.2021).

Следующее очередное собрание кредиторов должника, с учетом проведения последнего 24.06.2021, подлежало к проведению в срок не позднее 24.09.2021. Однако очередное собрание кредиторов должника назначено к проведению на 30.11.2021 (сообщение с сайта ЕФРСБ N 7622600 от 03.11.2021).

Изложенные обстоятельства по существу арбитражным управляющим не оспариваются и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями Закона N 127-ФЗ. Следовательно, в действиях арбитражного управляющего суд первой инстанции правильно установил наличие события административного правонарушения.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии финансирования процедур банкротства, как правильно указал суд первой инстанции, не освобождают конкурсного управляющего соблюдать требования Закона N 127-ФЗ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у конкурсного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований, установленных законодательством о банкротстве, в материалах дела не содержится.

Абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ установлено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Статьей 28 Закона N 127-ФЗ установлен порядок раскрытия информации, предусмотренной названным Законом.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом, определена газета "Коммерсантъ".

Судом установлено, что арбитражным управляющим в нарушение требований пункта 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, сведения о проведении торгов опубликованы арбитражным управляющим в ЕФРСБ 16.03.2020, вместо в срок до 25.02.2020.

В газете "Коммерсант" данные сведения не опубликованы.

Выявленное административным органом нарушение подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и приведённым нормам законодательства.

Судом первой инстанции также правильно установлено наличие вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что вина арбитражного управляющего заключается в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ), поскольку арбитражный управляющий является лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но он не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), хотя мог и должен был их предвидеть.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции не установил нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ. Срок давности привлечения к ответственности не истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление протокола об административном правонарушении в арбитражный суд с нарушением трёхдневного срока влечёт отмену данного протокола, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий законодательству.

Предусмотренный частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ срок направления протокола и материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения носит организационный характер, не является пресекательным, и его нарушение не влечёт за собой безусловную недействительность протокола. Такие последствия нарушения указанного срока КоАП РФ не предусмотрены.

В рассматриваемом случае данное нарушение суд апелляционной инстанции признаёт несущественным, поскольку дело рассмотрено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5. КоАП РФ и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из характера совершённого правонарушения и степени его общественной опасности, оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

При назначении наказания судом учтена повторность совершения арбитражным управляющим административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств дела, положений статей 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, суд пришел к выводу о необходимости привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, не нашли своего подтверждения в материалах дела и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Так, утверждения арбитражного управляющего о принятом собранием кредиторов должника решении от 07.11.2019 о проведении собраний один раз в шесть месяцев, являются голословными и документально не подтверждены. Приложенные арбитражным управляющим к своему отзыву письма кредиторов таким решением не являются.

Доводы об отсутствии финансирования процедуры банкротства были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не освобождают арбитражного управляющего от выполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, об отсутствии законных оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении на основании заявления гр. Хасянова Р.М., поскольку он не является участником дела о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанный на действующем законодательстве.

Согласно части 1.1. статьи 28.1. КоАП РФ (в редакции, действующей с 03.08.2013) поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

То есть дополнительный повод - заявления лиц, участвующих в деле участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, - применяется наряду с поводами, предусмотренными в пунктах 1, 2 и 3 части 1 указанной статьи, а не исключает их применение.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к таким поводам относится заявление любого физического лица, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае таким поводом послужило обращение гр. Хасянова Р.М., содержащее все предусмотренные статьёй 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", подписанное его личной подписью, в связи с чем оснований для отказа в его рассмотрении у административного органа не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, в частности, на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 N 310-ЭС22-5156 является некорректной, поскольку в нём рассматриваются иные фактические обстоятельства, в частности, подача жалобы неустановленным лицом от имени умершего физического лица. При этом арбитражный управляющий был освобождён от административного наказания на основании статьи 2.9. КоАП РФ, то есть возбуждение дела об административном правонарушении признано правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, в том числе вину арбитражного управляющего в совершении правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года по делу N А41-7348/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области, с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова