Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 18АП-13391/22 по делу N А07-9245/2020

г. Челябинск

25 октября 2022 г.

Дело N А07-9245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РА-Поволжье", акционерного общества "Компания Уфаойл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2022 по делу N А07-9245/2020.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

акционерного общества "Компания Уфаойл" - Митин Н.В. (паспорт, доверенность N 01-016 от 01.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "РА-Поволжье" - Чуркин М.Г. (паспорт, доверенность б/н от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом).

Акционерное общество "Компания Уфаойл" (далее - АО "Компания Уфаойл", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, податель апелляционной жалобы 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РА-Поволжье" (далее - ООО "РА-Поволжье", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы 2) о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции по договору поставки за период с 30.04.2019 по 14.03.2020 в сумме 9 574 559 руб. 69 коп., штрафов за сверхнормативное использование вагонов-цистерн в сумме 2157000 руб.

Определением суда от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (далее - АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", третье лицо).

Определением суда от 17.05.2021 принято встречное исковое заявление ООО "РА-Поволжье" к АО "Компания Уфаойл" об установлении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за просрочку оплаты продукции за период с 30.04.2019 по 14.03.2019 в сумме 2 322 682 руб. 56 коп. (т. 3 л.д. 100-103).

В процессе рассмотрения настоящего дела от истца по первоначальному иску поступило заявление об отказе от иска о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты продукции по договору поставки за период с 30.04.2019 по 14.03.2020 в сумме 9 574 559 руб. 69 коп., штрафа за сверхнормативное использование вагонов-цистерн в сумме 2 157 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2022 по делу N А07-9245/2020 с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок принят отказ АО "Компания Уфаойл" от исковых требований к ООО "РА-Поволжье" о взыскании неустойки в сумме 9 574 559 руб. 69 коп., штрафа в сумме 2 157 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Встречные исковые требования ООО "РА-Поволжье" удовлетворены частично, установлен размер неустойки, подлежавшей уплате ООО "РА-Поволжье" в пользу АО "Компания Уфаойл" за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 17.04.2019 по 14.03.2020 в сумме 7366717 руб. 40 коп. Распределены судебные расходы.

ООО "РА-Поволжье" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, установить размер неустойки, подлежавшей уплате ООО "РА-Поволжье" в пользу АО "Компания Уфаойл" за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 17.04.2019 по 14.03.2020 в сумме 2 871 913 руб. 74 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции неверно определен период неустойки, поскольку судом первой инстанции при установлении размера неустойки принят расчет истца по первоначальному иску на сумму 7 366 717 руб. 40 коп. и указан период начисления с 17.04.2019 по 02.03.2020.

Возражая относительно установленного судом первой инстанции размера неустойки, ответчик по первоначальному иску отметил, что при рассмотрении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка доводам истца по встречному иску.

Так, ООО "РА-Поволжье" в качестве оснований для снижения размера неустойки указывала на то, что несмотря на предоставленную АО "Компания Уфаойл" банковскую гарантию АО "Райффайзенбанк" N 35800/GI/190404 от 04.04.2019 на сумму 20 000 000 руб. сроком до 03.04.2020, истец по первоначальному иску не воспользовался данной гарантией для удовлетворения требований по оплате товара, для сознательного увеличения размера неустойки, тем самым злоупотребляя своим правом. Указанные обстоятельства по мнению ООО "РА-Поволжье" свидетельствуют о сознательном увеличении размера ответственности ответчика и причинения ему убытков.

Кроме того, ООО "РА-Поволжье" ссылается на установление факта злоупотребления правом со стороны истца по первоначальному иску, а также необходимость определения размера неустойки исходя из двукратной ставки Банка России, поскольку ставка договорной неустойки составляет 0,1 % за каждый день, т.е. 36,5 % годовых.

АО "Компания Уфаойл" также обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2022 по делу N А07-9245/2020 в части удовлетворения встречного иска ООО "РА-Поволжье" отменить и оставить встречный иск без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Компания Уфаойл" ссылается на согласование сторонами размера и периода начисления неустойки, что подтверждается подписанным актом сверки от 24.03.2020 с отметкой ответчика о признании долга 12 231 559 руб. 69 коп., из которых неустойка 3716571 руб. 65 коп. и 5 857 988 руб. 04 коп.

Податель апелляционной жалобы 1 обращает внимание суда на тот факт, что по первоначальному иску многократно письменно заявлял о состоявшемся между сторонами соглашении об установлении размера обязательств, однако оценки данным двусторонним документам судом не дано

Также истец по первоначальному иску полагает, что поскольку период, ставка, размер и основание взыскания неустойки согласно условиями банковской гарантии указаны в пункте 2 требования бенефициара АО "Компания Уфаойл" N КУОЛ-ПС-20-000123 от 25.03.2020 гаранту АО "Райффайзенбанк", соответствие требования бенефициара условиям гарантии являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-70712/2020, к участию в рассмотрении которого в качестве третьего лица было привлечено ООО "РА-Поволжье".

Учитывая изложенное АО "Компания Уфаойл" отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами установлена правовая определенность между сторонами в части размера и оснований обязательств по оплате неустойки за просрочку оплаты продукции по договору поставки N КУО-ПК-18-0281/РЭ от 29.03.2018 между АО "Компания Уфаойл" и ООО "РА-Поволжье". Суды первой и апелляционной инстанции, определяя порядок расчета неустойки, не были лишены возможности учесть доводы о его некорректности при наличии соответствующего заявления стороны, однако оно сделано только при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, который уже был не вправе устанавливать размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

При таких условиях АО "Компания Уфаойл" полагает, что установление судом иного размера обязательств по договору по сравнению с размером обязательств по обеспечивающей его исполнение Гарантии, ранее установленных вступившим в законную силу решением другого суда с участием тех же лиц, нарушило принципы правовой определенности, общеобязательности и исполнимости судебных актов и имеет единственную цель - не непредусмотренную законом ревизию решения суда по заявлению и в пользу лица, уже участвовавшего в рассмотрении дела и не заявлявшего о некорректности расчета.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, от 28.09.2022 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного разбирательства на 19.10.2022 на 14 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения подателей апелляционных жалобы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

До начала судебного заседания от ООО "РА-Поволжье" в материалы дела (вход. N 57102) от 18.10.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии платежного поручения и почтовых квитанций).

От АО "Компания Уфаойл" в материалы дела (вход. N 55334) от 10.10.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств отправки апелляционной жалобы, а также заявлено о зачете государственной пошлины.

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателей апелляционных жалоб определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, от 28.09.2022, полагает возможным заявленные ходатайства удовлетворить, представленные сторонами документы приобщить к материалам дела.

В судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции, представители ООО "РА-Поволжье" и АО "Компания Уфаойл" доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

С учетом принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан определения от 12.09.2022 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, представителем ООО "РА-Поволжье" сняты с рассмотрения доводы апелляционной жалобы в части периода начисления неустойки, на рассмотрения апелляционного суда оставлены возражения в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем АО "Компания Уфаойл" в судебном заседании суда апелляционной инстанции также изложены доводы, что предъявленное ООО "РА-Поволжье" требование является ненадлежащим способом защиты, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 55333) от 10.10.2022.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ООО "РА-Поволжье", приобщила поступивший от АО "Компания Уфаойл" отзыв на апелляционную жалобу вход. N 55333) от 10.10.2022 к материалам дела.

Рассмотрев заявленное АО "Компания Уфаойл" ходатайство о зачете государственной пошлины, апелляционный суд не установил основания для его удовлетворения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В настоящем случае АО "Компания Уфаойл" не представлен оригинал справки Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 на возврат государственной пошлины, в связи с чем в зачете государственной пошлины отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Компания Уфаойл" (поставщик) и ООО "РА-Поволжье" (покупатель) заключен договор поставки N КУО-ПК-18-0281/РЭ от 29 марта 2018 года (т. 1 л.д. 13-27).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее - продукция) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.3. договора расчеты за Продукцию, поставляемую по настоящему Договору, производятся Покупателем из расчета стоимости конкретной партии Продукции и предварительного расчета расходов по транспортировке Продукции, либо на основании счетов-фактур Поставщика, при этом отсутствие у Покупателя счета-фактуры Поставщика не является основанием для отказа от оплаты Продукции со стороны Покупателя. Денежные средства, поступившие от Покупателя, засчитываются Поставщиком в счет погашения задолженности Покупателя в следующей очередности: 1) погашение начисленной Поставщиком неустойки за нарушение срока оборота вагонов-цистерн либо возмещение убытков, причиненных нарушением указанного срока; 2) оплата иных штрафов и неустойки, предусмотренных Договором, Приложениями и Дополнительными соглашениями к настоящему Договору; 3) оплата расходов Поставщика, связанных с поставкой Продукции, 4) оплата Продукции, в соответствии с выставленными Поставщиком счетамифактурами в порядке календарной очередности выставления счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты поставленной Продукции либо несвоевременных платежей, предусмотренных настоящим Договором, Приложениями и Дополнительными соглашениями к Договору, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истец в исковом заявлении указывает, что в период с 02 по 30 апреля 2019 года АО "Компания Уфаойл" произвело поставку нефтепродуктов в количестве 3758,100 тн в адрес ООО "РА-Поволжье" на основании заключенных сторонами спецификаций, содержащих указание о сроках оплаты продукции.

Учитывая, что ООО "РА-Поволжье" произвело оплату продукции, поставленной в период с 02 по 30 апреля 2019 в количестве 3 758,100 тн, с нарушением согласованных сроков, чем нарушило требования пунктов 1.1., 4.3. договора, в связи с чем, согласно пункту 5.2. договора имеет обязательство по уплате неустойки за просрочку оплаты продукции по ставке 0,1% в день от суммы подлежащей оплате за период с 30.04.2019 по 14.03.2020 - в сумме 9574559 руб. 69 коп.

Истец указывает на то, что сторонами подписан акт сверки с отметкой о признании покупателем задолженности в указанном размере, претензии поставщика об уплате неустойки в сумме 9 574 559 руб. 69 коп. получены и также полностью признаны покупателем.

Согласно пункту 2.13. договора стороны согласовали, что время нахождения у Покупателя вагонов-цистерн, включая время их нахождения под выгрузкой, время ожидания подачи для выгрузки, время ожидания приема к перевозке и оформления к перевозке (далее по тексту - срок оборота вагонов-цистерн) составляет 2 (двое) суток. До истечения указанного срока Покупатель обязан за свой счет обеспечить возврат (передачу) очищенных внутри и снаружи, подготовленных для дальнейшей перевозки в соответствии со статьей 44 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" порожних вагонов-цистерн Перевозчику для дальнейшей перевозки на станцию первоначальной отгрузки либо иную станцию, указанную Поставщиком.

Срок оборота вагонов-цистерн исчисляется с 00.00 час. дня, следующего за днем прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения (груженый рейс).

День (дата) прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения определяется в соответствии с календарным штемпелем в графе "Прибытие на станцию назначения" транспортной железнодорожной накладной на груженый рейс.

Момент возврата (передачи) порожних вагонов-цистерн Перевозчику определяется в соответствии с календарным штемпелем в графе "Оформление приема груза к перевозке" транспортной железнодорожной накладной на порожний вагон-цистерну.

В соответствии с пунктом 5.6. договора в случае превышения срока оборота вагонов-цистерн, указанного в пункте 2.13 и пункте 2.13.1 настоящего договора, Поставщик вправе по своему выбору потребовать от Покупателя вне зависимости от наличия вины последнего:

- уплаты неустойки в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. за каждые, в т.ч. неполные, сутки сверхнормативного использования каждого вагона-цистерны либо

- возмещения всех расходов Поставщика, связанных с уплатой штрафов (неустойки) за превышение Покупателем срока оборота вагонов-цистерн, простой вагонов-цистерн, несвоевременный возврат вагонов-цистерн третьим лицам, а также расходов, связанных с возмещением Поставщиком убытков третьим лицам, причиненных в результате превышения Покупателем срока оборота вагонов-цистерн, их простоя либо несвоевременного возврата.

Срок оборота вагонов-цистерн исчисляется в сутках. При расчете подлежащих возмещению штрафа (неустойки) или убытков неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные. Покупатель возмещает указанные расходы на основании претензии Поставщика.

Истец в исковом заявлении указывает, что ООО "РА-Поволжье" допустило сверхнормативное использование вагонов-цистерн, чем нарушило требования пункта 2.3. договора, в связи с чем, согласно пункту 5.5. договора имеет обязательства по уплате штрафов за сверхнормативное использование вагонов-цистерн в сумме 2 157 000 руб.

Сторонами подписан акт сверки с отметкой о признании задолженности в указанном размере.

Претензии Поставщика об уплате штрафов в сумме 2 157 000 руб. получены и полностью признаны покупателем.

Факт простоя вагонов-цистерн подтверждается претензиями поставщиков истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции по договору поставки за период с 30.04.2019 по 14.03.2020 в сумме 9574559 руб. 69 коп., штрафа за сверхнормативное использование вагонов-цистерн в сумме 2 157 000 руб.

Кроме того, общество "РА-Поволжье", указывая, что заявленные истцом суммы оплачены АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" по платежному поручению N 4001 от 21.01.2021 в рамках дела N А40-70712/2020, обратился в суд с встречным исковым заявлением об установлении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за просрочку оплаты продукции за период с 30.04.2019 по 14.03.2020 в сумме 2 322 682 руб. 56 коп. (т. 3 л.д. 100-103).

Впоследствии истец по встречному иску уточнил встречные требования, с учетом уточнения, принятого определением от 09.06.2021, общество "РА-Поволжье" просило установить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку оплаты продукции в сумме 2 871 913 руб. 74 коп.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об отказе от первоначальных исковых требований.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части, производство по первоначальному иску прекратил, с учетом принятого отказа АО "Компания Уфаойл" от исковых требований.

Доводов относительно принятия судом первой инстанции отказа АО "Компания Уфаойл" от исковых требований и прекращения производства по делу в данной части, апелляционные жалобы не содержат. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционных жалоб в части встречного искового требования.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание что перечень, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, заявленные ООО "РА-Поволжье" встречные исковые требования об установлении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "РА-Поволжье" в пользу АО "Компания Уфаойл", за просрочку оплаты продукции за период с 17.04.2019 по 14.03.2020 и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям указанной статьи не противоречат, законный интерес, за защитой которого обращается Покупатель, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые могут повлечь для него угрозу нарушения его прав, а также направлены на установление соразмерного размера ответственности последствиям допущенного нарушения, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют материальное основание и представляют право на самостоятельную судебную защиту.

Рассматриваемые в рамках исполнения договора отношения сторон регламентируются соответствующими нормами §3 главы 30 гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

ООО "РА-Поволжье" не оспаривает факт нарушения договорных обязательств о сроках оплаты продукции, однако выражает несогласие с расчетом в силу его некорректности, заявляет о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, об отсутствии у истца каких-либо убытков и совершение ответчиком действий, направленных на погашение задолженности, в связи с чем, заявило встречный иск, в котором просило установить размер неустойки за просрочку оплаты продукции и снизить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов о некорректности расчета ООО "РА-Поволжье" указывает, что АО "Компания Уфаойл" начислена двойная неустойка за одни и те же периоды по одним и тем же товарным накладным.

Из буквального содержания уточненного встречного иска следует, что просрочка оплаты продукции, установленная судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается.

Согласно контррасчету ответчика, произведенному по двойной ключевой ставке ЦБ РФ, неустойка за просрочку оплаты продукции 2 871 913,74 руб., по мнению ответчика, должна быть снижена до указанного размере в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно данного довода АО "Компания Уфаойл" представило письменные возражения, указав, что расчет неустойки по первоначальному иску включал период с 30.04.2019 по 14.03.2020 и состоял из двух частей: с 30.04.2019 по 08.08.2019 в сумме 3 716 571,65 руб., подготовленной истцом, с 09.08.2019 по 15.03.2020 в сумме 5 857 988,04 руб., подготовленной ответчиком.

Расчет суммы неустойки 5 857 988,04 руб. за период с 09.08.2019 по 15.03.2020 направлен ответчиком истцу со своей официальной электронной почты. Претензия истца исх. N КУО-ПС-20-001063 от 14.03.2020 на сумму 5857988,04 руб. получена и письменно признана ответчиком 16.08.2019.

Претензия истца исх. N КУО-ПС-19-003188 от 09.08.2019 на сумму 3716571,65 руб. получена и письменно признана ответчиком 24.03.2020.

Впоследствии сторонами подписан акт сверки от 24.03.2020 с отметкой ответчика о признании долга 12 231 559,69 руб., в который включены суммы штрафов 3 716 571,65 руб. и 5 857 988,04 руб.

При таких условиях истец полагал, что стороны своими конклюдентными действиями установили размер неустойки в твердой денежной сумме 9574559 руб. 69 коп. за спорный период, в связи с чем при предъявлении настоящего иска подробный расчет неустойки по каждому выставленному документу за спорный период им не составлялся.

Как следует из материалов дела, с учетом заявленных ООО "РА-Поволжье" возражений, суд первой инстанции предлагал АО "Компания Уфаойл" совершить следующие действия:

- определением от 14.03.2022: проверить контррасчет ответчика и последний расчет истца с учетом арифметики (т.6, л.д. 30-31);

- определением от 19.04.2022: представить справочный расчет (не уточнение иска и не признание доводов ответчика) в хорошо читаемом виде с крупным шрифтом, с учетом всех фактических обстоятельств, в том числе с указанием начала и окончания периода просрочки (периода просрочки) и количества просроченных дней, проверить контррасчет ответчика, представить письменные возражения, с доказательством заблаговременного направления ответчику и суду (т.6, л.д. 41-43);

- определением от 19.05.2022: пояснения с указанием и обоснованием, какие платежные документы закрывают задолженность, по каким ТТН (полностью, частично) по представленному расчету неустойки с указанием общей суммы неустойки по каждой ТТН, с доказательством заблаговременного направления ответчику и суду (т.6, л.д. 52-55).

Согласно справочному расчету, представленному истцом (ответчиком по встречному иску) во исполнение определения суда, с оговоркой, что АО "Компания Уфаойл" не признает встречные требования, сумма неустойки за просрочку оплаты продукции за период с 17.04.2019 по 14.03.2020 составила 7 366 717 руб. 40 коп. (т. 6, л.д. 56-67).

Справочный расчет АО "Компания Уфаойл" судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным и корректным ввиду соответствия фактическим обстоятельствам, сложившимся между сторонами, и подтвержденным материалами дела.

В силу чего судом первой инстанции правомерно установлены обоснованный период просрочки: с 17.04.2019 по 14.03.2020 и обоснованная сумма неустойки за указанный период, которая составила 7 366 717 руб. 40 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО "Компания Уфаойл" и оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора встречный иск обусловлен требованием об установлении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за просрочку оплаты продукции, предусмотренной пунктом 5.2 договора, то есть о взыскании периодически начисляемого платежа при просрочке оплаты.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если в ответ на письменное предложение внести изменения в договор лицо, получившее данное предложение, совершило конклюдентные действия, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Такой правовой подход изложен в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Акт сверки задолженности представляет собой результат проверки двумя сторонами на определенную дату объема взаимных обязательств за определенный период.

Доводы истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску о том, что согласование в актах сверки задолженности конкретного размера неустойки, который при арифметической его проверке и по результатам проверки, такую твердую денежную сумму, не подтверждает, является достаточным основанием для её взыскания с должника в полной сумме, исследованы, но не могут быть признаны обоснованными, поскольку подписание двустороннего акта сверки задолженности, не лишает права должника заявлять возражения против указанных в нем сумм, если после подписания такого акта сверки выяснилось, что часть указанных сумм начислена безосновательно, в том числе, в результате ранее допущенных арифметических ошибок, неточностей.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении периода просрочки, исследованы все документы по обязательствам, по которым такая просрочка допущена, приведены арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и правомерно поставлена на обсуждение сторон арифметическая проверка сумм неустойки, указанных в актах сверки, поскольку ответчиком заявлено что, что они получены по результатам арифметически неверных расчетов. В процессе проверки расчетов истца, доводы и возражения ответчика подтвердились, установлен правильно рассчитанный размер неустойки.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что установление размера неустойки относится к вопросам установления фактов, имеющих юридическое значение, подлежащих установлению в порядке особого производства, основаны на ошибочном толковании.

Арбитражными судами в порядке особого производства могут быть установлены не любые факты, а только те, установление которых влечет возникновение, изменение или прекращение прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", разъяснено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Кроме того при рассмотрении дела об установлении юридического факта суд должен выяснить, не возник ли спор о праве, наличие которого препятствует рассмотрению заявления по существу и является основанием для оставления его без рассмотрения (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27. В силу части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Заявляя требование об установлении размера неустойки, подлежащего оплате, истец по встречному иску по своей сути заявляет требование об установлении наличия (или отсутствия) права, вытекающего из денежного обязательства и размера такого требования.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, подписание обществом "РА-Поволжье" акта сверки от 24.03.2020 с отметкой о признании долга 12 231 559 руб. 69 коп., в который включены суммы штрафов 3 716 571 руб. 65 коп. и 5 857 988 руб. 04 коп., вопреки позиции АО "Компания Уфаойл" не устанавливает размер неустойки в твердой денежной сумме 9574559 руб. 69 коп., который не должен в последующем проверяться, поскольку порядок определения неустойки согласован сторонами в пункте 5.2 договора.

Установленные по делу N А40-70712/2020 обстоятельства также не опровергают выводы суда первой инстанции по настоящему делу, с учетом заявленного предмета встречных требований и не освобождают АО "Компания Уфаойл" от доказывания обоснованности размера начисленной должнику суммы неустойки, поскольку в деле N А40-70712/2020 рассматривались требования о взыскании с АО "Райффайзенбанк" денежной суммы по банковской гарантии N 35800/GI/190404 от 04.04.2019, и кредитором предоставлялся тот перечень документов, который необходим для подтверждения такого права. Кроме того, гарант, как не сторона по договору поставки, не имеет возможности заявить тот объем возражений, который принадлежит должнику, являющемуся обязанной стороной перед кредитором.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении размера неустойки, подлежавшей уплате ООО "РА-Поволжье" в пользу АО "Компания Уфаойл" за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 17.04.2019 по 14.03.2020 в сумме 7366717 руб. 40 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "РА-Поволжье", апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В силу пункта 77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установленный в пункте 5.2 договора процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. В связи с чем, взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, апелляционной коллегией принимается во внимание, что изначальная редакция пункта 5.2 договора предусматривала ответственность в размере 0,5 %. Однако на основании представленного Покупателем протокола разногласий, снижена до 0,1%, то есть его разумные ожидания, с учетом индивидуальных согласованных условий, были связаны с тем, что в случае нарушения обязательства, соответствующий размер ответственности будет к нему применен.

Согласованная сторонами в итоговой редакции и примененная Поставщиком ставка 0,1% предложена самим Покупателем, доказательств обращения ООО "РА-Поволжье" к АО "Компания Уфаойл" для установления иной, более низкой процентной ставки, в материалы дела не представлено.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Отказывая ООО "РА-Поволжье" в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал не подтвержденными доводы истца по встречному иску о наличии злоупотребления правом в действиях ответчика по встречному иску.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1.3. договора ассортимент, количество, цена продукции, срок оплаты, срок поставки и способ отгрузки каждой партии продукции определяются в дополнительных соглашениях.

На основании указанных дополнительных соглашений истец производил отгрузки продукции ответчику. Истец по встречному иску утверждает, что ответчик по встречному иску поставил ему товар в апреле 2019 по более высокой цене, но к декабрю 2019 рыночная цена на товар снизилась, а ответчик рассчитывался за товар по той цене, которая установлена соглашением сторон, в связи с чем истец получил значительную прибыль и не мог понести убытки в связи просрочками оплаты Продукции.

В то же время АО "Компания Уфаойл" является комиссионным трейдером, нефтепродукты не производит, в связи с чем изначально приобретало их на организованных торгах, проводимых АО "СанктПетербургская Международная Товарно-Сырьевая Биржа" (АО "СПбМТСБ") по рыночной цене и продавало ответчику также по рыночной цене. В подтверждение данного довода ответчиком по встречному иску в дело представлены сведения о рыночной цене продукции, опубликованные на официальном сайте АО "СПбМТСБ", из которых следует, что поставка товара ответчику в апреле 2019 произведена по цене на 1 145 444 руб. 02 коп., ниже рыночной в соответствующие даты поставки.

Отклоняя довод ООО "РА-Поволжье" о том, что истец по встречному иску предпринял меры, направленные на своевременное погашение задолженности, в частности, реализовал принадлежащие ему транспортные средства, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение договоров купли-продажи данных транспортных средств не подтверждает ни перехода права собственности на них, ни факт получения ответчиком по встречному иску денежных средств от них, ни того, что эти средства направлены на погашение задолженности перед поставщиком. Так, по представленным договорам купли-продажи не представлены регистрационные документы на транспортные средства, а также доказательства уплаты за них договорной цены. Получателем средств по указанным договорам является не истец - АО "Компания Уфаойл", а ответчик - ООО "РА-Поволжье".

Факт реализации транспортных средств не может свидетельствовать о явной несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку согласно пункту 73 Постановления N 7 доводы о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражения ООО "РА-Поволжье" в части недобросовестного поведения АО "Компания Уфаойл", выразившееся в способствовании увеличению обязательств ответчика по уплате неустойке, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "РА-Поволжье", факт длительного не обращения АО "Компания Уфаойл" к АО "Райффайзенбанк" с банковской гарантией материалами дела не подтверждается.

Напротив, материалами дела установлено, что на основании банковской гарантии N 35800/GI/190404 от 04.04.2019 (далее - Гарантия) АО "Райффайзенбанк" в лице заместителя директора сети операционных офисов по Самарской области заместителя директора операционного офиса "Самарский" Поволжского филиала АО "Райффайзенбанк" в г. Нижнем Новгороде (далее - Банк, Гарант) приняло на себя обязательство выплатить Акционерному обществу "Компания Уфаойл" (далее - Общество, Бенефициар) по его первому требованию любую сумму в размере до 20 000 000 рублей в течение 5 рабочих дней с даты получения от Бенефициара письменного требования платежа по Гарантии (далее - Требование).

Гарантия выдана в обеспечение исполнения обязательств Принципала - ООО "РА-Поволжье" как Покупателя по договору поставки N КУО-ПК-18- 0281/РЭ от 29 марта 2018 года, заключенному с АО "Компания Уфаойл".

26.03.2020 АО "Компания Уфаойл" направило АО "Райффайзенбанк" требование об оплате по гарантии 9 574 559 руб. 69 коп. (неустойка за просрочку оплаты) и 2 157 000 руб. (штрафы за сверхнормативное использование вагонов-цистерн), приложив предусмотренные Гарантией документы. Письмом от 07.04.2020 N 35800/6/190404 АО "Райффайзенбанк" отказал в удовлетворении требований.

23.04.2020 АО "Компания Уфаойл" обратилось с иском к АО "Райффайзенбанк" о взыскании задолженности по банковской гарантии в Арбитражный суд г. Москвы, в связи с чем возбуждено производство по делу А40-70712/2020.

28.04.2020 АО "Компания Уфаойл" обратилось с иском к ООО "РА-Поволжье" в Арбитражный суд Республики Башкортостан", в связи с чем возбуждено производство по настоящему делу.

В суд первой инстанции по делу N А40-70712/2020 ООО "РА-Поволжье" представило отзыв, согласно которому оно возражало против удовлетворения иска, утверждая, что банковская гарантия не обеспечивает его обязательства по оплате убытков и неустойки.

Решением суда первой инстанции в иске отказано. По апелляционной жалобе АО "Компания Уфаойл" решение суда отменено Девятым арбитражным апелляционным судом, иск удовлетворен полностью, с АО "Райффайзенбанк" в пользу АО "Компания Уфаойл" взыскана сумма долга по банковской гарантии в размере 11 731 559,69 руб., проценты, начисленные по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму 11 731 559,69 руб., начиная с 09.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также 81 658 руб. расходов по оплате госпошлины. В дальнейшем постановление апелляционной инстанции оставлено в силе судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины доказательств вины АО "Компания Уфаойл" как кредитора в неисполнении обязательств ООО "РА-Поволжье", а равно доказательств недобросовестности истца либо очевидного отклонения его обычного поведения участника гражданского оборота.

Как следует из разъяснений пункта 81 Постановления N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, утверждение ответчика о длительном необращении истца за исполнением по гарантии и недобросовестном способствовании увеличению неустойки является необоснованным.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России допускается только в исключительных случаях. Обязанность доказывания исключительного характера рассматриваемого спора и несоразмерности определенной судом неустойки последствиям нарушенного разбирательства лежат на ответчике.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к рассматриваемому спору указанного исключительного порядка определения размера неустойки, ответчик не представил.

Суд не связан приведенными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

Истцом по встречному иску не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Как указывалось выше, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Кроме того, суд отмечает, что согласованный размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы ответчика по встречному иску о неисполнимости обжалуемого судебного акта исследованы, но не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку истцом по встречному иску реализовано надлежащее право на судебную защиту, вопреки доводам поставщика, правовая определенность в рассматриваемом вопросе между лицами, участвующими в деле, напротив, достигнута, гарант к участию в настоящем деле привлечен, в силу чего все последующие правоотношения настоящие участники арбитражного процесса могут свободно определять по своему усмотрению.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебные расходы остаются на подателях.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) государственную пошлину не оплатил, в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины отказано на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оригиналов документов, с АО "Компания Уфаойл" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2022 по делу N А07-9245/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РА-Поволжье", акционерного общества "Компания Уфаойл" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Компания Уфаойл" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова