Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 19АП-5809/22 по делу N А14-19985/2021

г. Воронеж

25 октября 2022 г.

Дело N А14-19985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа": Сидельникова Л.А. - представитель по доверенности б/н от 05.10.2022;

от акционерного общества "Турбонасос": Исаева Е.В. - представитель по доверенности N ТН-312/725 от 30.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2022 по делу N А14-19985/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Турбонасос" (ОГРН 1123668001214, ИНН 3665086483) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1193123020232, ИНН 3123458332) о взыскании 46 217 844 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" к акционерному обществу "Турбонасос" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Турбонасос" (далее - истец, АО "Турбонасос") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ответчик, ООО "Альфа") о взыскании 39 988 000 руб. суммы второго, третьего, четвертого и пятого платежей по Графику оплаты согласно Приложению N 3 договора N 803/316-20 от 16.12.2020, неустойки за нарушение срока оплаты по договору за период с 30.09.2021 по 18.04.2022 в размере 6 229 844 руб., продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга в сумме 39 988 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Альфа" к АО "Турбонасос" о расторжении договора N 803/316-20 от 16.12.2020, заключенного между АО "Турбонасос" и ООО "Альфа" (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 39 988 000 руб. задолженности; 5 550 364 руб. пени за период с 30.09.2021 по 31.03.2022, а также пени по день фактического исполнения основного обязательства, составляющего 39 988 000 руб., начисленную исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Альфа" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ООО "Альфа" о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы, с учетом мнения представителя АО "Турбонасос" суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства о назначении экспертизы, не указаны конкретные недостатки выполненных работ, не представлены документы, в которых зафиксированы данные недостатки с участием подрядчика.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для его рассмотрения по существу.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 между АО "Турбонасос" (исполнитель) и ООО "Альфа" (заказчик) заключен договор N 803/316-20 на выполнение опытно-конструкторской работы, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работы по теме: "Разработка конструкторской документации на пульповый насос ПГН 500" согласно Техническим требованиям (Приложение N1) к настоящему договору, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Результатом работ по настоящему Договору является разработанный в соответствии с техническими требованиями комплект конструкторской документации (п. 1.1 договора).

Стоимость выполненных работ по договору составляет 50 004 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2. договора оплата работ по договору производится согласно графику оплаты (Приложение N 3) к настоящему договору).

Конечный срок выполнения работ устанавливается 31 марта 2021 года (п. 3.1 договора).

Во исполнение заключенного договора АО "Турбонасос" разработало комплект конструкторской документации на пульповый насос ПГН500, что подтверждается техническим актом от 31.03.2021 и актом на выполнение опытно-конструкторской работы от 31.03.2021, в соответствии с которым исполнитель передал, а заказчик принял результаты вышеуказанных работ. Комплект конструкторской документации предоставлен заказчику на бумажном носителе (в 2-х экземплярах) и на электронном носителе (в 1 экземпляре), что подтверждается сопроводительным письмом N ТН-315/608 от 30.03.2021.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ООО "Альфа" надлежаще не исполнило.

Задолженность по оплате выполненных работ, согласно расчету истца с учетом 5 частичных оплат, составила 39 988 000 руб.

Направленная АО "Турбонасос" в адрес ООО "Альфа" претензия исх. N 312/1701 от 06.10.2021 об оплате задолженности и пени оставлена последним без удовлетворения.

В адрес АО "Турбонасос" поступил ответ на претензию от 12.10.2021 исх. N б/н с предложением о расторжении договора по соглашению сторон, с возвратом исполнителю переданной конструкторской документации в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ АО "Турбонасос" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "Альфа" в свою очередь, ссылаясь на необходимость расторжения договора N 803/316-20 от 16.12.2020, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора N 803/316-20 на выполнение опытно-конструкторской работы от 16.12.2020, правовое регулирование которого определено главами 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, 38 ГК РФ выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, а также нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

В силу положений статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьями 773, 774 ГК РФ определено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц, а заказчик, в свою очередь, в указанных договорах обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4.2 договора по завершению выполнения работ, исполнитель передает заказчику результат выполненных работ (два комплекта конструкторской документации на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе).

Как следует из материалов дела АО "Турбонасос" разработало комплект конструкторской документации на пульповый насос ПГН500. Комплект конструкторской документации предоставлен ООО "Альфа" на бумажном носителе (в 2-х экземплярах) и на электронном носителе (в 1 экземпляре), что подтверждается сопроводительным письмом N ТН-315/608 от 30.03.2021 (т.1, л.д. 23).

Согласно п. 4.3 договора в случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ, заказчик направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения.

Правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами акта приемки выполненных работ.

Выполненные АО "Турбонасос" работы приняты ООО "Альфа", что подтверждается техническим актом от 31.03.2021 и актом на выполнение опытно-конструкторской работы от 31.03.2021, из которых следует, что работы на сумму 50 004 000 руб. выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству результата работ и срокам выполнения работ не имеет.

Приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне заказчика возникло обязательство по их оплате.

Работы оплачены ООО "Альфа" частично, задолженность составила 39 988 000 руб. Доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Альфа" суду не представило.

Факт наличия задолженности ООО "Альфа" за выполненные по договору N 803/316-20 на выполнение опытно-конструкторской работы от 16.12.2020 работы в размере 39 988 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не оспорен, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ООО "Альфа" задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчика пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ согласно графику оплаты исполнитель имеет право требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от размера оплаты за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.2 договора оплата работ по договору производиться согласно графику оплаты (Приложение N 3) к договору. Платеж осуществляется по 10 000 000 руб. до 31.08.2021, до 30.09.2021, до 20.10.2021, до 30.11.2021, платеж 10 004 000 руб. до 31.12.2021.

Размер пени истцом по первоначальному иску рассчитан за период с 30.09.2021 по 18.04.2022 и составил 6 229 844 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено, в связи с чем, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

При этом, судом учтено, что пени в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

Довод ООО "Альфа" о сложном финансовом положении основаниями для снижения пени не является, поскольку свидетельствуют о трудностях ответчика, но не доказывают несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства и возможность получения кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, судом первой инстанции справедливо учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 9.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый

Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, с ООО "Альфа" в пользу АО "Турбонасос" подлежит взысканию пени в размере 5 550 364 руб. за период с 30.09.2021 по 31.03.2022, а также пени по день фактического исполнения основного обязательства, составляющего 39 988 000 руб., начисленную исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом правомерно отказано.

Обращаясь со встречным иском о расторжении договора N 803/316-20 от 16.12.2020, заключенного между АО "Турбонасос" и ООО "Альфа", заказчик ссылается на то, что переданные по договору результаты работ являются не применимыми для достижения целей, которые оно преследовало в момент заключения договора, а именно производства.

Из уведомления о расторжении договора усматривается, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств - финансовые затруднения заказчика; в качестве правового основания указана статья 451 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Исходя из системного толкования положений главы 29 ГК РФ "Изменение и расторжение договора" вопрос о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами и его изменении должен решаться самими сторонами или в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой же статьи, при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым изменением обстоятельств. Однако из положений статьи 451 ГК РФ следует, что в связи с существенным изменением обстоятельств по решению суда договор может быть расторгнут только при наличии четырех перечисленных условий одновременно.

С учетом статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия совокупности перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ условий лежит на стороне, требующей расторжения договора в судебном порядке.

При этом одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Суд пришел к выводу о том, что перечисленные ответчиком обстоятельства ( эпидеомилогическая ситуация и финансовые затруднения в компании) нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для заказчика последствия, установленные в статье 451 ГК РФ.

Кроме того, направление ООО "Альфа" в адрес АО "Турбонасос" ответа на претензию от 12.10.2021 с предложением о расторжении договора по соглашению сторон, с возвратом исполнителю переданной конструкторской документации в полном объеме по истечении длительного периода времени (после принятия выполненных работ 31.03.2021) не соответствует принципу добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, остались прежними и не изменялись.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора на выполнение опытно-конструкторской работы, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на заключение специалиста N 45-2022-ИТЭ ООО "Экспресс-Эксперт", обоснованно отклонена судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Представленное ООО "Альфа" заключение специалиста фактически представляет собой субъективное мнение автора. При этом данное исследование подготовлено вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, лицо, составившие названное заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом о проведении исследования подрядчик не извещался.

С учетом изложенного, суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства заключение специалиста N 45-2022-ИТЭ, проведенное ООО "Экспресс Эксперт".

При этом следует отметить, что выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 ГК РФ требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 3024/11). Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату, либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2022 по делу N А14-19985/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова