Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-68821/22 по делу N А40-112336/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-112336/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской административной дорожной инспекции

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-112336/22, принятое судьей М.Т. Кипель (шифр судьи 145-843)

по иску Индивидуального предпринимателя Кириллова Дмитрия Егоровича

(ОГРНИП: 318774600111890)

к Московской административной дорожной инспекции (ИНН: 7707821043)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин А.А. по доверенности от 08.04.2022;

от ответчика: Гридунов И.Н. по доверенности от 09.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

ИП Кириллов Д.Е. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с МАДИ убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 000 руб..

Решением суда от 19.09.2022 года требования ИП Кириллова Д.Е. удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

МАДИ не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Савеловским районного суда г.Москвы по делу по делу N 12-3269/21 от 03.09.2021 года отменено постановление МАДИ от 23.03.2021 года по делу об административном правонарушении N 0356043010121032302024634 о признании ИП Кириллова Д.Е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб., с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В связи с необходимостью обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к лицу, имеющему профессиональные познания в области юриспруденции, заключив.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на убытки, понесенные в результате незаконного привлечения к ответственности в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках заключенного с Гагарским М.Э. договора на предоставление юридических услуг от 02.03.2021 года, заключенного с Сорокиным А.А. договора оказания юридических услуг N 24/2022 от 21.05.2022 года.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец оплатил исполнителю оказанные юридические услуги на общую сумму 57 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 30.04.2021 года, от 12.07.2021 года, от 03.09.2021 года, от 28.09.2021 года, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21.05.2022 года, расписками о получении денежных средств.

Статьей 24.7 КоАП России предусмотрено, в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в редакции от 09.02.2012 года, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 4.7 "Положения о Московской административной дорожной инспекции", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 года N 679-ПП, Московская административная дорожная инспекция выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств г.Москвы, главного администратора доходов бюджета г. Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

С учетом представленных истцом в материалы дела доказательств в обоснование размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании с ответчика документально подтвержденных убытков.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2022 г. по делу N А40-112336/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев А.И.Проценко