Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-62218/22 по делу N А40-92291/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-92291/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленный строительный сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-92291/22,

принятое по иску ООО "Промышленный строительный сервис"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании сделки ничтожной,

при участии в судебном заседании представителей истца: Валюх Н.И., генеральный директор по решению N 1 от 11.01.2021, ответчика: Алиева Х.Н. по доверенности от 29.12.2021, диплом ААН 1401576 от 30.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленный строительный сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании сделки по заключении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N М-06-036312 от 19.10.2011 не соответствующим требования законодательства, ничтожной и применении последствий ее недействительности.

Решением арбитражного суда от 22.07.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы, являющимся правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы, и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный сервис" заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.10.2011 N М-06-036312, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010 по делу N А40-152253/09.

Из материалов дела N А40-152253/09 следует, что на момент приобретения и регистрации прав на помещение обществом, бывшим его собственником ОАЗТ "Зорик" оформлен договор аренды N М-06-006670 от 17.09.1996, сроком на 15 лет, т.е. до 2011 года. По договору стороной арендатора было одно юридическое лицо - ОАЗТ "Зорик".

Из письма Департамента земельных ресурсов города Москвы N 33-116-581/11101-1 от 16.05.2011 следует, что форма проекта договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок по адресу: 117342, г. Москва, ул. Островитянова, д.43, им принята иная, чем с предыдущим арендатором (ОАЗТ "Зорик").

Передача земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008007:30 в пользование арендатору - является обязанностью арендодателя.

В обоснование иска истец указывает на то, что ответчик после государственной регистрации договора аренды не передал его в пользование истцу, истец земельным участком, по вине ответчика, не пользовался, не пользуется, чем нарушается его право, а договор аренды земельного участка от 19.10.2011 N М-06-036312 подписан истцом в условиях обмана со стороны ответчика (его правопредшественника).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом неправомерно применен срок исковой давности; договор подписан с нарушениями положений статей 11. 3, 33, 34, 38, 39.20 ЗК РФ, статей 1, 17, 19, 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 221-ФЗ, статей 432, 606, 607, 928 ГК РФ, является недействительным.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о том, что заключенный договор аренды является недействительной сделкой. Более того, договор аренды земельного участка заключен с истцом как с собственником объекта недвижимости, расположенного на данного земельном участке, следовательно, доводы истца о том, что земельный участок фактически не передан и истец им не пользуется, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным применение срока исковой давности в данном споре по заявлению ответчика.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для признания сделки недействительной по основанию составляет один календарный год.

В соответствии с вышеупомянутой статьей срок исковой давности для признания сделки ничтожной составляет 3 года с момента наличия правоотношений. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. В данном случае истец является стороной по договору, об исполнении сделки - осведомлен (о чем свидетельствует печать и подпись в договоре).

Учитывая, что договор между истцом и Департаментом заключен в 2011 году, а в суд истец обратился в суд спустя почти 9 лет, Департамент правомерно заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-92291/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.А. Мезрина