Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-69040/22 по делу N А40-102870/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-102870/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЛЕРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-102870/22 по иску ООО "ДСК-Производство" (ИНН 7716927511) к ООО "Солерстрой" (ИНН 7723876265) о взыскании 23 152 035,58 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Никулина Ю.В. по доверенности от 20.08.2021,

от ответчика: Галайба И.В. по доверенности от 26.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК-Производство" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ДСК-Производство" (ответчик) 23 152 035,58 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договорам N ДСКСП/249-21 от 21.06.2021, N ДСК-СП/390-21 от 19.08.2021 и N ДСК-СП/420-21 от 01.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры N ДСКСП/249-21 от 21.06.2021, N ДСК-СП/390-21 от 19.08.2021 и N ДСК-СП/420-21 от 01.09.2021 на выполнение полного комплекса работ по внутренней отделке жилых домов.

Стоимость работ согласована в протоколах согласования твердой договорной цены (п. 2.1 договоров).

Сроки выполнения работ определены в графиках производства работ (п.3.1 договоров), являющихся приложениями N 2 к договорам.

Согласно приложению N 2 к договору N ДСК-СП/249-21 от 21.06.2021 срок выполнения работ - не позднее 30.09.2021; к договору N ДСК-СП/390-21 от 19.08.2021 - не позднее 03.12.2021; к договору N ДСК-СП/420-21 от 01.09.2021 - не позднее 05.11.2021.

В силу условий п. 9.8 и 9.8.1 договоров, за просрочку исполнения обязательств предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от цены работ по договору N ДСК-СП/249-21 от 21.06.2021; 0,5% от цены работ по договору N ДСК-СП/390-21 от 19.08.2021 и дополнительному соглашению к нему и договору N ДСК-СП/420-21 от 01.09.2021.

Истец указал, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств за период с 01.10.2021 по 22.02.2022 по договору N ДСК-СП/249-21 от 21.06.2021, за период с 04.12.2021 по 19.02.2022 по договору N ДСК-СП/390-21 от 19.08.2021, за период с 31.10.2021 по 15.12.2021 по договору N ДСК-СП/390-21 от 19.08.2021 в рамках дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2021, за период с 06.11.2021 по 29.03.2022 по договору N ДСК-СП/420-21 от 01.09.2021.

Согласно расчету истца общий размер пени, начисленных за просрочку исполнения обязательств по всем договорам, составил 23 152 035,58 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договоры соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договоров ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в отношении непосредственной вины истца в допущенной просрочке ввиду того, что в силу п. 1.1 и п. 3.1 договоров ответчик ознакомлен с графиком производства работ, а определенные в них сроки носят существенный характер для договора, следовательно, действуя в рамках договорных правоотношений, ответчик не мог не знать о нарушении собственных обязательств. При таких обстоятельствах вина истца в допущенной ответчиком просрочке отсутствует.

Ссылка ответчика на нарушение его процессуальных прав и законных интересов посредством приобщения дополнительных доказательств в предварительном судебном заседании и переходе в основание судебное заседание в этот же день отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из протокола судебного заседания от 11.08.2022, представленного (т. 3 л. д. 77) следует, что от ответчика ходатайств об отложении предварительного судебного заседания либо возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не поступало. При этом судом в качестве дополнительных документов приобщены подлинные доказательства, приложенные в светокопиях к иску.

Оснований для уменьшения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции такого требования, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решение суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-102870/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Солерстрой" (ИНН 7723876265) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин