Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 21АП-2056/22 по делу N А84-1764/2022

24 октября 2022 г.

Дело N А84-1764/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Габионсервис" на решение (мотивированное решение) Арбитражного суда города Севастополя от 09 июня 2022 года по делу N А84-1764/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байдарбетон-Плюс" (ОГРН 1149204010702, ИНН 9201003576)

к обществу с ограниченной ответственностью "Габионсервис" (ОГРН 1202300045750, ИНН 2370010670)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байдарбетон-Плюс" (далее - истец, ООО "Байдарбетон-Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Габионсервис" (далее - ответчик, ООО "Габионсервис" о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 11.11.2020 в сумме 237 360,00 рублей, из которых: 68 800 рублей - арендная плата; 168 650 рублей - пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.05.2022 судом первой инстанции принята резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

03.06.2022 от ООО "Габионсервис" поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2022 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Габионсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байдарбетон-Плюс" задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем от 11.11.2020 в сумме 236 328,00 рублей, из которых: 68 800 рублей - арендная плата; 167 528 рублей - пени, начисленные за нарушение срока исполнения обязательства по состоянию на 28.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 713,32 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Байдарбетон-Плюс" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Габионсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указывает апеллянт, ответчик не ознакомлен с материалами дела, при этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал относительно его рассмотрения в порядке упрощенного производства. По мнению общества, поскольку сумма неустойки превышает размер основной задолженности, ее размер подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Указанным определением также предложено истцу в срок до 23 сентября 2022 года включительно представить мотивированные и документально обоснованные пояснения (отзыв) на апелляционную жалобу, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке статьи 228, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления его другим лицам, участвующим в деле.

26.08.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указывает, что ответчик был извещен надлежащим образом о настоящем споре, в связи с чем не был лишен возможности заявлять свои возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поскольку обязательства ответчиком по оплате арендной платы по договору не исполнялись, истцом была начислена неустойка в соответствии с условиями договора.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума N 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 21.1 ГПК РФ, гл. 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 232.1 ГПК РФ, ст. 226 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 между ООО "Байдарбетон-Плюс" (исполнитель, арендодатель) и ООО "Габионсервис" (заказчик, арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2, 1.3 Договора предметом данного договора является оказание исполнителем заказчику за плату услуг спецтехники с экипажем, а также услуг по управлению спецтехникой, их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, на основании заявки заказчика. Услуги спецтехники предоставляются заказчику при выполнении заказчиком грузоподъемных работ на территории г. Севастополя, согласно уставной деятельности заказчика. По настоящему договору предоставляются услуги спецтехники - аренда автомобильного крана с экипажем.

В силу пункта 3.4 Договора заказчик обязан в сроки, согласованные сторонами данного договора, оплачивать услуги, оказываемые спецтехникой с экипажем.

Общая стоимость фактически оказанных услуг по договору складывается из совокупной стоимости всех услуг согласно заявкам заказчика, исполненным исполнителем и принятых заказчиком по актам сдачи-приемки оказанных услуг спецтехники с экипажем, в период действия Договора.

Стоимость одного машино-часа использования спецтехники с экипажем NEW HOLLAND составляет 1600 рублей/час.

Платежи за оказание услуг перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя в размере 100% в соответствии с предоставленным актом фактического использования спецтехники за отчетный период в течение трех банковских дней с момента получения заказчиком счета, выставленного исполнителем на основании соответствующей заявки заказчика (пункты 4.2, 4.3, 4.4 Договора).

Во исполнение своих обязательств по Договору, истец передал ответчику в аренду на 43 часа спецтехнику NEW HOLLAND L218 и оказал услуги по ее управлению, эксплуатации и содержанию, что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом от 23.11.2020 N 527, а также выставил счет-фактуру от 23.11.2020 N 542 на общую сумму 68 800,00 рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, за последним образовалась задолженность по арендной плате за пользование спецтехникой в размере 68 800 рублей.

Актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и скрепленным их печатями, зафиксирован факт наличия по состоянию на 31.12.2020 задолженности ООО "Габионсервис" перед ООО "Байдарбетон-Плюс" по Договору (акту от 23.11.2020 N 527) в размере 68 800 рублей.

09.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией от 07.02.2022 (исх. N 07-02-1) о погашении существующей задолженности по Договору. Претензия была отправлена заказным почтовым отправлением N29900763050463 и получена адресатом 15.02.2022.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 Договора стороны согласовали, что в случае просрочки внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда первой инстанции, неустойка за период с 27.11.2020 по 28.03.2022 составила 167 528 рублей.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком расчет суда первой инстанции не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

При этом в апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное. (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции")

В тоже время, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о начатом судебном процессе, что подтверждается материалами дела, в частности почтовым уведомлением о получении копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.04.2022 (почтовое уведомление 29901170006364, т. 1, между л.д. 5-6). Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, однако отзыв на исковое заявление не представил, указанных доводов о снижении неустойки не заявлял, в связи с чем при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимается.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта о том, что ответчик не был ознакомлен с материалами дела, поскольку с таким заявлением ответчик обратился в суд первой инстанции только 07.06.2022, доступ к материалам дела был предоставлен ответчику также 07.06.2022. (т. 1, л.д. 51) При этом ответчик не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции начиная с 12.04.2022, то есть с момента получения копии первого судебного акта по настоящему делу, в связи с чем ответчик в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (мотивированное решение) Арбитражного суда города Севастополя от 09 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А84-1764/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Габионсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская