Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-69322/22 по делу N А40-55494/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-55494/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Слав Инвест Сити"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года

по делу N А40-55494/22, принятое судьей А.А. Гамулиным в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного знамени Метрополитен имени В.И. Ленина"

(ОГРН: 1027700096280, 129110, г Москва, пр-кт Мира, д. 41 стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Слав Инвест Сити"

(ОГРН: 1207700072480, 125362, Г Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Покровское-Стрешнево, ул Водников, д. 5А, этаж подвал, помещ./ком. I/2)

о взыскании 361 059 рублей 66 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного знамени Метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Слав Инвест Сити" (далее - ООО "Слав Инвест Сити", ответчик) о взыскании 361 059 рублей 66 копеек задолженности по договору N SBR012-2010130021 от 18.12.2020 за период с 01.01.2021 по 27.10.2021, 96 381 рубль 09 копеек пени за период с 21.01.2021 по 24.02.2022 и с 25.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 с ООО "Слав Инвест Сити" в пользу ГУП "Московский метрополитен" взыскано 361 059 рублей 66 копеек задолженности по договору N SBR012-2010130021 от 18.12.2020 за период с 01.01.2021 по 27.10.2021, 96 381 рубль 09 копеек пени за период с 21.01.2021 по 24.02.2022 и с 25.02.2022 по день фактической оплаты долга за вычетом периода, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 02.09.2022 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.12.2020 между ГУП "Московский метрополитен" и ООО "Слав Инвест Сити" (организация) заключен договор на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах N SBR012-2010130021, по условиям которого истец предоставляет ответчику право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах вида "киоск", площадью 5 кв.м., расположенном в южном подуличном переходе, прилегающем к станции "Беговая", в соответствии со схемой размещения объекта, а ответчик обязуется принять объект и уплачивать истцу плату за право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг), обусловленную настоящим договором, а также обеспечить в течение всего срока действия договора осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в объекте на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Факт передачи объекта подтверждается актом приема-передачи от 25.12.2020.

Пунктом 6.1 установлено, что договор вступает в силу с даты его заключения и действует в течение 5 лет без права пролонгации, если он не будет прекращен 2 ранее по основаниям, предусмотренным договором или действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора размер ежемесячной платы составляет 45 381 руб. 37 коп.

Объект возвращен по акту от 27.10.2021.

Ответчиком не произведено внесение платы за право осуществления торговой деятельности в период действия договора до даты возврата нестационарного объекта в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.01.2021 по 27.10.2021 в размере 361 059 рублей 66 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, требования истца о взыскании 361 059 рублей 66 копеек задолженности за период с 01.01.2021 по 27.10.2021 подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренной договором платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно пункту 12.4 договора пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки) составил 96 381 рубль 09 копеек за период с 21.01.2021 по 24.02.2022.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 25.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 96 381 рубль 09 копеек пени за период с 21.01.2021 по 24.02.2022 и с 25.02.2022 по день фактической оплаты долга за вычетом периода, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела 2 Обзора судебной практики Судебной Коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 4 (2015) несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом законом не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, претензия N 1 от 25.10.2021 направлена по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно почтовому идентификатору 80100664236497 претензия прибыла в место вручения 30.10.2021 и по истечении срока хранения возвращена отправителю.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом.

Исковое заявление от 18.03.2022 направлено по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, о чем подтверждающие документы представлены в материалы дела вместе с ходатайство истца от 21.04.2022.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года по делу N А40-55494/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко