Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 01АП-6917/22 по делу N А43-40670/2021

г. Владимир

24 октября 2022 г.

Дело N А43-40670/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия защитных технологий" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2022 по делу N А43-40670/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полихим" (ОГРН 1135256002200, ИНН 5256119290) к общества с ограниченной ответственностью "Студия защитных технологий" (ОГРН 1197325000443, ИНН 7328100922) о взыскании 1 928 436 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Полихим" (далее - ООО "Полихим", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Студия защитных технологий" (далее - ООО "Студия защитных технологий", овтетчик) о взыскании 1 653 336 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки от 17.01.2019 N 1/1; 275 100 руб. 00 коп. штрафных санкций; а также 32 284 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины и судебных расходов на представление интересов в суде.

Решением от 29.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "Студия защитных технологий" в пользу ООО "Полихим" 321 425 руб. 84 коп. долга, 156 587 руб. 57 коп. неустойки, а также 8002 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Студия защитных технологий" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждениям ответчика исковые требования являются неправомерными, необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств поставки товара ответчику.

Также заявитель указал о несоразмерности и чрезмерности взысканной судом неустойки, сумма пени должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (дистрибьютор) заключен договор регионального дистрибьютора марки DUGLA PROFI N 1/1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) дистрибьютору продукцию согласно заявкам дистрибьютора, а дистрибьютор - принять поставленную продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции осуществляется партиями, согласованными в заявках (спецификациях). Ассортимент, количество и сроки поставки каждой отдельной партии поставляемой продукции согласовываются сторонами в заявках (спецификациях).

В силу пункта 3.2 договора доставка продукции осуществляется поставщиком до терминала транспортной компании, согласно действующей на текущий момент заявки, если иное не оговорено в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что расчеты за каждую поставленную партию товара производятся на условиях 100% оплаты в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара, если иное не указано в очередных счетах.

Во исполнение указанного договора истец в период с 01.02.2019 по 04.08.2021 по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела (л.д. 24-126 т.1) поставил ответчику товар на общую сумму 11 393 021 руб. 88 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 653 336 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2021, в которой просил погасить задолженность в размере 717 729 руб. 60 коп., а на сумму 466 259 руб. выслать график платежей.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо, в котором наличие задолженности в размере 717 729 руб. 60 коп. не оспорил, просил согласовать график платежей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2021 N 1014 с просьбой оплатить задолженность в размере 1739141 руб. 58 коп. с учетом штрафных санкций в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, которая последним осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 182, 309, 310, 330, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт поставки товара в адрес ответчика только по УПД от 16.06.2021 N 714, от 24.06.2021 N 772, от 30.06.2021 N 820 и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании долга в сумме 321 425 руб. 84 коп. долга и 156 587 руб. 57 коп. неустойки и не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд, руководствуясь положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, ввиду отсутствия повреждающих указанное требование документов.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

С учетом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта поставки товара ответчику, истец представил универсальные передаточные документы от 10.06.2021 N 691, от 16.06.2021 N 714, от 24.06.2021 N 771, N 772, от 25.06.2021 N 775, от 30.06.2021 N 819, N 820, от 02.07.2021 N 824, 825, от 23.07.2021 N 927, N 928, от 28.07.2021 N 965, от 30.07.2021 N 976, от 04.08.2021 N 1000.

В силу норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по поставке товара считаются выполненными с момента получения товара уполномоченным представителем покупателя, так как право собственности на товар переходят от поставщика к покупателю в момент передачи партии товара и его принятия.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом надлежащее документальное оформление осуществляемых хозяйственных операций субъектами предпринимательской деятельности, а также следствия упущений и недостатков в таком оформлении, являются одними из составляющих предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. Являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, истец из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате такой деятельности.

Реальность поставки товара, должна подтверждаться первичными учетными документами, где отражаются все сведения по конкретной поставке (наименование, объем, стоимость, даты отправки и получения, сведения об условиях поставки, само по себе обстоятельство получения и пр.).

Между тем указанные УПД не подписаны со стороны ответчика, отсутствует оттиск печати организации получателя товара.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ в отношении УПД от 10.06.2021 N 691, от 24.06.2021 N 771, от 25.06.2021 N 775, от 30.06.2021 N 819, от 02.07.2021 N 824, N 825, от 23.07.2021 N 927, N 928, от 28.07.2021 N 965, от 30.07.2021 N 976, от 04.08.2021 N 1000 на общую сумму 1 331 910 руб. 16 коп. истцом в материалы дела не представлено каких-либо дополнительных доказательства поставки или передачи товара, ответчик возразил против поставок по указанным документам, в связи с чем они правомерно признаны судом первой инстанции как ненадлежащее доказательство.

Между тем вопреки доводам жалобы между тем в подтверждение факта поставки товара по неподписанным ответчиком УПД от 16.06.2021 N 714, от 24.06.2021 N 772, от 30.06.2021 N 820 истцом представлены акты сдачи-приемки груза (экспедиторские расписки) от 17.06.2021 N 000596372, от 24.06.2021 N 000601455, от 02.07.2021 N 000605556, в которых содержится подпись директора Виерт А.В.

Как верно указано судом поручения экспедитору от 17.06.2021 N 000596372, от 24.06.2021 N 000601455, от 02.07.2021 N 000605556 в рассматриваемом случае свидетельствует о передаче конкретного товара ответчику, в данных расписках имеется информация о товаре (автохимия), его количество, объявленная стоимость груза, в связи с чем данные, указанные в поручениях экспедитору, соотносятся с данными, указанными в спорных УПД.

Возможность исключения доказательств предусмотрена положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако заявлений о фальсификации названных доказательств ответчиком сделано не было. Приобщенные к материалам дела доказательства были оценены судом с учетом положений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Подписывая акты сдачи-приемки груза (экспедиторские расписки), ответчик должен был действовать добросовестно и разумно, проверяя их содержание. Из содержания оспариваемых ответчиком актов сдачи-приемки груза (экспедиторские расписки) возможно определить поставляемый товар и соотнести его с соответствующим УПД.

Кроме того, иные универсальные передаточные документы, факт поставки товара по которым не оспаривается ответчиком, также подписаны директором ООО "СЗТ" Виерт А.В.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции решение было принято на основании лишь копий документов представленных в материалы дела, не может быть принят апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не представлен в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленного лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Ссылка заявителя на отсутствие оригиналов документов является несостоятельной, так как согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если представленные участвующими в деле лицами копии этого документа не тождественны между собой.

При этом как было указано выше Ответчик не заявил о фальсификации указанных доказательств.

Совокупность указанных фактов позволяют суду прийти к правомерному выводу о поставке товара истцом в адрес ответчика по спорным УПД.

Учитывая изложенное, исковые требование о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 321 425 руб. 84 коп.

Доказательств оплаты ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 8.7. договора в случае нарушения срока оплаты товара, указанного в п. 5.4. настоящего договора, поставщик имеет право требовать от дистрибьютора уплаты пени в размере 0,1% от суммы несвоевременного произведенного платежа за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения покупателем своих обязательств по договору.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указанный процент неустойки соответствует общепринятому проценту, указываемому хозяйствующими субъектами при составлении договоров.

Суд обращает внимание на то, что риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Кроме того, согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Повторно проверив расчеты сумм искового заявления и взысканных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их изменения.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2022 по делу N А43-40670/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия защитных технологий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова