Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-69204/22 по делу N А40-152702/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-152702/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Румянцева Алла Владимировна на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-152702/21, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБНИНСКАЯ ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (249034, ОБЛАСТЬ КАЛУЖСКАЯ, ГОРОД ОБНИНСК, УЛИЦА ГАГАРИНА, Д 18, КВ 13, ОГРН: 1104025004049, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2010, ИНН: 4025427560) к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ РУМЯНЦЕВОЙ АЛЛЫ ВЛАДИМИРОВНЫ (ОГРНИП: 310774611000058, ИНН: 771609834449, Дата присвоения ОГРНИП: 20.04.2010) о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: Цветкова Т.О. по доверенности от 21.10.2022,

от ответчика: Федоров В.Г. по доверенности от 14.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОБНИНСКАЯ ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Румянцевой Аллы Владимировны о взыскании основного долга в размере 1 928 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласился с решением суда, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что при отсутствии заключенного договора и счетов оплатил на счет ответчика сумму в размере 1 928 000 руб. При этом между сторонами договор так и не был заключен, работы выполнены не были.

Также истец указал, что менеджером общества с ИП Румянцевой А.В. устно оговаривались заказы на изготовление текстильной продукции.

ИП Румянцева А.В. направляла сканы счетов на оплату в общество по электронной почте, однако ни оригиналов счетов, ни оригинала договора и спецификации в общество не представила.

Поскольку к маю 2021 года продукция не была передана в общество, истец направил предпринимателю претензию о возврате денежных средств. Претензией от 28.05.2021 ООО "Обнинская Текстильная Компания" предложило ответчику возвратить на счет неосновательно полученные денежные средства. Ответ на претензию не последовал.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, перечисление суммы в размере 1 928 000 руб. произведено ООО "Обнинская Текстильная Компания" без заключенного договора и выполненных работ ответчиком, и представляет собой неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что денежные средства на сумму 1 928 000 руб. были получены ответчиком без имевшихся на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены доказательства наличия между сторонами договорных отношений и доказательства выполнения работ на сумму перечисленных денежных средств.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные истцом дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Так, ответчиком представлен договор подряда от 01.12.2020, подписанный сторонами, согласно условиям которого истец поручает, а ответчик обязуется выполнить работы по изготовлению продукции. Подлинник договора, подписанный обеими сторонами (сто стороны истца генеральным директором) обозревался апелляционным судом и представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с подписанными сторонами актами N 2-071220 от 07.12.2020 на сумму 720 000 руб., а также N 1-111220 от 11.12.2020 на сумму 1 208 000 руб. истцом приняты без возражений и замечаний работы на общую сумму 1 928 000 руб. Данные акты со стороны истца также подписаны генеральным директором общества и скреплены печатью организации. В судебном заседании суд обозрел подлинники указанных документов.

Истец представленные документы не оспорил, о фальсификации не заявил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку спорные работы выполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства перечислены не в качестве аванса, а в качестве оплаты за выполненные работы (за исключением платежа на 240 000 руб.). В платежном поручении N 378 от 21.12.2020 на сумму 968 000 руб. в назначении платежа указано "Оплата по счету N 69 от 18.12.2020..". Согласно содержанию счета N 69 от 18.12.2020 оплата происходила по спорному договору за изготовленную продукцию. При этом все счета NN 63, 65 от 07.12.2020 и N 69 от 18.12.2020 датированы после даты заключения договора от 01.12.2020. Платежные поручения N 269 от 8.12.2020, N 310 от 11.12.2020 и N 69 от 21.12.2020 содержат ссылку на указанные счета, а также об оплате за текстиль и услуги пошива. При этом данные платежи никем не оспариваются. Данные обстоятельства исключают квалификацию денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что договор от 01.12.2020, во исполнение которого осуществлены истцом платежи в качестве аванса и последующей оплаты, сторонами заключен. О фальсификации договора, оттиска печати либо о признании его недействительности (ничтожности) сторонами не заявлено, в связи с чем в условиях действия договора в соответствии с разделом 9 договора и отсутствия факта его расторжения требование о возврате неосновательного обогащения не может быть удовлетворено.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами истцом в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-152702/21 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОБНИНСКАЯ ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу индивидуального предпринимателя Румянцевой Аллы Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин