Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-69591/22 по делу N А40-96570/2022

г.Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-96570/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ КОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-96570/22 по иску ООО "Брянсктрубопроводстрой" (ИНН 4006002957) к ООО "Строительно-монтажный комплекс" (ИНН 7733361265) о взыскании 4 407 068 руб. 88 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Дроздкова А.В. по доверенности от 18.04.2022,

от ответчика: Солдатова М.Н. по доверенности от 05.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брянсктрубопроводстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Строительно-монтажный комплекс" (ответчик) 4387 500 руб. неосновательного обогащения и 4 033,53 руб. неустойки по договору N 24/11/2021-1 от 24.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 24/11/2021-1 от 24.11.2021 на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно п. 3.1 договора цена работ согласована в расчете цены работ, являющемся приложением N 2 к договору.

Сроки выполнения работ определены в п. 5.1 договора и подлежали проведению с 24.11.2021 по 20.01.2022.

Истец указал, что платежными поручениями N 12777 от 15.12.2021 и N 246 от 17.01.2022 ответчику перечислен аванс в размере 4 387 500 руб.

Письмом от 03.03.2022 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора по причине нарушения сроков выполнения работ.

Сумма выплаченного аванса истцу не возвращена и ответчиком не отработана. В этой связи истец квалифицировал сумму перечисленного аванса в качестве неотработанного аванса.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 387 500 руб. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении наличия в материалах дела доказательств освоения аванса ввиду того, что вопреки условиям п. 4.1.1 договора ответчик не составлял акты сдачи-приемки выполненных работ, являющиеся доказательством выполнения работ, как в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, так и условиями раздела 4 договора, и не направлял их истцу для приемки.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств выполнения работ в период действия договора.

Кроме того, письма N 15 от 27.01.2022, N 27 от 22.02.2022 и N 39 от 05.03.2022 не являются доказательством монтажа металлоконструкций на объекте, так как не относятся к первичным учетным документам и не соответствуют порядку сдачи-приемки выполненных работ, согласованному сторонами в условиях договора.

Обстоятельства изменения объемов работ дополнительным соглашением к договору не влияют на существо заявленных требований, ввиду того что не подтверждают обстоятельства, бремя доказывания которых возложено на ответчика (освоение предоставленного аванса в период действия договорных правоотношений).

Ссылка на вызов истца в целях организации приемки выполненного объема работ не содержит документального обоснования, в связи с чем так же отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в порядке п. 12.4 договора, за период с 21.01.2022 по 31.03.2022. Согласно расчету истца сумма пени составила 4 033,53 руб.

Перепроверив расчет неустойки, суд признает его соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ и условиям п. 12.4 договора, в связи с чем, данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено частью 2 упомянутой статьи.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства не заявлялось, то суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ не усматривает оснований для его удовлетворения.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом закрепленного в указанной статье принципа состязательности при отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-96570/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин